Wenn diese Säure-Seren-sonstwas-Intensivpflege so wunderbar, reizfrei und allein richtig für die Haut ist, frage ich mich, warum in den entsprechenden Threads so viele Userinnen über schlechte Haut klagen, über weiter vorhandene heftige Pickel, Entzündungen, Mitesser, Unverträglichkeiten, trockene Haut und so weiter? Wo bleibt denn da die wundersame Wirkung der wissenschaftlich nachgewiesenen, hochgelobten Intensivpflege? Angeblich müsste sich doch dann die Haut regenerieren und schön weich, klar und rein werden? Seltsam, seltsam. Man schmiert und cremt und schützt vor Sonne und tut und macht, und die Haut ist immer noch unrein, zickig, trocken und problematisch.
Tja, ich mache nichts davon, bin über fünfzig, habe eine reine, entspannte Haut ohne Reizungen, Rötungen, Trockenheit oder Pickel, und benutze nur eine M.Gebhardt-Creme, ab und zu ein Hydrolat und die MG-Lotion. Sonst nichts. Mumifizierungserscheinungen oder die angebliche gegerbte faltige Lederhaut der "Ich trage keinen LSF-Faktor 50 im Büro"-Dummen sind an mir nicht festzustellen, wohl aber immer wieder Komplimente von Kolleginnen und Freundinnen, wie gut meine Haut für mein Alter noch aussieht und wie wenig Falten ich habe. Wiederum seltsam, seltsam. Dürfte laut wissenschaftlichen Studien der Kosmetikkonzerne gar nicht sein. Na ja, auch Kosmetikkonzerne können mal irren. Bei denen geht es ja nur ums Geld und nicht um meine Haut.
Im übrigen gilt: Hautpflege ist kein Glaubensbekenntnis der einzig seligmachenden Kosmetikonzern-Religion.