Der ideale SONNENSCHUTZ II

[MaryLou]

Ich habe vor ein paar Monaten bestellt. Da lag der Preis für 200ml auch schon bei 19,90.
Eine Variante war aber gar nicht gelistet, sodass ich angerufen habe. Der nette Herr am Telefon - ich glaube, es war der Geschäftsführer - bot mir bei 2x200ml den günstigeren Preis an. Versand musste ich auch nicht zahlen.
Aber vielleicht hatte ich einfach nur Glück .

Es wird an deinem Elfenstimmchen gelegen haben, mit dem du ihn am Telefon verzaubert hast

Nichtsdestotrotz bestelle ich mir die FS von der 50er. Mit den 200ml kommt man ja echt weit und sie ist somit um einiges günstiger, wie meine anderen verwendeten SC´s.
Ich habe beide hier; mit der 50er komme ich viel besser klar, ich kann diesselbe Menge um einiges besser unterbringen, als von der 30er - die will nicht so schnell einziehen, warum auch immer.
Am besten harmoniert die 50er mit einer "trockenen " Foundi wie der EL DW, mit meinen ansonsten verwendeten getönten Tagescremes von Missha und Klair´s muss ich aufpassen und dementsprechend weniger verwenden. Die funktionieren wiederum mit der A'pieu und Borntree besser, weil diese SC´s weniger reichhaltig sind.
Wenn ich es also richtig saftig mit Glow haben will, nehme ich die Sol Feliz 50.
Die 30er verbrate ich an Wochenenden, an denen ich nur zuhause rumdümple.
Ich schichte ja ziemlich viel und muss beim verteilen aufpassen, das ich nicht zu lange darauf herumreibe, sonst rollt sie sich ab (wichtig ist auch, die ganze Schichterei etwas einziehen zu lassen und dann erst die Sol Feliz auftragen, weil sie ja sehr "nass" ist). Wenn ich sie aber fix verteile, sitzt sie super. Nach einer halben Stunde trage ich dann getönte Tagescreme o. Fondi auf.
Was ich an der Sol Feliz klasse finde: ein Pumphub enthält ganz genau 1,2 Gramm, bei der muss ich also nix mehr abwiegen.

Manche vergleichen sie ja mit der Solvenia med; ich finde sie nicht so reichhaltig und sie macht mir auch keine Pickel im Gegensatz zu der Solvenia.

Bis jetzt komme ich mit der Sol Feliz super klar; mal sehen, wie es bei wärmeren Temperaturen läuft, vielleicht ist sie mir dann auch zuviel.

[Lacrima1881]

Dann hatte ich von ihr vielleicht auch einfach zuviel und hätte das Zeug drunter erst richtig einziehen lassen sollen. Morgens ist zusätzliche Wartezeit immer doof aber jetzt im Urlaub geb ich ihr vielleicht noch mal ne Chance. Bis zum DW auftragen hab ich es noch nie geschafft.

[MaryLou]

@Lacrima, ein Pumpstoß enthält genau 1,2 Gramm, das ist die perfekte Menge für mein Gesicht.
Es kommt darauf an, wie groß die Fläche des Gesicht ist; wenn man es ausmisst, ist man auf der sicheren Seite.
Die Schichterei lasse ich nur wenige Minuten einziehen (creme mir in der Zeit die Füße ein und ziehe mich an), dann SC drauf, Katzen füttern, Frühstück richten + essen, und schon ist die halbe Stunde rum. Dann kommt das Make Up dran. Für mich die perfekte Zeiteinteilung, um alles unterzubringen

[Lacrima1881]

Ich hatte zwei Pump. Nutz sonst immer grob zwei Finger Längen, gepumpt haut das messen so nicht hin. Oder ich bin zu blöd dafür. Nach der SC mach ich es auch so, aber davor nicht. Vielleicht wäre anziehen in der Zeit gut, mach ich sonst erst nach dem Frühstück.

[AnuschkaM]

Für mich ist das Sundance-Fluid nix. Das Hautgefühl ist ganz okay und das weißeln hält sich auch in Grenzen, aber sie kriecht mir extrem in die Augen und setzt sich auf den Kontaktlinsen ab. Schade, ich hätte mich sehr über ein günstiges und leicht zu beschaffendes Produkt gefreut.

[MaryLou]

Ich hatte zwei Pump. Nutz sonst immer grob zwei Finger Längen, gepumpt haut das messen so nicht hin. Oder ich bin zu blöd dafür. Nach der SC mach ich es auch so, aber davor nicht. Vielleicht wäre anziehen in der Zeit gut, mach ich sonst erst nach dem Frühstück.

Zwei Pumpstöße nur für das Gesicht sind in der Tat etwas viel, da wundert es mich nicht, dass sie nicht eingezogen ist oder sich abgerollt hat (ganz besonders die 30er, die 50er verhält sich nicht gar so zickig).
Ich nehme einen Pumpstoß nur für das Gesicht und und nochmal 2 für Hals, Dekoltee (ich creme weit nach unten weil ich gerne ausgeschnittene Oberteile, wie V-Auschnitt oder U-Boot Auschnitt, trage), Nacken und Ohren.
Und wie schon geschrieben, zügig verteilen, sonst rollt sie auch ab. Da sie aber so nass ist, geht das wunderbar.

[Almut]

Ich bin nach wie vor total verliebt in die mineralische von Missha. Hab die Tube schon aufgeschnitten und kratze die Reste raus. Parallel habe ich die rosane Missha in Gebrauch, aber vom Finish und Tragegefühl her kommt sie für mich nicht an die mineralische ran. Ich glaube, es ist das leicht Austrocknende der mineralischen Filter, das mir so gefällt.

Allerdings habe ich Bedenken, ob sie für den Sommer reicht mit LSF 30 und PA++. Ich nehme ja mittlerweile täglich 1% Retinol. Was meint Ihr? Lässt sich rein mineralisch überhaupt ein höherer Schutz erreichen?

[jasminbluete]

Almut, wieso hat die denn PA++ angegeben? Die müsste doch mit einem LSF30 mind. einen UVA-Schutzwert von 10 hier in Europa haben. Und 10 fällt ja unter PA+++, wenn der Wert irgenwo zwischen 8-16 liegt.
Wie ist das mit Missha? Die Marke wird ja ganz offiziell hier in D verkauft. Müssten die sich dann nicht auch daran halten, dass der UVA-Schutz mind. 1/3 des UVB-Schutzes entspricht?

[Eneleh]

Ist das nicht nur eine Empfehlung? Und wenn sie eingehalten wird, gibt es das eingekreiste UVA-Symbol, sonst nicht .

[Almut]

Jasmin, das weiß ich nicht. So steht es auf der Tube. Zumal ich eigentlich vermutet hätte, dass eine rein mineralische SC eher einen höheren UVA-Schutz hat als eine mit organischen Filtern und gleichem LSF.

[3DaysGrace]

Das mit 1/3 des UVB Schutzes gilt nur für Europa (und nur wenn das eingekreiste UVA Symbol drauf ist) und für die USA wenn broad Spectrum draufsteht.
In Asien gilt einfach nur da PA Wert und der ist unabhängig vom UVB Wert.

Es gibt aber auch zb europäische Marken die kein eingekreistes UVA Symbol haben (dh UVA weniger als 1/3) und dafür einen PA Wert drauf haben. Zb eine blaue SC von Bioderma (Hydrabio?) ist so gekennzeichnet.

In Europa( bzw konkreter D und Ö) gibt's auch einige wenige Scs ohne eingekreistes UVA Symbol und (ohne PA Angabe), da ist der UVA Schutz tatsächlich weniger als 1/3. Von Garnier war zb eine von den Sprühsonnencremes vor 1-2 Jahren ohne UVA-Kreis, keine Ahnung ob es die noch gibt.

[jasminbluete]

Echt? Ist das nur eine Empfehlung? Ich hatte immer angenommen, dass sei eine feste Vorgabe.

Grace, dass woanders andere Regeln und Bezeichnungen herrschen, ist ja klar. Aber wäre es eine feste Vorgabe, müssten sich ja Anbieter, die ihre Produkte innerhalb der EU offiziell verkaufen, daran halten. Völlig egal, ob der Anbieter nun aus Asien, den USA oder sonst wo herkommt. Darauf wollte ich hinaus.

[Eneleh]

Es gibt aber auch zb europäische Marken die kein eingekreistes UVA Symbol haben (dh UVA weniger als 1/3) und dafür einen PA Wert drauf haben. Zb eine blaue SC von Bioderma (Hydrabio?) ist so gekennzeichnet.

Es ist wohl sogar noch verwirrender: Anfangs haben La Roche-Posay und Bioderma den PPD Wert angegeben, aber nicht das eingekreiste UVA, obwohl ihre Schutzwerte deutlich über der EU-Empfehlung lagen. Mittlerweile gibt LaRoche-Posay das EU-Symbol an und hat die PPD-Werte von der Seite genommen (hatten wir uns nicht letztens gefragt, wo die hin sind? Wurden anscheinen vom Kreis vertrieben ). Bei Bioderma ist es wieterhin der PPD (und kein Kreis? Oder beides?). So sieht es für mich zumindest gerade aus, aber so ganz durchschaue ich die Entwicklungen auch noch nicht.

[escitalopram]

Das mit 1/3 des UVB Schutzes gilt nur für Europa (und nur wenn das eingekreiste UVA Symbol drauf ist) und für die USA wenn broad Spectrum draufsteht.

Ähm, bei USA-Produkten, die hier in der EU vertrieben werden, bedeutet broad spectrum LEDIGLICH, dass die kritische Wellenlänge größer 370 nm. Die haben die "UVA mind. 1/3 des SPF"-Voraussetzung nicht. Paulas Sonnencremchen mit tausend Antioxidantien (um den SPF-Wert zu erhöhen) weisen vermutlich nie im Leben hohe PPD-Werte auf...

[Lissi88]

Es gibt sogar einen broad spectrum Sonnenschutz von Paula, der ausschließlich titanium dioxide enthält. Lässt ja Schlüsse hinsichtlich der Schutzqualität zu...
Hach, um das noch zu toppen gibt es sogar ein ganz 'tolles' broad spectrum Sonnenschutzpuder mit ausschließlich TO2.

[Almut]

Aber Titandioxid ist doch tatsächlich ein Breitbandfilter, oder? Weil die mineralischen Filter das Licht reflektieren. Darum ist mir auch nicht klar, warum die Missha-Sonnencreme mit rein mineralischen Filtern nur PA++ sein kann.

[jasminbluete]

Almut, Titan Dioxide schützt vor UVB und UVA2. Den UVA1 Bereich deckt es also nicht ab.
Wir hatten es neulich auch im Paula Thread drüber, dass da leider ganz allgemein der Hund begraben liegt. Auch in Europa scheint dieses UVA im Kreis nicht zwischen UVA1 und UVA2 zu unterscheiden! D.h. Hauptsache es ist irgendein UVA-Filter drin, der 1/3 des UVB-Wertes entspricht. Und zack, darfste den Kreis auf deine SC drauf machen.
Es nutzt alles nix. Will man wirklich auf Nummer sicher gehen, muss man sich die Filter selber angucken. Dann kann man eine SC bis zu einem gewissen Grad einschätzen.

[jasminbluete]

Ergänzend: Breitband heißt ja erst mal im Grunde nicht viel. Die meisten Filter schützen in einem ganz bestimmten Spektrum besonders gut.
Hier mal die Wellenlängen:

UVB: 290-320nm - UVA2: 320-340nm - UVA1: 340-400nm

Ich kenne den Peak von Titan Dioxide jetzt gerade nicht auswendig. Aber mal angenommen, er läge bei 310nm. Dann schützt er noch ein bisschen nach unten und nach oben hin. Also sowohl nach unten wie auch nach oben hin schützt er schwächer, als beim Peak. Liegt der Peak bei 310nm, dann schützt der Filter zB. wahrscheinlich auch noch in den UVA2 Bereich rein, der ja bei 320nm anfängt. Aber natürlich wird der Schutz immer schwächer, je weiter die Wellenlänge vom Peak weg ist.

Also, das jetzt nur mal als erfundenes Bsp., wie es kommen kann, das manche Filter zwar einen Bereich abdecken, es aber trotzdem nicht für mehrere + hinter dem PA reicht. Sie sind einfach zu schwach in dem Wellenbereich, als das es für eine starke Schutzwirkung reichen würde.

[Eneleh]

Aber Titandioxid ist doch tatsächlich ein Breitbandfilter, oder? Weil die mineralischen Filter das Licht reflektieren. Darum ist mir auch nicht klar, warum die Missha-Sonnencreme mit rein mineralischen Filtern nur PA++ sein kann.

Die mineralischen reflektieren ja nur zu einem Teil, sie absorbieren auch genauso wie die organischen. Bei letzteren gibt es auch welche, die zum Teil reflektieren - ist also nicht so eindeutig zu unterscheiden. Bei Zinkoxid ist von einer sehr weiten Bandbreite auszugehen (aber wie Jasmin schon schreibt: Das sagt ja noch nicht, wie gut etwas an den Rändern schützt), Titandioxid hingegen hat deutliche Lücken im Wirkungsbereich. Und zu PA++: Nur weil evtl eine Breitbandwirkung erreicht wird, sagt das ja noch nichts über die Höhe des Schutzes, die Konzentration der Filter ist ja auch wichtig. Man kann schließlich auch mit den besten Filtern ein Produkt mit LSF 10 entwickeln, nur weil ein bestimmter Filter drin ist bedeutet das ja nicht automatisch hohe Schutzleistung . Oder verstehe ich dich falsch?

[Almut]

Und zu PA++: Nur weil evtl eine Breitbandwirkung erreicht wird, sagt das ja noch nichts über die Höhe des Schutzes, die Konzentration der Filter ist ja auch wichtig. Man kann schließlich auch mit den besten Filtern ein Produkt mit LSF 10 entwickeln, nur weil ein bestimmter Filter drin ist bedeutet das ja nicht automatisch hohe Schutzleistung . Oder verstehe ich dich falsch?

Ja. PA++ heißt, UVA-Schutz zwischen 4 und 8. Das wäre bei der Missha-Sonnencreme mit einem LSF von 30 ein UVA-Schutz deutlich kleiner als 1/3. Ich bin aber immer davon ausgegangen, dass die mineralischen Filter im Vergleich zu den meisten organischen Filtern einen besseren (relativen) UVA-Schutz aufweisen, hätte also angenommen, dass eine rein mineralische Sonnencreme eigentlich quasi automatisch einen UVA-Schutz von mindestens 1/3 des LSF erreichen müsste. (was bei den herkömmlichen/"altmodischen" organischen Filtern ja offensichtlich schwierig ist, weshalb oft ein mineralischer Filter beigemischt ist).

Dass eine Sonnencreme mit einem absolut gesehen geringen Schutz aufgrund schwacher Konzentration auch einen geringeren absoluten UVA-Schutz aufweist, ist klar.

[Nicki]

Ich hab mal eine Frage zu Octocrylene. Wenn ich es richtig mitbekommen habe, kommt dieser Filter hier nicht so gut weg. Ist es, weil er nicht gut schützt oder weil er besonders schädlich ist? Dieser Filter kommt ja doch recht häufig vor, wie mir scheint.

[Lissi88]

Hä, auch die 'altmodischen' Filter wie avobenzone erreichen einen weit höheren Schutzwert im gesamten UVA Bereich als minaralische Filter. Selbst wenn du die höchste zulässige Menge an ZO in die Creme formulierst, kommst du nur auf schwache Schutzleistungen. Die 'veralteten' Filter haben eher das Problem der Instabilität, manche sind auch tendenziell unverträglicher.

Es ist auch widerlegt, dass die hauptsächliche Schutzwirkung mineralischer Filter auf Reflektion beruht.

Ich habe gerade keine Zeit für genauere Erklärungen, bin auf dem Sprung. aber lies dich am besten mal durch pubmed. Evtl. Findest du auch was bei labmuffin für den anfang.

[Eneleh]

Ich bin aber immer davon ausgegangen, dass die mineralischen Filter im Vergleich zu den meisten organischen Filtern einen besseren (relativen) UVA-Schutz aufweisen, hätte also angenommen, dass eine rein mineralische Sonnencreme eigentlich quasi automatisch einen UVA-Schutz von mindestens 1/3 des LSF erreichen müsste. (was bei den herkömmlichen/"altmodischen" organischen Filtern ja offensichtlich schwierig ist, weshalb oft ein mineralischer Filter beigemischt ist).

hm okay, ja, da bist du dann leider von etwas falschem ausgegangen. Es ist im Gegenteil eher so, dass die mineralischen "nach oben hin" also im höheren LSF Bereich im Verhältnis schlechter vor UVA schützen. Während die UVA-Schutzleistung einiger moderner organischer Filter auch im UVA-Bereich mit steigender Konzentration gut weiter ansteigt, ist das bei den mineralischen wohl leider nicht so stark ausgeprägt (vgl. Kind of Stephen zu diesem Thema).

Edit: Oder doch nicht bei Kind of Stephen? Finde es gerade nicht mehr, suche noch...

[jasminbluete]

Gebe Lissi zu 100% Recht. Ich glaube, der "Denkfehler" liegt hier in der Annahme, dass mineralische Filter wie kleine Spiegelchen funktionieren, die automatisch jede Wellenlänge reflektieren. Das ist erstens, wie Lissi schon sagt, schon lange wiederlegt, dass mineralische Filter nur reflektieren. Man weiß heutzutage, dass sie ebenso wie synthetische Filter UV-Strahlen auch absorbieren und zB. zu Wärme umwandeln. Und zweitens heißt Reflexion ja nicht automatisch, dass jede Wellenlänge reflektiert wird. Wenn dem so wäre, könnte ich mir ansonsten ja auch jede Menge Glitzer ins Gesicht tun und müsste ganz prima geschützt sein. Das sind ja auch alles kleine Spiegelchen. Dem ist aber ja nicht so. Man könnte sich mit Glitzerlidschatten das ganze Gesicht vollpinseln und würde ziemlich schnell einen Sonnenbrand bekommen.
Kurzum: nur weil etwas ein reflektierendes Mineral ist, heißt das nicht, dass jede Wellenlänge damit reflektiert und "abgefangen" wird.

[Ludiaca]

Octocrylene ist, glaube ich, mehr wegen seiner hormonellen Wirkung in Verruf.
Dasselbe gilt übrigens für Avobenzone.

[Eneleh]

Ich hab mal eine Frage zu Octocrylene. Wenn ich es richtig mitbekommen habe, kommt dieser Filter hier nicht so gut weg. Ist es, weil er nicht gut schützt oder weil er besonders schädlich ist? Dieser Filter kommt ja doch recht häufig vor, wie mir scheint.

Octocrylene ist etwas umstritten, weil immer mehr Fälle von Unverträglichkeiten (besonders bei Kindern im Allgemeinen und Menschen mit gewissen Hautproblemen im Speziellen) auftreten. Andererseits ist es ein recht stabiler Filter, der deswegen vor allem gern benutzt wird um andere zu stabilisieren (besonders häufig Avobenzone) und auch um die Wasserfestigkeit zu erhöhen. Alleine genommen hat er keine besonders gute Schutzleistung, aber er wird eben gern wegen seiner anderen, unterstützenden Eigenschaften verwendet. Ich meide ihn, weil ich das Gefühl habe ihn nicht gut zu vetragen und mich einige Studien etwas zweifeln lassen und vorsichtig machen .

[Kimberly]

Ich habe das so verstanden: wenn ich SC mit chemischen Filtern verwende, habe ich meist mehrere Filter drin, die z.T. "nur" vor UVB schützen, und vllt ein oder zwei Filter die auch vor UVA schützen. Und dann weiss ich ja nicht, ob UVA1 auch ausreichend abgedeckt ist. Somit schützen chemische SC nur teilweise vor UVA1/2.
Eine mineralische SC mit To/Zo schützt vor UVB bis UVA1, somit haben hier beide Filter einen UVA Schutz. Somit kann ich mir nicht vorstellen, dass mineralische SC schlechter vor UVA schützt, eher besser würde ich schätzen(?) Zumindest bezogen auf über LSF 30.
Ich nehme an, dass Almut das auch so sieht?

[Nicki]

Vielen Dank, Ludiaca und Eneleh

Dann suche ich mal weiter...

[Almut]

Ja, so habe ich das bisher auch gesehen. Also, ich habe gedacht, dass zwar eine gut formulierte organische SC immer eine mineralische schlägt, ich aber insofern mit der mineralischen auf der sicheren Seite bin, als dass auf jeden Fall immer UVA+UVB abgedeckt ist (was bei organischen SCs ja nicht immer der Fall ist, da kommt es halt auf die Filter an, und früher lag der Fokus ja eher auf UVB als auf UVA).

Warum muss das mit dem Sonnenschutz so kompliziert sein?

[Snail]

Ich lese jetzt schon eine Weile mit und bin etwas verwirrt. Vielleicht kann mir jemand helfen. Ich lerne gerne mehr über Sonnenschutz. Mir war gar nicht klar, was diese Werte alles bedeuten. Bitte kann mich jemand aufklären was 50+/PA+++ bedeutet? Ich komm da gerade nicht mehr mit. Ich weiß, dass es verschiedene Arten von Filtern gibt, mineralisch und chemisch, aber dann hört es leider auf. Bitte eine kurze Erklärung für Dummies.

[Kimberly]

oder bezogen auf PC mit 13% Zinkoxid. Soweit ich weiß schützt das vor UVB und dem gesamten UVA-Bereich. Habe ich dann trotzdem nur Eindrittel oder sogar weniger UVA -Schutz, oder wie rechnet sich das?

[escitalopram]

Es gibt sogar einen broad spectrum Sonnenschutz von Paula, der ausschließlich titanium dioxide enthält. Lässt ja Schlüsse hinsichtlich der Schutzqualität zu...
Hach, um das noch zu toppen gibt es sogar ein ganz 'tolles' broad spectrum Sonnenschutzpuder mit ausschließlich TO2.

Und ich erinnere mich an die Videochats, wo sie sich über PPD-Werte lustig gemacht haben und behaupteten, die hätten keine Bedeutung.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Almut, Titan Dioxide schützt vor UVB und UVA2. Den UVA1 Bereich deckt es also nicht ab.
Wir hatten es neulich auch im Paula Thread drüber, dass da leider ganz allgemein der Hund begraben liegt. Auch in Europa scheint dieses UVA im Kreis nicht zwischen UVA1 und UVA2 zu unterscheiden! D.h. Hauptsache es ist irgendein UVA-Filter drin, der 1/3 des UVB-Wertes entspricht. Und zack, darfste den Kreis auf deine SC drauf machen.

Völlig richtig! Das habe ich versuch, vor knapp einem Jahr hier im Thread zu erklären. Also dass hohe PPD-Werte an sich nichts bedeuten, denn, wie du schreibst, können auch Produkte mit schwächem UVA-1-Schutz das Kreis tragen (denn PPD ist überwiegend von UVA-2 abhängig). Und dann wurde ich von mehreren angegriffen, von wegen ich hätte keine Ahnung...

Ich bin aber immer davon ausgegangen, dass die mineralischen Filter im Vergleich zu den meisten organischen Filtern einen besseren (relativen) UVA-Schutz aufweisen, hätte also angenommen, dass eine rein mineralische Sonnencreme eigentlich quasi automatisch einen UVA-Schutz von mindestens 1/3 des LSF erreichen müsste. (was bei den herkömmlichen/"altmodischen" organischen Filtern ja offensichtlich schwierig ist, weshalb oft ein mineralischer Filter beigemischt ist).

Nein, das stimmt nicht. PS: Lissi88 hat das sehr gut erklärt, erst jetzt gesehen.

[Kimberly]

Snail,
Der LSF bezieht sich auf UVB-Schutz, 50plus bedeutet mehr als 98%. PA bezieht sich ausschließlich auf UVA PA+++ bedeutet hier Faktor 8 bis 16.

Frage trotzdem, warum hat Zinkoxid mit hohem LSF nur schwache UVA-Leistung?

[Eneleh]

Nicht unbedingt schwach, aber wohl schwächer als einige moderne UVA-Filter .

[Eneleh]

Leider finde ich den Text nicht mehr, in dem ich gelesen habe, dass die Schutzleistung mineralischer Filter im UVA-Bereich nicht so stark ansteigt wie bei organischen UVA-Filtern, sorry .

Ich würde nach meinem jetzigen Kenntnisstand übrigens sehr gern eine mineralische SC mit viel Zinoxid verwenden. Hätte mir sehr gewünscht, dass die Alga Maris funktioniert. Ist leider nicht der Fall, aber das wäre so mein Traum gewesen . Naja, jetzt bin ich erst einmal ganz froh, zwei oder drei für mich verträgliche gefunden zu haben, wovon 1-2 sogar gute Filter haben. Perfekt ist nichts davon, aber es gibt so viele Fortschritte, vllt. gibt es in zwei Jahren nur noch traumhafte Sonnencremes und wir können uns alles gar nicht entscheiden, weil jede einzelne so toll ist .

Edit: Zwar nicht der Text, den ich gesucht habe, aber hier schreibt Pia einiges zu den verschiedenen UVA-Messmethoden und wie sich das UVA-Symbol der EU vom PPD unterscheidet etc.: https://skincareinspirations.com/son...em-uva-schutz/

[escitalopram]

Frage trotzdem, warum hat Zinkoxid mit hohem LSF nur schwache UVA-Leistung?

Weil nicht-nano Zink gute UVA-Schutzeigenschaften besitzt. Und das ist untragbar, weil es sehr stark weißelt. Zudem absorbieren moderne UVA-Filter einfach stärker als Zink, schau dir die UV-Spektren an.

[Eneleh]

Magst du oder jemand anders die genannten UV-Spektren mal verlinken? Ich schaffe es irgendwie nicht, da etwas sinnvolles zu finde . Dabei weiß ich, dass ich es schon gesehen habe...

[escitalopram]

Magst du oder jemand anders die genannten UV-Spektren mal verlinken? Ich schaffe es irgendwie nicht, da etwas sinnvolles zu finde . Dabei weiß ich, dass ich es schon gesehen habe...

Gerne. https://www.carecreations.basf.com/i...038574746AFF53 Da siehst du in der UNTEREN Grafik, dass Zink (orange) viel schwächser absorbiert als alle anderen aufgelisteten UV-Filter (die alle "modern" sind, also u.a. Tinosorb S, M etc.)

[Eneleh]

Cool, Danke! War echt nicht imstande mir das zu ergoogeln .

[escitalopram]

Gerne.

PS: Also, tschüss, Paula. (Und diese lustigen Preise. Für einen Sonnenschutz mit Steinzeit-Filtern, egal ob chemisch oder physikalisch, gleich 35-40 € hinblättern.)