Welcher Farbtyp bin ich? Teil III

[Cassiopaia]

Hey LaborBarbie! Cool, da sagst du was, was ich bei mir auch sehe, und zwar, dass das dramatic durch den Natural Anteil auch bei mir kommt. Ich bin nämlich eher quadratisch gebaut. Auch meine Hände sind quadratisch. Ich glaube, meine Essenz ist auch eher lässiger, also der French Style ist genau mein Ding
Oversized geht aber gar nicht.

[LaborBarbie]

Hey LaborBarbie! Cool, da sagst du was, was ich bei mir auch sehe, und zwar, dass das dramatic durch den Natural Anteil auch bei mir kommt. Ich bin nämlich eher quadratisch gebaut. Auch meine Hände sind quadratisch. Ich glaube, meine Essenz ist auch eher lässiger, also der French Style ist genau mein Ding
Oversized geht aber gar nicht.

French Style finde ich auch toll. Ich find auch so „Männer“ Hosen mit engeren Tops total gut, hab eine beige knielange Hose in dem Stil.
Oversized sieht auch an mir nicht gut aus. Hab das soo lang nicht verstanden und weil derzeit sehr vieles gerade geschnitten ist, also auch die nicht-oversized Sachen, war ich am Verzweifeln. Hab dann auf YouTube gelernt wie man quick and dirty die Taille einnähen kann und so einige Tops für mich wieder vorteilhaft gemacht. Classics brauchen ja keine Sanduhr Taille, ein paar cm Tailleinbetonung machen ganz viel aus.
Außerdem finde ich den V Ausschnitt, der ja angeblich jedem steht, an meiner Figur nicht so gut. Grad wenn man groß ist ist der Kopf proportional oft klein, das wird dadurch noch betont. Bin aber auch inzwischen über pingelig geworden. Hab den U-Boot Ausschnitt für mich entdeckt. Was auch gut geht sind gerade Träger, so wie beim Carre Ausschnitt und sogar Spaghettiträger. Alles was so rundlich, rüschig ist geht gar nicht bei mir :)

[quinn]

Ich bin auch ein dunkelaschblonder Herbst (bzw. so ein mittel-dunkles straßenköterblond ), das geht also. Aber, ob die Farben dir stehen, solltest du eher an der Reaktion deiner Haut sehen, nicht so sehr (oder nur) an den Augen - gibt wahrscheinlich viele blauäugige Herbste, die sich immer mal wieder anhören dürfen wie toll blau doch an ihnen aussehen würde .
Aber du machst das schon ganz richtig so - alles nicht so ernst nehmen .

Mhhhm... ok :D. Danke! Dann werde ich darauf nochmal besonders achten :).
Mir ist es einfach aufgefallen, weil meine Augen sonst nie strahlen, aber in den Farben... halleluljah

Das geht mir auch so: Kibbe kann ziemlich hilfreich dabei sein, zu erkennen, dass jeder Körper gut so ist wie er ist, das jeder Typ auf seine Art schön ist usw.. Deswegen ist es, glaube ich, auch ein Zeichen dafür, dass man es richtig macht, wenn man nach einer Weile denkt, dass es doch egal ist, was man ist, weil alle so schön sind .

Jaaa!! Das ist meiner Meinung nach mit Abstand das Schönste an Kibbe

Wahrscheinlich mache ich Ende April/Mai mal ein bißchen Kleiderschrank-Inventur und dann auch Bilder oder Videos ( quinn), aber einstellen werde ich die wohl nicht - bin sehr zurückhaltend mit Bildern von mir im Internet. Aber es ist ja auch okay so, ich komme schon ans Ziel . Lange, glatte Haare: Ja eigentlich müßte das für Dramatics wohl okay sein, obwohl ich die oft mit kurz bis moderat auch besser finde (Tilda Swinton, Cate Blanchett,...). Empfehlung ist ja sleek, sculpted, geometric shape, swept off the face - das ist (wie fast jede konkrete Frisur-Empfehlung) mit nicht allzu langen Haaren einfach leichter zu erreichen, denke ich.
Ich fühle (und sehe) mich auch eher moderat, aber erst einmal sehen sich wirklich viele Menschen sehr verzerrt, außerdem hängt es auch von der Umgebung ab (wer zwischen Riesen aufwächst, findet sich klein, auch wenn er selbst ebenfalls deutlich überdurchschnittlich groß ist... nur eben nicht riesig), dann glauben viele, wenn sie nicht wie Tilda aussehen, sind sie kein D, viele unterschätzen ihr Yang usw.
Was sagt mir also, dass ich mich richtig sehe?

Ich hab bisher immer Fotos gemacht und das hat mich ehrlich gesagt nie so viel weiter gebracht. Hab vorhin jetzt endlich mal ein Video ausprobiert... und jaa, das würde ich als ein Game Changer betrachten. Man sieht sich halt einfach nochmal ganz anders. Muss das bei Gelegenheit nochmal in Ruhe machen, aber ich hatte jetzt schon krasse Erkenntnisse... Merke: Bei mir MUSS die Taille betont sein, das wirkt einfach besser. Also nicht nur ein bisschen und kurz, sondern so richtig ^^'. Und High Waist Jeans müssen auch wirklich high sein. Irgendwie hab ich scheinbar einen recht langen Oberkörper. Zumindest ist meine Taille relativ hoch. Da sitzen eigentlich nur Paperbag Hosen richtig. Meine Jeans sind alle zu niedrig. Ich frag mich jetzt, wo ich bitte so hohe Jeans herbekomm

Was für mich aber jetzt ein absoluter Mindblow war: Ärmellos mit V-Ausschnitt steht mir richtig gut! Zumindest war das erste, was mir in den Kopf gekommen ist, als ich das Video angesehen hab, einfach nur: "WOW. Das sieht gut aus!" Und dabei ist genau das, was ich JAHRELANG vermieden hab. Ich wollte meine dicken Oberarme immer verstecken ^^'. Und jetzt sieht das in Kombi mit meiner Paperbaghose echt nicht schlecht aus... zumindest hab ich den Eindruck

Und deinen letzten Absatz kann ich nur unterschreiben. Viele sehen sich wirklich sehr verzerrt (da bin ich glaub definitiv auch ne Kandidatin) und es hängt auch definitiv von der Umgebung ab, wie man sich selbst sieht. Das ist schon sehr krass. Daher ist wirklich die Frage, woher man weiß, das man sich selbst richtig sieht. Aber ich denke, im Zweifelsfall ist es das wichtigste, dass man sich wohl fühlt.


Ich werde auf jeden Fall die Tage nochmal eine Aufnahmesession machen und dieses Mal versuchen mich komplett aufzunehmen, also von Kopf bis Fuß, verschiedenste Farben und Outfits und zusätzlich werde ich einen Durchgang mit glatten Haaren testen. Hab eigentlich wellige/lockige Haare. Je nachdem wie sie wollen. Bin schon voll gespannt und mega neugierig. V.a. ob sich mein Eindruck mit der Taillierung und dem ärmellosen bestätigt. Das wärs ja.



Ach, ich finds einfach so toll, wenn jeder entdeckt, was einem steht und was nicht so

[Eneleh]

Ach, ich finds einfach so toll, wenn jeder entdeckt, was einem steht und was nicht so

Hier hat heute jemand bei reddit eine ganz nette Zusammenstellung von Collagen gepostet: https://www.reddit.com/r/Kibbe/comme...e_celebrities/
Im Buch hat Kibbe jeder ID ein "Prime-Celebrity" zugeordnet, um sich das Ganze vorstellen zu können. Da ist jetzt für jede eine Collage*. Gibt es im Internet ja ganz viel, aber oft mit vielen Fehlern.

Es gäbe ganz viel dazu zu sagen, aber ganz kurz:
Kibbe ordnet niemandem mehr N, G oder C zu, da er der Meinung ist, dass niemand ein ganz purer Typ ist und jeder entweder mehr Rtg. Yin oder Yang tendiert. Ich finde das einleuchtend, aber einige sehen das anders. Ingrid Bergmann hat er zu FN verschoben, Grace Kelly, glaube ich, zu SC und bei Leslie Caron weiß ich es jetzt nicht, evtl. SG. Während es zwar keine Mischungen aus zwei Familien gibt (man ist entweder N- oder D-Familie, nichts dazwischen), sind die Familien als Spektrum zu denken: Grace Kelly liegt also wahrscheinlich immer noch weiter in der Mitte als viele andere SCs, trotzdem ist sie zumindest leicht auf der Yin-Seite der Classics.
Es kann auch immer noch hilfreich sein, einfach nur seine Familie zu finden: Wer vor der "Streichung" der puren Typen N war ist immer noch ein N, nur eben entweder SN oder FN. Wer sehr weit in der Mitte liegt, kann vielleicht anfangs gar nicht erkennen auf welcher Seite, es hilft aber trotzdem seine "Familie" zu kennen, denn jeder ist "first and foremost" Mitglied dieser.
Die celebrity-Beispiele sind immer eher als Inspiration zu sehen, oder um sich den jeweiligen "vibe" vorstellen zu können: Das Zuordnen nach Bildern ist immer nur ein Ratespiel, Kibbe hat schon mehrere Leute umgestellt, nachdem er sie in Wirklichkeit gesehen hat oder ihm klar wurde, dass jemand z.B. deutlich größer ist.
Mehr fällt mir gerade nicht ein, gibt aber wahrscheinlich noch einiges .
Wie immer: Nicht an Einzelheiten festbeißen .

*auf anderen Listen steht Lauren Bacall als Prime-Celeb für D. Finde ich fast besser, aber ich weiß nicht, was original im Buch stand . Sind aber beide ohne Frage D.

[Eneleh]

Haha, ich hab' gerade eine kleine Kibbe-Krise .
Anscheinend hat er wieder einmal etwas zu seinen Größenangaben spezifiziert und nun kommen mit 5'7'' (1,70) wohl nur noch drei IDs in Frage: FN, D, SD.
So geht es mir schon die ganze Zeit auf meiner Reise: Immer wenn ich mich gerade mit einem Gedanken angefreundet habe, stellt sich heraus, dass ich zu groß bin .
Dann also wahrscheinlich D? Hallo "type resistance"!

[LaborBarbie]

Eneleh, dann würde ich mit meinen 174 auch aus meiner selbst bestimmten DC Kategorie rausfallen. Ich bin mir aber absolut sicher dass ich weder D, SD noch FN sein kann.
Die D Linien sind mir zu Yang und zu viel Kontrast (bin noch dazu ein soft Summer) und N Linien sind mir zu wenig strukturiert.
Würde mich von der neuen Einteilung erstmal nicht beirren lassen, wenn du dich woanders gesehen hast. Kibbe hat ja in der Vergangenheit schon mal Celebrities neu klassifiziert und seine Meinung geändert. Außerdem bilde ich mir ein gehört zu haben dass die Menschen im Laufe der Generationen eher größer werden als kleiner. Daher wundert es mich dass er die „Schwelle“ weiter nach unten legt und nicht umgekehrt.

[Eneleh]

Für mich macht es ja eigentlich immer alles Sinn, was er so näher erklärt (mMn sind es nämlich meistens keine wirklichen Änderungen, sondern Sachen, die vorher irgendwie falsch verstanden wurden. So hieß es eben "up to 5',7'' und damit meint er, dass da wirklich Schluß ist, wenn man das erreicht hat, ist man kein DC mehr. So war das bei den anderen Änderungen auch (FG,SN,...); es stand da schon die ganze Zeit, nur da waren eben ganz viele der Meinung: Oh, da bin ich ja noch drin! Deswegen mußte er es dann eben noch mal deutlich sagen. So habe ich es jedenfalls verstanden, will jetzt auch nichts Falsches erzählen, das meiste muss ich mir ja auch so zwischen den Zeilen bei reddit zusammenklauben ).
Aber bisher hat es mir eigentlich immer weitergeholfen. Mittlerweile ist mir ganz klar, warum ich keine Gamine bin, auch wenn ich mit FG angefangen habe. Weiß nicht, ob ich das ohne die Größenbeschränkung so erkannt hätte.
Und ich war ja sowieso unsicher, ob nun D oder DC, selbst wenn ich mich eher bei DC sah, kann ich nun ja ganz froh sein, dass er mir die Entscheidung abgenommen hat . Und wer weiß, vllt. ist für mich ja noch FN drin - das wäre das Beste, die können ja quasi alles .

Du kannst als Sommer einfach alles von deiner Palette tragen, da musst du dir wegen deiner ID keine Beschränkungen auferlegen, das macht er eigentlich auch nicht.


Edit: Und das mit den Größen meint er auch tatsächlich so: Je größer wir werden (oder auch jetzt schon in Landstrichen mit größeren Menschen) desto weniger Gamines, Romantics usw.

[RhubarbCrumble]

Das finde ich aber nicht so ganz einleuchtend, weil die Wahrnehmung von Größe (und Proportionen, und Gewicht, und allen möglichen Merkmalen) ja zwangsläufig immer in Relation stattfindet. Ob wir jemanden als klein oder schlank oder ... empfinden, hängt davon ab, wie die anderen Menschen in der Referenzgruppe aussehen. Eine asiatische Bekannte von mir hat sich immer als stämmig empfunden, was ausschließlich am Vergleich mit ihrer zierlicheren Schwester und (ebenfalls asiatischen) Freundinnen lag; nach europäischen Maßstäben war sie total schlank. Ebenso werden Haare in südlicheren Ländern viel eher als blond eingestuft als z.B. in Schweden. Insofern glaube ich nicht, dass die Gamines und Romantics irgendwann weniger werden, sondern dass sich die Maßstäbe verschieben werden.

[Eneleh]

Habe ich zuerst auch irgendwie gedacht, aber je mehr ich mich damit beschäftigt und drüber nachgedacht habe..... Ich wohne z.b. recht weit im Norden und bin schätzungsweise fast nur von Ns umgeben. Außerdem dürfte es auch mehr Ds als im Durchschnitt geben. Natürlich stark vereinfacht, aber die kleinen Typen habe ich hier einfach nicht so viel, weil die Durchschnittsgröße relativ groß ist. In Ländern mit sehr vielen kleinen Menschen werden dann eben mehr von den kleinen IDs zu finden sein, das passt mMn schon zu den zu beobachtenden Tatsachen . Die Proportionen sind bei einem großen Menschen einfach anders und so ein kurzes Gaminekleidchen beispielsweise sieht ab einer gewissen Körpergröße schon meistens etwas nach Kinderkleid aus - am richtigen Typ aber eben nicht, da passt es.

[jasminbluete]

Ich bin zwar erst noch dabei, mich einzulesen, finde Kibbes Argument aber durchaus auch logisch. Eine 1,90m große Marilyn Monroe würde mMn automatisch deutlich weniger Yin allein durch die schiere Größe besitzen, als mit 1,65m, selbst wenn alle Proportionen in Relation gleich bleiben würden. Die Größe spielt schon eine nicht unbedeutende Rolle nach meinem Empfinden, nicht nur in Relation zu anderen Menschen, sondern ja auch in Relation zur Umgebung. Eine sehr große Person, egal wie schlank und zierlich, nimmt automatisch mehr Raum ein und wirkt dadurch auch "dominanter", raumgreifender.

Was ich bis dato bei Kibbe rauslese: so wie die Farbtypen auf den "Regeln" der Farbenlehre beruhen, beruht bei ihm viel auf den Gesetzen der Optik/Physik. Wo liegt der Schwerpunkt?. Ein Dreieck, das auch dem Kopf steht, empfindet man als kleiner als wenn die Spitze nach oben zeigt. Ähnlich ist es mit dem Verhältnis Kopf zu Körper. Aber eben auch: wie verändern vertikale/horizontale Vektoren die Wahrnehmung eines Objekts? Nicht nur des Objekts in Relation zu sich selbst, sondern auch in Bezug auf seine Umgebung? Wir kennen ja diese optischen Täuschungen, bei denen zB. 3 Kreise in einem 3-D Raum sind und der vordereste Kreis ist scheinbar der Größte. Nimmt man die vertikalen/horizontalen Vektoren, und somit den Bezug zum Raum weg, sieht man, dass alle drei Kreise gleich groß sind.

Aber vllt. verstehe ich das bis dato auch voll falsch? Ich lasse mich da gern korrigieren, falls ich da irgendwie aufm falschen Dampfer bin.

[LaborBarbie]

Das klingt alles sehr einleuchtend. Ich wusste zum Beispiel nicht dass gewisse Typen laut Kibbe weniger werden.
Und in deinem Fall klingt es als wäre diese präzisere Eingrenzung (kann gut sein dass es keine Änderung ist. Ich bin z.B. nicht auf Facebook aber immer wieder kurz davor mich wg der Kibbe Gruppe anzumelden) hilfreich für dich. Könntest du dich denn bei FN zu Hause fühlen?
Ich hab nochmal die drei Typen die übrig bleiben angesehen, aber für mich kommt wirklich nichts davon in Frage. Hier sind meine Gründe, wenn davon etwas auf dich zutrifft würde ich DC noch nicht ausschließen:
D kommt (leider) nicht für mich in Frage, dafür bin ich zu wenig „Sharp“. Ebenso SD, ich bin zu wenig kurvig an den relevanten Stellen bzw. sehen an mir romantische Elemente immer etwas kitschig und übertrieben aus.
Am ehesten also FN, aber auch nicht wirklich. Ich habe schon eine N Tendenz, z.B. breitere Schultern und einen eher kurzen Oberkörper im Vergleich zu den Beinen. Ich hab sicher nicht die perfekte Figur, aber ich höre immer wieder das alles „zusammen passt“ ;) Ich hab auch schon mal das Kompliment bekommen das beim Fitness die Übungen bei mir so präzise aussehen. Ich trainiere nur aus Gesundheitsgründen und grad soviel wie nötig, also denke ich die „Präzision“ kommt von den (im Großen und Ganzen) symmetrischen Proportionen.
Alles was Oversized ist geht überhaupt nicht für mich. Auch die Texturen sind mir bei N zu bulky. Ich brauche einfach eine gewisse Symmetrie, sobald sich durch Kleidung oder Schmuck die Proportionen stark ändern, sieht es aus als würde ich einen Sack tragen. Am besten finde ich bei mir Stoffe die etwas fester sind aber nicht zu steif und nicht zu fließend. Auch bei den Farben spricht bei mir alles für C, mir stehen zwar die gedämpften Sommerfarben, aber der Stoff selber darf nicht verwaschen sein. Das sieht dann unordentlich aus. Grade Naturals sehen in solchen verwaschenen Stoffen ja toll aus. Make um dito, no Make-up Look sieht bei mir nicht so gut aus wie eine leichte Definition, Augen und Mund gleich stark (moderat) betont.
Daher bleib ich für mich persönlich bei SC, mit einer N Essenz. Auch wenn ich damit die Regeln breche ;)

[Eneleh]

Das klingt alles sehr einleuchtend. Ich wusste zum Beispiel nicht dass gewisse Typen laut Kibbe weniger werden.
Und in deinem Fall klingt es als wäre diese präzisere Eingrenzung (kann gut sein dass es keine Änderung ist. Ich bin z.B. nicht auf Facebook aber immer wieder kurz davor mich wg der Kibbe Gruppe anzumelden) hilfreich für dich. Könntest du dich denn bei FN zu Hause fühlen?
Ich hab nochmal die drei Typen die übrig bleiben angesehen, aber für mich kommt wirklich nichts davon in Frage. Hier sind meine Gründe, wenn davon etwas auf dich zutrifft würde ich DC noch nicht ausschließen:
D kommt (leider) nicht für mich in Frage, dafür bin ich zu wenig „Sharp“. Ebenso SD, ich bin zu wenig kurvig an den relevanten Stellen bzw. sehen an mir romantische Elemente immer etwas kitschig und übertrieben aus.
Am ehesten also FN, aber auch nicht wirklich. Ich habe schon eine N Tendenz, z.B. breitere Schultern und einen eher kurzen Oberkörper im Vergleich zu den Beinen. Ich hab sicher nicht die perfekte Figur, aber ich höre immer wieder das alles „zusammen passt“ ;) Ich hab auch schon mal das Kompliment bekommen das beim Fitness die Übungen bei mir so präzise aussehen. Ich trainiere nur aus Gesundheitsgründen und grad soviel wie nötig, also denke ich die „Präzision“ kommt von den (im Großen und Ganzen) symmetrischen Proportionen.
Alles was Oversized ist geht überhaupt nicht für mich. Auch die Texturen sind mir bei N zu bulky. Ich brauche einfach eine gewisse Symmetrie, sobald sich durch Kleidung oder Schmuck die Proportionen stark ändern, sieht es aus als würde ich einen Sack tragen. Am besten finde ich bei mir Stoffe die etwas fester sind aber nicht zu steif und nicht zu fließend. Auch bei den Farben spricht bei mir alles für C, mir stehen zwar die gedämpften Sommerfarben, aber der Stoff selber darf nicht verwaschen sein. Das sieht dann unordentlich aus. Grade Naturals sehen in solchen verwaschenen Stoffen ja toll aus. Make um dito, no Make-up Look sieht bei mir nicht so gut aus wie eine leichte Definition, Augen und Mund gleich stark (moderat) betont.
Daher bleib ich für mich persönlich bei SC, mit einer N Essenz. Auch wenn ich damit die Regeln breche ;)

Ja, ich bin auch immer kurz davor mich anzumelden, aber im Moment sollte ich eigentlich besser anderes tun und die Gruppe soll, nun ja, nicht gerade einfach zu navigieren sein. Ich weiß nicht, ob Kibbe direkt gesagt hat, dass Typen weniger werden (weiß auch nicht, ob man davon ausgehen kann, dass alle Menschen irgendwann nordeuropäisches Format haben ), aber wenn Menschen größer werden sollten, dann weniger Gamines etc.
Ich denke, ich habe relativ viel Sharpness, aber das ist ja auch schwer zu sehen. Ich bin relativ eckig, glaube ich, und ich glaube, dass deutet auf Sharpness hin . Das mit FN war mehr so ein bißchen scherzhaft, aber ich hätte wirklich nichts dagegen, weil ich die Variabilität der Ns schon beneidenswert finde.
Genaugenommen ist es bei mir bei Kibbe so ähnlich wie bei den Farbtypen: Ich bin hier beim Vierer-System gelandet, weil ich kein Sommer bin und ich vermute, ich bin bei Kibbe gelandet, weil ich kein Natural bin. Soll heißen, wäre ich beides, hätte ich es evtl. nie für nötig befunden, mich um so etwas zu kümmern . Aber die "normalen" Farben, die man so trägt passten mir eben nicht, und die "normale" Kleidung, die man so trägt (mit dazu gehörendem Styling) auch nicht so richtig, denke ich jedenfalls. Erschwerend kommt hinzu, dass ich ein sommerlich aussehender Herbst bin und mein Körperbau inkl. Größe jetzt auch nicht sonderlich ungewöhnlich zu sein scheint. Ich dachte also immer, das, was man so sieht und kaufen kann, muss doch für mich funktionieren. Will damit sagen: Wäre ich z.B. auffallend klein und mit einem ganz andere Colorit als der Durchschnitt hier vor Ort, wäre ich vllt. viel schneller und quasi automatisch auf die Idee gekommen, dass ich andere Sachen brauche.

Mit deiner Beschreibung könntest du wahrscheinlich immer noch FN oder D sein, aber das kannst nur du beurteilen und wenn du deinen Typ für dich gefunden hast - super . Gerade FN kann auch ziemlich balanced aussehen. Ich denke ich schließe DC auch noch nicht komplett aus, ich liege ja genau auf der Grenze, sozusagen. Aber vielleicht war ich da schon zu fest gelegt und Offenheit schadet nicht. Ich werde mir insbesondere D (halte ich bei mir für wahrscheinlicher) aber auch FN (ist im Allgemeinen wahrscheinlicher) noch mal genauer ansehen. SD glaube ich bei mir auch nicht. Dressing for curves ist bei mir nicht nötig und sähe albern aus. Herausstechendes Merkmal ist eher Kante als Kurve. Allerdings, habe ich mir noch mal die SDs angesehen und wenn man jetzt nicht gerade Sophia Loren als Maßstab nimmt..., aber nein, das kann ich mir eigentlich wirklich nicht vorstellen.

Aber vllt. verstehe ich das bis dato auch voll falsch? Ich lasse mich da gern korrigieren, falls ich da irgendwie aufm falschen Dampfer bin.

Ich denke nicht, dass du es direkt falsch verstehst, aber wahrscheinlich formulierst du da gerade wissenschaftlicher als Kibbe es jemals tun würde . Das ist nämlich ein bißchen Teil des Problems: Kibbe ist mehr so der Künstlertyp, der das alles intuitiv begreift und sich dementsprechend super schwer damit tut, das ganze verständlich zu vermitteln . Er sieht es halt einfach. Punkt: Und er versucht jedem die Fähigkeiten zu vermitteln, es zumindest für sich selbst auch sehen zu können, aber nur so semi-erfolgreich. Ich bin überzeugt davon, dass etwas dran ist, aber es ist noch deutlich schwieriger zu durchleuchten als der Farbtyp-Kram. Und man entscheidet es am besten wirklich nur für sich selbst, denn spätestens, wenn man wirklich beim eigenen Stil landet, der sich dann irgendwie aus ID, der dazu gehörigen Essenz ("Vibe", den man so ausstrahlt. Klingt seltsam, ist aber wahrscheinlich auch was dran: Menschen kommen einfach unterschiedlich rüber, ob sie nun wollen oder nicht), dem eigenen Geschmack, Farbtyp, das, was man aussenden möchte, und was nicht noch alles, zusammensetzt, wird es so individuell, da muss man dann selber durch und das ist ja auch gut so. Deswegen ist es vielleicht auch gut so, dass es keine Formel gibt, auch wenn viele sich die wünschen (ich irgendwie auch), aber wenn man einfach zack seine ID hätte und dann immer noch nicht wüßte, was das bedeutet und wie man das in seinem Stil umsetzt, ist man ja auch nicht viel weiter.

Das führt auch so häufig zu Missverständnissen: Es ist ein Stylingsystem (kein Köpertypen-System auch wenn es schon etwas damit zusammenhängt, aber viel variabler als die meisten denken) mit dem man lernen kann, das, was einem gefällt für den eigenen Körper tragbar zu machen. Jeder kann im Prinzip jeden Stil tragen (okay, manches ist schwieriger umzusetzen als anderes, dann muss man kreativ werden). Bzw. vielleicht auch erst einmal rauszufinden, was einem gefällt und warum und so weiter.

[LaborBarbie]

Eneleh, kennst du die Videos von „Style thoughts by Rita“? Sie wurde von Kibbe persönlich als FN getyped und komplett neu eingekleidet. Mal abgesehen davon wie gern ich so was machen würde.. ich finde die Outfits an ihr total klasse. Vielleicht magst du mal sehen ob da was bei dir resoniert?
Es ist wirklich viel Intuition für den ganzen Prozess nötig, rein analytisch kommt man wohl nicht ganz bis zum Ziel.

[Eneleh]

Ja, Rita kenn und mag ich .
Bin mir ziemlich sicher, dass mir kaum was von ihren Sachen stehen würde, aber ich finde ihre Videos mit am hilfsreichsten, gerade auch um einen Eindruck fern aller Klischees zu bekommen. Ich sollte mir das Video zu Dramatics jetzt auf jeden Fall noch mal ansehen .

[LaborBarbie]

Ich mag Rita auch total gerne.
Mir würde von ihren Sachen bestimmt auch nichts stehen, auch wenn wir im 4er System die gleiche Season haben. Vor allem die Stoffe, zu viel Glanz (Satin) und zu viel Bulk (Fell, Samt).
Wünsch dir viel Spaß beim Gucken und hoffe es bringt dich weiter!

[quinn]

Ohh, danke für den Tipp mit Rita! Ich kannte sie noch nicht und musste mir eben erstmal ein paar Videos ansehen.
Muss aber zugeben, dass ich jetzt wieder verwirrt bin . Ist echt nicht so einfach. Gefühlt bin ich ein wandelnder Widerspruch. Körper eher "soft" und "fleshy" mit Tendenz zur Sanduhrfigur, aber irgendwie auch mit viel Yang. Und vom Gesicht fangen wir lieber erst gar nicht erst an ^^'. Einerseits irgendwie viel Yang (mir kommt es zumindest linienmäßig & wirkungsmäßig eher "hart" und "männlich" vor), aber dann auch wieder sehr soft. Babyspeck im Gesicht lässt grüßen. Wangenknochen. Was ist das? Außerdem werde ich gerne wesentlich jünger geschätzt, als ich bin. Teilweise 10 Jahre und mehr . Zumindest in echt. Auf Fotos und Videos seh ich denk ich schon älter aus... Vielleicht nehm ich mich selbst auch einfach nur komplett falsch war. Hachja... ich versuch dann nochmal meine Yin und Yang Anteile einzuschätzen....

EDIT: Ich hab jetzt ein kleines Video mit verschiedenen Outfits gemacht...
Falls mir jemand helfen und Feedback geben mag, würde ich euch ein paar Fotos bzw. ggf. auch Ausschnitte davon zuschicken. Ich würde mich sehr freuen :). Schreibt mir gerne ne kurze PN und dann meld ich mich. Mag das hier nicht so reinstellen. Und bitte wirklich nur melden, wenn ihr mir wirklich helfen und Feedback geben möchtet. Eigentlich mag ich das gar nicht sowas von mir reinzustellen, aber ich denke, manchmal ist eine neutrale Sicht ganz hilfreich, deshalb würde ich einfach Mal über meinen Schatten springen.

Hier hat heute jemand bei reddit eine ganz nette Zusammenstellung von Collagen gepostet: https://www.reddit.com/r/Kibbe/comme...e_celebrities/
Im Buch hat Kibbe jeder ID ein "Prime-Celebrity" zugeordnet, um sich das Ganze vorstellen zu können. Da ist jetzt für jede eine Collage*. Gibt es im Internet ja ganz viel, aber oft mit vielen Fehlern.

Danke :) !! Das schau ich mir auch nochmal in Ruhe an.

[Cassiopaia]

quinn, das hört sich doch nach einem soft dramatic an bei dir. Knochenbau dramatic und soft flesh. Wie groß warst du nochmal?

[quinn]

Ich bin ca. 166/167cm groß :).

Größenmäßig könnte ich theoretisch demnach tatsächlich ein Soft Dramatic sein. Das hatte ich so gar nicht auf dem Schirm. Mit Dramatics hatte ich mich nie weiter beschäftigt, weil ich nicht so groß bin und auch keine sonderlich langen Beine hab. Im Gegenteil. Die dürften ausgewogen bis ggf. etwas kürzer, als mein Oberkörper sein. Allerdings hab ich etwas längere Arme, meine Finger wirken definitiv länger, als sie sind und ich hab auch super schmale Handgelenke, aber letzteres ist glaub nicht so wichtig :D. Mein Gesicht hat zwar (für mich) Yang Vibes, aber es ist definitiv nicht so "trocken" und "kantig" wie bei den Dramatics. Ich kanns gar nicht genau beschreiben, was ich damit meine. "Vibe" trifft es vielleicht wirklich ganz gut. Wie gesagt, es fühlt sich alles sehr widersprüchlich an, da es einerseits schon soft ist, aber nicht so Romantic Soft. Zudem hab ich auch eher eine breite Nase, weshalb ich eher von Soft Natural ausgehe .

Aber ich werde mich jetzt wirklich nochmal genauer damit auseinandersetzen und mich selbst nochmal ganz genau ansehen und versuchen auf die Linien zu achten. Soft Naturals sollen ja auch eher breit sein (so fühl ich mich auch), aber auf Fotos ist das gar nicht so auffallend, wie es mir vorkommt. Da bin ich eher meistens überrascht, dass ich doch nicht so breit bin. Aber gut, das muss ja auch nix heißen ;D. Danke für die Inspiration Cassiopaia. Ich werde mir die Tage einiges dazu nochmal zu Gemüte führen :)

[Cassiopaia]

Also vielleicht nochmal was zu den Größen. Ich habe zwei Freundinnen und wir sind alle drei genau gleich groß (1.75m). Und die beiden sind Naturals, eine davon FN, aber die andere ist für mich eher ein pure N. Sie passt nicht in die FN Kategorie
Und wir alle sind anders in unserem Proportionen. Die FN und ich haben mal unsere Arme ausgemessen aus Spaß. Sie hat deutlich längere Arme. Sie hat lange Finger und schmale Hände.
Sie sieht auch größer aus, als sie ist. Wird immer eher größer geschätzt. Ich sehe eher genauso groß aus, wie ich auch bin.
Die andere N Freundin sieht auch nicht größer aus.

Finde das so interessant, weil wir eben alle gleich groß sind.

Hab noch eine Freundin, die 1.68m ist und auch viel größer aussieht. Ich vermute bei ihr einen Dramatic Typ.

[Tigerkatzi]

Möchte nicht jemand einen eigenen Thread zu dem Thema eröffnen, um die Informationen zu sammeln. Ich finde das Thema schon sehr spannend, steige aber immer noch nicht so ganz durch

Kibbe ist mehr so der Künstlertyp, der das alles intuitiv begreift und sich dementsprechend super schwer damit tut, das ganze verständlich zu vermitteln . Er sieht es halt einfach. Punkt: Und er versucht jedem die Fähigkeiten zu vermitteln, es zumindest für sich selbst auch sehen zu können, aber nur so semi-erfolgreich.

Ich glaube, das ist so ein bisschen mein Problem bei der Sache Ich tue mir leichter bei Themen, die man auch ein bisschen objektiv nachvollziehen kann, anhand von Fakten erklären kann - mit erfühlen und begreifen komme ich nicht so gut weiter.

Ich bin eigentlich schon ziemlich sicher, dass ich ein Gamine bin, eigentlich dachte ich erst Soft Gamine, aber immer mehr komme ich zum Flamboyant Gamine, auch bei den Tests, die ich gemacht habe. Aber so richtig durchgestiegen bin ich noch nicht

[Eneleh]

Möchte nicht jemand einen eigenen Thread zu dem Thema eröffnen, um die Informationen zu sammeln. Ich finde das Thema schon sehr spannend, steige aber immer noch nicht so ganz durch

Können wir gerne machen. Im öffentlichen Bereich, damit alle mitmachen können oder lieber im geschützteren, falls jemand Bilder posten möchte?

Ich glaube, das ist so ein bisschen mein Problem bei der Sache Ich tue mir leichter bei Themen, die man auch ein bisschen objektiv nachvollziehen kann, anhand von Fakten erklären kann - mit erfühlen und begreifen komme ich nicht so gut weiter.

Kann ich gut verstehen .

Ich bin eigentlich schon ziemlich sicher, dass ich ein Gamine bin, eigentlich dachte ich erst Soft Gamine, aber immer mehr komme ich zum Flamboyant Gamine, auch bei den Tests, die ich gemacht habe. Aber so richtig durchgestiegen bin ich noch nicht

Die Tests kannst du vergessen, da kommt nichts Gescheites bei raus. Es sei denn, du verstehst das System so gut, dass du den Test nicht mehr brauchst.

Aber seine "Familie" zu kennen ist sowieso schon die halbe Miete. Dann liest du dir Gamine durch: https://www.tapatalk.com/groups/seas...ine-t1975.html
Und hier als Tabelle:https://docs.google.com/spreadsheets...FBI/edit#gid=0
Läßt dabei die Makeup-Empfehlungen außer acht (macht er so nicht mehr) und so ein paar andere Sachen, die einfach veraltet sind (Klamotten sind heute alle stretchiger und weniger "geschneidert", das verändert einiges; Schulterpolster empfiehlt er zwar immer noch teilweise, aber nicht mehr in dem Ausmaß der 80er...). Und wenn du da richtig bist, guckst du vorsichtig mal in Richtung SG: https://www.tapatalk.com/groups/seas...ine-t1991.html und FG: https://www.tapatalk.com/groups/seas...ine-t1978.html, beachtest dabei, dass du immer Gamine "first and foremost" bist und entscheidest nach und nach in welche Richtung du eher tendierst (ich würde bei dir auch eher FG vermuten, eher Liza Minnelli als Natalie Wood mMn ).

[jasminbluete]

Ich fänd einen eigenen Thread auch super!

Katzi, ich kenne ja nur die paar IG Bilder und da ist das ja immer schwer zu sagen, aber einen SG sehe ich bei dir eher nicht. Eher einen FG oder vllt. auch ein FN?

Ich selbst bin zwischen FN und FG geschwankt, die Beschreibung für FG passt aber viel besser und ich sehe ähnliche Attribute bei dir. Diese kecke, spitzbübische, jugendlich-freche Ausstrahlung, die ich bei FG irgendwie immer sehen kann, egal ob Tina Turner oder Liza Minelli.

Ein Punkt, der bei mir so ein Aha-Moment war ist, dass FG Pixies gut stehen. Es betont genau diese oben genannte Ausstrahlung. Weiß nicht, ob du das Bild von mir kennst mit Pixie? Stimmt 100%.

Ich weiß nicht, wie Kibbe konform das ist, aber mMn kann man zB. im Gesicht eher in eine Richtung tendieren und am Körper in eine andere. Was meint ihr dazu? Geht das oder bilde ich mir das nur ein?

[jasminbluete]

P.s.: also, ich hab natürlich auch mal so einen Test gemacht und fand den gar nicht übel, weil er recht deutlich aufgezeigt hat, worauf man generell achten sollte bzw. aus welchen Punkten sich die Typisierung zusammensetzt. A) wie ist der Knochenbau? B) wie "sitzt" das Fleisch auf den Knochen? Etc. Allerdings hab ich mir dafür Bikinibilder von mir angeguckt und nicht mich selbst im Spiegel. Ich muss sagen, da sieht man sich nochmal anders. Mir ist zB. nie aufgefallen, dass meine Hände recht groß sind im Vergleich zum Körper (da sie im Vergleich zu anderen nämlich dennoch klein sind). Auch, dass meine Arme sehr lang sind, war mir gar nicht so bewusst. Natürlich war ich vorher auch der Meinung, ich hätte eine ausgeprägtere Taille, die ich aber nicht wirklich habe. Das sehe ich im Spiegel tatsächlich anders als auf Bildern.

[Eneleh]

Wenn man den Test mehr so als Hinweisgeber nutzt (Worauf kann man achten? Was könnten Indizien wofür sein?), kann es vllt. funktionieren, das will ich nicht unbedingt ausschließen. Allerdings klappt es für die meisten Leute nicht sehr gut. Sehr viele bekommen am Ende TR heraus (erscheint anscheinend immer noch als weibliches Ideal und besonders erstrebenswert), andere SC, weil sie an sich eben alles irgendwie "normal" finden. Außerdem neigt man dazu, sich zu sehr auf bestimmte Körperteile einzuschießen: Meine Schultern sind breit, ich kann nur FN sein. Meine Schultern sind nicht breit, ich kann nicht FN sein. Letztlich kann aber so gut wie jeder jede Schulterform haben, bzw. stellt sich die Frage was nun wer als breit empfindet (an sich und dann wiederum an anderen).

Das Gesicht passt immer zum Körper, beides gehört zu ein und demselben Körper und hat ein und dieselbe ID. Allerdings tun sich die meisten noch schwerer damit ihr Gesicht einzuordenen, deswegen wird jetzt empfohlen nur seinen eigenen Körper (ohne Gesicht) zu betrachten, bzw. vielmehr wie Kleidung am eigenen Körper fällt - das Gesicht passt dann immer zum Rest.

[Tigerkatzi]

Ich fänd einen eigenen Thread auch super!

Katzi, ich kenne ja nur die paar IG Bilder und da ist das ja immer schwer zu sagen, aber einen SG sehe ich bei dir eher nicht. Eher einen FG oder vllt. auch ein FN?

Ich selbst bin zwischen FN und FG geschwankt, die Beschreibung für FG passt aber viel besser und ich sehe ähnliche Attribute bei dir. Diese kecke, spitzbübische, jugendlich-freche Ausstrahlung, die ich bei FG irgendwie immer sehen kann, egal ob Tina Turner oder Liza Minelli.

Ein Punkt, der bei mir so ein Aha-Moment war ist, dass FG Pixies gut stehen. Es betont genau diese oben genannte Ausstrahlung. Weiß nicht, ob du das Bild von mir kennst mit Pixie? Stimmt 100%.

Ich weiß nicht, wie Kibbe konform das ist, aber mMn kann man zB. im Gesicht eher in eine Richtung tendieren und am Körper in eine andere. Was meint ihr dazu? Geht das oder bilde ich mir das nur ein?

Ich bin eher davon ausgegangen, was ich an Kleidung trage, wie sie an mir aussieht und dabei eher auf Gamine gekommen (abgesehen von der Größe, an mir ist ja alles petite, das würde auch auf Gamine passen), dazu mein kurviges Unterteil. Aber ich denke, dass ich zu wenig Yin für einen SG habe, mein Oberkörper ist schon eher Yang.

Gerade bei Gesicht und Haaren bin ich dann unschlüssig - mir fehlt die Bewegung im Haar, die feste Haarstruktur, ich würde mit Pixie Cut eher langweilig aussehen. Ich hatte aber in jungen Jahren immer so kinnlange Haare mit Dauerwelle und das hat sehr gut ausgesehen, also viel Volumen direkt am Kopf, nicht so lang. Aber von Natur aus hab ich das halt gar nicht.
Über die Knochenstruktur des Gesichts bin ich dann ja auch gestolpert, das ist zu wenig soft für SG, zu wenig rund - meiner Meinung nach habe ich da wieder eindeutig die Yang Anteile - aber nicht so, dass es spitz und kantig wäre. Meine Augen sind auch nicht rund oder katzenartig, sondern ziemlich gerade und mandelförmig mit höchster leichter Tendenz zu rund.

So grundsätzlich kann ich mich auch mehr mit Audrey Hepburn vom Typ her identifizieren

[jasminbluete]

Eneleh: Oh, echt? Ja, das kann natürlich schon sein, wenn man sich selbst nicht halbwegs neutral angucken kann. Mir war zB. vor Kibbe schon klar, dass ich ganz sicher kein Romantic bin, obwohl ich den Begriff als solchen noch nicht kannte. Weiche, fließend fallende Stoffe, also zB. ein klassisches Wickelkleid, am besten auch noch mit winzigem Blümchenmuster drauf, stehen mir auch null. Sehe damit aus wie ne trutschige Bauersfrau

Edit: witzig, denn ich hab Classic und Romantic gleich mal von vorneherein für mich ausgeschlossen. Das sehe ich beides überhaupt nicht an mir. Weder bin ich "ausgewogen" noch hab ich irgendwas mit dem Typ Marylin Monroe gemeinsam

[Eneleh]

Ja, alles mit R konnte ich für mich auch sofort und eindeutig ausschließen; sogar bevor ich das mit den Größen wusste. Vor Kibbe war mir auch nicht klar, dass heute immer noch so viele Frauen offenbar klein und sanft und anschmiegsam und kurvig sein wollen. War mir völlig neu . Da bin ich wohl einfach anders aufgewachsen. Genauso wenig verstehe ich die Reaktionen, wenn man es wagt FN als Möglichkeit anzusprechen - als hätte man wüste Beleidigungen hervorgebracht. Du Supermodel, du! Aber nun ja, wir haben ja alle unsere Komplexe...

[Tigerkatzi]

Also ausgewogen und "normal" habe ich bei mir auch ausgeschlossen

[Eneleh]

C-Ergebnisse finde ich immer recht einleuchtend: Wenn man in irgendwelchen Testfragen nicht weiß, was man antworten soll, was macht man da? Man kreuzt die Mitte an .

[Tigerkatzi]

Vor Kibbe war mir auch nicht klar, dass heute immer noch so viele Frauen offenbar klein und sanft und anschmiegsam und kurvig sein wollen.

Das hat mir die 13 jährige Nichte meines Mannes vor ein paar Jahren erklärt - anschmiegsam, weich, kurvig. 90 - 60 - 90, die sich auf 1,60 Größe verteilen. Männer (! das wichtigste, dass man das weiß) mögen nämlich keine großen, schlaksigen oder noch schlimmer muskulösen Frauen.
Da habe ich aber schön geschaut und war beeindruckt, dass sie in ihrem zarten Teeniealter schon die wesentlichsten Dinge in einem Frauenleben gewusst hat - sie ist jetzt 20.

[Eneleh]

Puh, da weiß man wirklich nicht, ob man lachen oder weinen soll. Mir ist irgendwie eher nach weinen...

[jasminbluete]

C-Ergebnisse finde ich immer recht einleuchtend: Wenn man in irgendwelchen Testfragen nicht weiß, was man antworten soll, was macht man da? Man kreuzt die Mitte an .

Das stimmt! Ist mir persönlich aufgefallen, dass es mir so geht, wenn ich mich im Spiegel ansehe. Ich sehe mir da eher einzelne Partien an, die aber für sich genommen ja immer nach "ein bisschen hiervon, aber auch ein bisschen davon" aussehen. Auf Bildern sehe ich viel eher die Relation. Auch, weil man da nicht nachträglich die Möglichkeit hat zu posieren.

[Tigerkatzi]

Puh, da weiß man wirklich nicht, ob man lachen oder weinen soll. Mir ist irgendwie eher nach weinen...

mir auch

[Tigerkatzi]

Und ich glaube auch, es fällt uns gar nicht so leicht, uns selbst objektiv zu betrachten, man hat ja nun mal seine persönlichen Schönheitsideale, auch wenn man mit dem eigenen Körper nicht hadert und zufrieden ist. Ich persönlich ziehe beispielsweise lang, muskulös oder sehnig den Attributen weich und kurvig vor. Also ist man auch immer ein bisschen versucht, ein bisschen mehr von dem an sich zu sehen, was einem positiv erscheint - also ich zumindest

[Eneleh]

Also wohin soll der Thread? Wir haben ja "Mode, Kleidung, Stil" oder so ähnlich. Das wäre logisch, da bin ich nur nie. Soll es dahin?

[Tigerkatzi]

Hm, stimmt, man assoziiert eher Kleidung damit , obwohl es ja ein Gesamtkonzept ist, oder? Die Figurtypen im Kleidungsforum sind immer nach kurzer Zeit verschwunden . Ich hatte ja eher an den Schminktisch hier gedacht, da schaue ich auch eher rein.

[Eneleh]

So sei es: https://www.beautyjunkies.de/forum/t...ing-mit-System

[Jaelle]

Ich werfe mal ein, dass man mit Körpermaßen 90-60-90 nicht gleich eine Romantic ist - auch nicht als kleine Frau. Ich komme ziemlich dicht an diese Maße - bisschen kleiner bin ich und die Umfänge sind nicht ganz so - aber in etwa. Ich bin kurvig, aber durchaus schlank (vor allem Arme, Handgelenke, Fussgelenke und alles ist überwiegend fest) und auf den ersten Blick will mir jede Verkäuferin Rüschen und Blümchenkleider verkaufen - Ich habe zusätzlich rotes lockiges Haar - übrigens einer der Herbste mit blauen Augen. Wenn ich die allerdings anziehe, hat bis jetzt noch jede zugegeben, das passt nicht - auch eine Stilberaterin, musste nach einiger Zeit eingestehen, ich bin eher eine Classic. Das liegt in erster Linie am Gesicht - Da passt romantische einfach nicht zu. Es ist zu hart in seinen Zügen.

[jasminbluete]

Jaelle, das ist ja interessant! Mir geht es ähnlich (nicht von den Körpermaßen her), sondern in Bezug darauf, dass andere etwas in einem sehen "wollen", weil sie auf bestimmte Merkmale anspringen und sofort eine Assoziationskette losgetreten wird. Bei mir natürlich der Klassiker. Die ist Asiatin, und alle Asiatinnen sind natürlich klischeehafte, zierliche, feingliedrige Elfen. Ich hab eine Freundin, die mich deshalb aus Prinzip immer in diese Romantikklamotten stecken will. Das würde mir doch bestimmt soooo gut stehen (tut es natürlich nicht).

Bist du ein reiner Classic?

Edit: auch immer nervig. Manchen ist nicht begreiflich zu machen, dass "feminine" Kleidung nichts damit zu tun hat, ob etwas Rüschen, Spitze o.ä. hat. Wenn ich Leuten sage, das steht mir nicht, denken die scheinbar: da bleibt dann nur der Kartoffelsack übrig Umgekehrt versteht man aber ja sehr wohl, dass wirklich jeder Typ zB. den rockigen Stil tragen kann. Aber je nach Typ (und Vorliebe) greift der eine Typ eben dafür zur festen Jeansjacke, der andere Typ zur Lederjacke mit asymmetrischem Reißverschluss, der nächste Typ zu weichem, lockeren Leder, etc

[Tigerkatzi]

Echt? Also ich würde dich oder andere Frauen mit asiatischen Gesichtszügen nie in romantische Klamotten stecken , bei Jaelle (ich kann mich noch an Fotos erinnern) kann ich die Tendenz dazu zumindest noch ein bisschen verstehen, auch wenn ich solche Klischees irgendwie seltsam finde.

Aber das ist wahrscheinlich das gleiche Ding, wie mir in jüngeren Jahren, mit dunkel gebräunter Haut und den dunklen Haaren/Augen alle Parfümerie Mitarbeiterinnen güldene und peachige Farben einreden wollten - auch Kleidung in orange war sehr beliebt .