Der ideale SONNENSCHUTZ III

[Almut]

Und wenn ich mich jetzt um 16 Uhr nochmal neu eincreme, bin ich dann wieder vor UVA-Strahlen geschützt?

Nein, denn die Strahlen, die Deine Eigenschutzzeit "aufgebraucht" haben, sind ja schon auf Deiner Haut gelandet.

[Fromstar]

Okay danke euch für die Antworten, dann tupfe ich lieber nicht ab und glänze lieber wenn ich den ganzen tag im Freien bin.

[jasminbluete]

Das ist genau das, was ich bisher immer getan habe.
Und wenn ich mich jetzt um 16 Uhr nochmal neu eincreme, bin ich dann wieder vor UVA-Strahlen geschützt? Sorry, ich bin grad etwas verwirrt...

Nein. Das ist ja das Blöde. Nachcremen verlängert den Schutz nicht. Die Eigenschutzzeit der Haut ist ab dem Punkt "abgelaufen". Deshalb suchen hier ja so viele eine SC mit hohem PPD.

Angenommen du würdest bei meinem vorher genannten Bsp. statt zu PPD20 zu einem PPD40 greifen, würde sich eben die Eigenschutzzeit auch verdoppeln.

[Zombielein]

Bei neueren UVA Filtern ist imho das Problem eher, dass man die SC runterschwitzt, abreibt und der Film auf der Haut löchrig wird.
Tinosorb S zersetzt sich ja z.B. kaum unter UV Strahlung.

Deswegen vermeiden einige, die wenig nachcremen, auch UVA Filter der alten Generation und setzten ausschließlich auf Tinosorb S, M, A2b und Uvinul A.

[jasminbluete]

Tinosorb S zersetzt sich ja z.B. kaum unter UV Strahlung.

Verwechselt du da evtl. den Begriff photostabil mit dem allgemeinen Abbau der UV-Filter durch UV-Licht?

Photostabil bedeutet nur, dass ein Filter nix "Komisches" macht, wenn UV-Strahlung auf ihn trifft. Also keine unerwünschten Nebenreaktionen erzeugt oder zu schnell seine Fähigkeit zu schützen verliert.

Das hat nichts mit dem rein physikalischen Grundgesetz zu tun, dass alle UV-Filter ihre Energie nach und nach verlieren, wenn die Energie der UV-Strahlung auf sie trifft, bis ihre Energie eben vollkommen aufgebraucht ist. Alles andere wäre eine physikalische Sensation und die Erfindung der unerschöpflichen Energie.

[Juli]

Nein. Das ist ja das Blöde. Nachcremen verlängert den Schutz nicht. Die Eigenschutzzeit der Haut ist ab dem Punkt "abgelaufen". Deshalb suchen hier ja so viele eine SC mit hohem PPD.

Angenommen du würdest bei meinem vorher genannten Bsp. statt zu PPD20 zu einem PPD40 greifen, würde sich eben die Eigenschutzzeit auch verdoppeln.

Sorry, dass ich nachfrage, aber könntest du das nochmal erklären? Wieso cremen sich dann manche nochmal ein? Wenn ich mich morgens eincreme, den ganzen Tag drin bin, und dann abends nochmal spazieren will – bringt Nachcremen nichts mehr? Inwiefern kann zum Beispiel Zinkoxid meinen Eigenschutz nur verlängern, aber nicht wieder schützen, wenn ich nachtrage?
Ich kann mir vorstellen, dass meine Haut eine Art Ressource hat, die sich tagsüber verbrauchen kann. Und die kann ich auch mit Creme nicht wieder draufpacken. Aber schützen die Filter an sich nicht auch etwas? Ist die Vorstellung eines protecting shields über der Haut falsch?
Danke schon mal für deine oder auch jede andere Antwort darauf!!

[jasminbluete]

Juli, nachcremen stopft nur die Löcher, die sich im Laufe des Tages im "Schutzschild" bilden. Kein LSF und kein PPD ist in der Lage zu 100% zu blocken. Ein wenig kommt immer durch.

Theoretisches Bsp.: dein Eigenschutz hat 10 Punkte. Deine SC lässt pro Stunde soviel UV-Licht durch, dass jede Stunde 1 Punkt davon verloren geht. Ergo: nach 10 Stunden ist dein Eigenschutz bei 0. Ab jetzt geht dein Eigenschutz also ins Minus. Selbst wenn also die nachcremten Filter "arbeiten", beginnt ab dem Zeitpunkt die Schädigung.

Was man ja ganz gut im Strandurlaub merkt (bzw. bemerkt haben dürfte, als man sich früher noch gesonnt hat). Es gibt den Punkt, da hilft Nachcremen nicht mehr. Und wenn man sich noch 5x mit LSF50 eincremt bringt das nichts mehr. Die Haut fängt an, rot zu werden.

Edit: aber du hast vollkommen Recht, dass Nachcremen immernoch mehr Schutz bietet, als nicht Nachcremen.

Nicht Nachcremen = 100% der UV-Strahlen treffen auf deine Haut, deren Eigenschutz nun abgelaufen ist.

Nachcremen = die neu aufgetragenen Filter arbeiten natürlich auch "neu", da deine Schutzzeit aber abgelaufen ist, verursacht ab nun aber eben das Bisschen, das immer durchkommt, ab jetzt Schädigungen.

[bluelight]

Kennt jemand diese Eucerin mit LSF 100 und kann was dazu sagen?
Wie ist es bei der mit UVA?

[jasminbluete]

Hier meine Antwort an Escitalopram, auf die Frage, wie sich die Eucerin 100 bei mir verhält:

Initial ja, hat sich dann aber doch ganz gut im Laufe des Setzens gegeben. Würde sagen, etwas weniger als die P20 Kids, aber komplett unsichtbar wurde sie dann auch wieder nicht, was aber bei helleren Hauttönen nicht auffallen dürfte (bin ca. im Light/Medium bis Medium Bereich, mit "typisch" asiatischem Gelb/Oliveton).

Ich fand sie gar nicht mal so übel. Ich mein, 100% kosmetisch elegant ist dann schon nochmal was anderes, aber ich hätte sie für Outdoor Sport und Co. gern behalten, wenn dieses krasse Gepille nicht gewesen wäre. Das war bei mir dann leider der Punkt, der sie für mich untragbar gemacht hat

Hier meine Antwort an Lilliy zur Eucerin:

@Lilliy: ganz ähnlich ging es mir übrigens mit der neuen Eucerin Actinic Control MD Sun LSF100. Hab ich auch gleich weitergereicht Aus irgendeinem Grund (ich denke, es sind die Filter) liegt Eucerin bei mir immer etwas schwer auf der Haut, gleichzeitig dörren viele Eucerin SCs aber meine Haut aus, sofern viel Alk drin ist, was bei dieser SC der Fall ist.

Prinzipiell finde ich sie aber eine nette SC. Die P20 Kids übrigens auch! Übel oder gar untragbar ist wirklich was anderes. Aber beide entsprechen halt nicht wirklich meiner Vorstellung einer idealen SC.

Ich spreche trotzdem mal eine Empfehlung für die Eucerin aus und zwar für diejenigen, die kein Problem mit Alk in SCs haben (ist an 2. Stelle), gern etwas pflegendere SCs mögen (bei mir hat sie dauernd gepillt, weil sie eben partout nicht richtig einziehen wollte) und vor allem Wert auf extrem hohe PPDs legen. Der PPD liegt hier nämlich bei 58!

[Juli]

Juli, nachcremen stopft nur die Löcher, die sich im Laufe des Tages im "Schutzschild" bilden. Kein LSF und kein PPD ist in der Lage zu 100% zu blocken. Ein wenig kommt immer durch.

Theoretisches Bsp.: dein Eigenschutz hat 10 Punkte. Deine SC lässt pro Stunde soviel UV-Licht durch, dass jede Stunde 1 Punkt davon verloren geht. Ergo: nach 10 Stunden ist dein Eigenschutz bei 0. Ab jetzt geht dein Eigenschutz also ins Minus. Selbst wenn also die nachcremten Filter "arbeiten", beginnt ab dem Zeitpunkt die Schädigung.

Was man ja ganz gut im Strandurlaub merkt (bzw. bemerkt haben dürfte, als man sich früher noch gesonnt hat). Es gibt den Punkt, da hilft Nachcremen nicht mehr. Und wenn man sich noch 5x mit LSF50 eincremt bringt das nichts mehr. Die Haut fängt an, rot zu werden.

Edit: aber du hast vollkommen Recht, dass Nachcremen immernoch mehr Schutz bietet, als nicht Nachcremen.

Nicht Nachcremen = 100% der UV-Strahlen treffen auf deine Haut, deren Eigenschutz nun abgelaufen ist.

Nachcremen = die neu aufgetragenen Filter arbeiten natürlich auch "neu", da deine Schutzzeit aber abgelaufen ist, verursacht ab nun aber eben das Bisschen, das immer durchkommt, ab jetzt Schädigungen.

Krass, das ist wirklich das erste Mal, dass ich das so lese und wirklich verstehe. Hab das mit der Eigenschutzzeit total missverstanden in der Vergangenheit ... Vielen lieben Dank für deine Erklärungen immer! Und jetzt ergibt das auch Sinn mit der Durchlässigkeit, also ob nun 90% oder 98% geblockt werden und der Rest auf nun mehr ungeschützte Haut trifft ... Danke Jasmin!!

[Zombielein]

Verwechselt du da evtl. den Begriff photostabil mit dem allgemeinen Abbau der UV-Filter durch UV-Licht?

Photostabil bedeutet nur, dass ein Filter nix "Komisches" macht, wenn UV-Strahlung auf ihn trifft. Also keine unerwünschten Nebenreaktionen erzeugt oder zu schnell seine Fähigkeit zu schützen verliert.

Das hat nichts mit dem rein physikalischen Grundgesetz zu tun, dass alle UV-Filter ihre Energie nach und nach verlieren, wenn die Energie der UV-Strahlung auf sie trifft, bis ihre Energie eben vollkommen aufgebraucht ist. Alles andere wäre eine physikalische Sensation und die Erfindung der unerschöpflichen Energie.

Ich muss nachher die Quelle nochmal suchen, aber wenn ich mich recht erinnere, zeigen die neueren UVA Filter selbst nach Stunden Sonneneinstrahlung noch gute Schutzleistungen.

Spontan habe ich nur das vom Enlischen Wikipedia.

Bemotrizinol is a broad-spectrum UV absorber, absorbing UVB as well as UVA rays. It has two absorption peaks, 310 and 340 nm.[4] It is highly photostable. Even after 50 MEDs (minimal erythemal doses), 98.4% remains intact.

Ich muss leider jetzt wirklich mal was für die Uni tun, aber ich schau die tage nochmal, ich meine, es gibt da interessante Studien.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Regarding photostability, Diethylhexyl Butamido Triazone is super photostable. It looses 10% of its SPF protection abilities only in 25 (!!) hours when 2 hours counts already as "photostable" in the world of chemical sunscreens.

hab ich noch von hier

[jasminbluete]

Danke Zombielein! Mega interessante Links!

Ich weiß nicht, ob man dir nun fürs Unibüffeln viel Spaß wünschen sollte, aber auf jeden Fall gilt: falls du ein bisschen prokrastinatieren willst, wir sind hier!

[bluelight]

@Jasminblüte

PPD 58 - ist ja sagenhaft
Meine Anthelios Ultra mit SPF 50+ hat einen UVA-Schutz von 35

Ist die Eucerin schweißresistent?

[jasminbluete]

@Jasminblüte

PPD 58 - ist ja sagenhaft
Meine Anthelios Ultra mit SPF 50+ hat einen UVA-Schutz von 35

Ist die Eucerin schweißresistent?

Ja, zumindest steht das auf der Eucerin HP so unter dem Punkt Eigenschaften: leichte Textur, Fluid, parfümfrei, wasserfest, schweißresistent.

https://www.eucerin.de/produkte/acti...rol-md-spf-100

Ich wage jetzt mal zu behaupten, dass das auch der Grund ist, warum die bei mir so furchtbar pillt

[SomeKindOfNature]

Ich habe jetzt dank eurer Ausführungen hier glatt noch mal ne Schicht von der mattierenden Nivea sun für meinen After-Work Spaziergang aufgetragen. Macht sich gut über meiner (mineral-) foundation, nur "coverage" habe ich jetzt natürlich keine mehr. Aber kein Krümeln, schmieren oder irgendwie sowas, ich bin also sehr zufrieden.
Normalerweise wäre ich jetzt einfach so los, aber nachdem ich das hier gelesen habe.. "Sicher" ist sicher ;)

[Amicella]

@Amicella: in einer Amazonbewertung zweifelt ein Käufer den Wert der P20 an, aber das ist natürlich nur reinste Spekulation.

Hab ich grad gelesen, steht ja echt kein Beweis o.ä. dabei..

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Und ich glaube, Boots testet das ja sogar nochmal unabhängig.
(Und ich find die jetzt ehrlich gesagt nicht so super angenehm, liegt aber glaub ich eher an der starken Wasserresistenz, die ist halt extrem gut filmbildend. Die Altruist SPF50 mit 54 UVA-PF find ich z.B. noch angenehmer, die ist aber nicht so wasserfest.)

Das wäre toll, wenn Boots unabhängig testet, bedeutet mehr Sicherheit für uns....
Meinst Du das Altruist Face Fluid SPF50?

[Migi]

Nein. Das ist ja das Blöde. Nachcremen verlängert den Schutz nicht. Die Eigenschutzzeit der Haut ist ab dem Punkt "abgelaufen". Deshalb suchen hier ja so viele eine SC mit hohem PPD.

Angenommen du würdest bei meinem vorher genannten Bsp. statt zu PPD20 zu einem PPD40 greifen, würde sich eben die Eigenschutzzeit auch verdoppeln.

Vielen Dank für deine Erklärungen, Jasminblüte! Oh man, das ist ja wirklich blöd. Vor allem, weil man ja kaum was dagegen tun kann, außer sich dann zuhause einzuschließen und alle Rollläden zuzuziehen. Nee, dann nehme ich doch lieber ein wenig Photoaging in Kauf, lässt sich halt nicht ganz vermeiden. Meine Hoffnung ist ja, dass der Sonnenschutz mit PPD40 und aufwärts schon bald um einiges leichter sein wird und wir dann mehr Auswahl haben!

Werde natürlich trotzdem nochmals nachmittags nachcremen. Habe Avene angeschrieben, um den PPD-Wert der neuen Intense Protect SPF 50+ zu erfragen. Mal sehen, ob sie mir antworten.

[Elina]

Vielen Dank für deine Erklärungen, Jasminblüte! Oh man, das ist ja wirklich blöd. Vor allem, weil man ja kaum was dagegen tun kann, außer sich dann zuhause einzuschließen und alle Rollläden zuzuziehen. Nee, dann nehme ich doch lieber ein wenig Photoaging in Kauf, lässt sich halt nicht ganz vermeiden. Meine Hoffnung ist ja, dass der Sonnenschutz mit PPD40 und aufwärts schon bald um einiges leichter sein wird und wir dann mehr Auswahl haben!

Es wäre ja schon schön, wenn die Firmen endlich mal anfangen würden, den PPD-Wert mit anzugeben, am besten als Pflicht. Wir wissen ja von den allermeisten schlicht nicht, was die für einen UVA haben.
Und ich und viele andere, würden ja auch z.B. einen deutlich geringeren UVB-wert für einen höheren UVA in Kauf nehmen.

[Vermilion717]

@Migi, das Shaka Fluid von LRP LSF50+ und die Nivea mattierend Gesicht LSF50 haben 4 Sterne im Boots Star Rating und PPDs über 40. Die sind sogar leicht bis sehr leicht, enthalten aber Alkohol. Das Shaka Fluid 7% und die Nivea matt vermutlich 3% (hier bin ich nicht sicher). Bei LRP hatte ich die Firma angeschrieben (ist aber schon etwas her, evtl. ist die Formulierung heute anders). Bei der Nivea habe ich das aus einem Forum, also lege ich meine Hand dafür nicht ins Feuer. Das Garnier Fluid LSF50+ ist dem Shaka Fluid ähnlich, enthält auch Alkohol und hat 3 Stars, also PPD über 36. Wer aber auf Alkohol verzichten möchte, findet nichts richtig leichtes.

[bluelight]

Danke Jasminblüte, das schweißresistent hatte ich überlesen

[Lissi88]

Beim Garnier AOX Fluid hatte ich mir einen PPD von 46,6 gemerkt. Bei 3 Boots Sternen und SPF 50+ passt das auch, da der PPD einen Wert von 36 bis 48 annehmen kann.
Allerdings hat doch das Shaka Fluid keinen PPD ü48, oder? Wieso hat das denn 4 Sterne?

Die Altruist hat einen SPF50 und kommt mit 5 Sternen auch auf einen PPD von 45+.

[puderzucker]

Ich finde es superinteressant hier mitzulesen! Vieles in Bezug auf UV-Schutz war mir noch gar nicht so klar.

Die P20 Kids habe ich mir jetzt auch mal bestellt. Ansonsten bin ich aber erstmal ganz gut ausgestattet mit Sonnencremes. Das Zeug wird ja schließlich auch nicht unbedingt besser je länger es liegt...

Fürs Gesicht habe ich noch die Purito Centella Green 50+, die ja jetzt doch nicht unbedingt wirklich so einen hohen LSF haben soll... Zu Hause oder als Handcreme brauche ich die aber auf.
Dann habe ich die Paediprotect Gebirgssonnencreme, die mir aber auf Dauer etwas zu pappig für das Gesicht ist. Derzeit verwende ich sie nur, wenn ich rausgehe.
Und dann hatte ich in der My Little Box das Ultrasun Face Fluid 50+. Mal schauen, ob ich das im Gesicht vertrage. Es klingt von den INCI her zumindest schonmal ganz okay.

Für den Körper habe ich die Lavera Kids Sensitiv Sun Lotion 50, aber die weißelt und klebt sehr stark. Habe mir schon eine Handtasche damit eingesaut.
Außerdem habe ich noch den Badger Baby Sunscreen. Fürs Gesicht viel zu fettig, für den Körper aber ganz gut. Aber leider nur mit LSF 30.

Alles, was bei mir als Sonnenschutz im Gesicht nicht passt, brauche ich am Körper auf. Die in der Regel kleineren Tuben sind dann auch ganz praktisch für unterwegs.

[Vermilion717]

@Lissi, das mit den geringfügigen Abweichungen beim Boots Star Rating und den Produkten, bei denen der PPD bekannt ist, ist mir auch aufgefallen und darüber habe ich vor ein paar Monaten hier geschrieben. Die LRP Gelcreme hat bei PPD31 3 Stars und bräuchte dafür eigentlich mindestens PPD36.

Ich habe für mich entschieden, das man den PPD allein aufgrund der Tabellen nicht feststellen kann, dass aber der PPD bei z. B. 4 Stars deutlich höher als die EU Norm sein muss, da viele Produkte trotz sehr guter PPDs keine 4 Stars erhalten. Aber 100% erschließt sich mir das wie gesagt auch noch nicht. Vielleicht liegt das auch wieder an den Messmethoden?

Es wäre aber super, wenn das Garnier Fluid so einen hohen PPD hätte. Mein Sunozon med wird demnächst leer und dann benutze ich erst mal die angebrochene Garnier. Sowohl vom Shaka, als auch von dem Garnier Fluid, wurde meine Haud in der Vergangenheit schon grobporig, kann es schlecht beschreiben. Trotzdem liebe ich die Konsistenz dieser Produkte. Das Shaka brennt mittlerweile leider in den Augen, das Garnier gar nicht. Ich gebe dem Garnier nochmal eine Chance. Vielleicht muss ich einfach oft genug AHA anwenden.

Durch die Sunozon habe ich leider zwei größere Pickel auf der Stirn, zwei kleine am Kinn und einen kleinen an der Nase bekommen. Die Tage davor war das nicht der Fall aber ich glaube, dass sie mir leider doch zu reichhaltig sein könnte, da ich bei den warmen Temperaturen auch vermehrt an den Stellen geglänzt habe, an denen die Pickel entstanden sind

[Migi]

@Migi, das Shaka Fluid von LRP LSF50+ und die Nivea mattierend Gesicht LSF50 haben 4 Sterne im Boots Star Rating und PPDs über 40. Die sind sogar leicht bis sehr leicht, enthalten aber Alkohol. Das Shaka Fluid 7% und die Nivea matt vermutlich 3% (hier bin ich nicht sicher). Bei LRP hatte ich die Firma angeschrieben (ist aber schon etwas her, evtl. ist die Formulierung heute anders). Bei der Nivea habe ich das aus einem Forum, also lege ich meine Hand dafür nicht ins Feuer. Das Garnier Fluid LSF50+ ist dem Shaka Fluid ähnlich, enthält auch Alkohol und hat 3 Stars, also PPD über 36. Wer aber auf Alkohol verzichten möchte, findet nichts richtig leichtes.

Danke, Vermilion! Die mattierende Nivea LSF50 benutze ich gerade und finde sie schön leicht. Nur leider ist sie nicht wasserfest. Das ist echt schade, dass die leichten Cremes leider alle Alkohol enthalten.

@Elina: Oh ja, das wäre toll, wenn die Angabe des PPD-Werts zur Pflicht werden würde! Das ist einfach nur mühsam, dass man sich den immer mühsam zusammensuchen muss...

[Sur]

Mit einem PPD20 verlängerst du als Hauttyp 3 deinen UVA-Eigenschutz auf ca. 8h. Das ist ja schon ganz ordentlich, ist aber eben im Sommer auch schnell "aufgebraucht", wenn man zB. morgens um 6 Uhr die Rolläden hochzieht.

Gehen wir des Weiteren einfach mal davon aus, deine SC hätte LSF60 (UVB) und den Standard 1/3 PPD des LSF, also 20 (UVA). Und du hättest solide 30 Min. Eigenschutz.

Macht für UVB = 30 Min. x LSF60 = 30 Stunden

Macht für UVA = 30 Min. x PPD20 = 10 Stunden

Wenn du also um 7 Uhr die SC aufträgst und bis 17 Uhr drinnen bist, hast du 0% deiner UVB-Filter verbraucht, aber den UVA-Schutz schon komplett ausgereizt.

Das ist dann eben das Fatale. Man geht dann um 17 Uhr aus dem Haus und da ja der UVB-Schutz theoretisch noch zu 100% vorhanden ist, bekommt man natürlich auch keinen Sonnenbrand und keine Bräune und fühlt sich allerbestens geschützt. Dass der UVA-Schutz schon längst flöten gegangen ist, merkt man eben leider gerade nicht an sichtbaren Faktoren.

Vielen Dank für deine Erklärungen, Jasmin! Ich hätte noch eine Frage zur Eigenschutzzeit, weil ich es glaube ich leider nicht richtig verstehe.

Wir wissen ja, dass die Intensität der Sonnenstrahlen (sowohl UVB- wie auch UVA-Strahlung) nach Jahres- und Tageszeit schwankt. Müsste das dann aber nicht auch die Dauer der Eigenschutzzeit beeinflussen?

Rein als Beispiel: Selbst mit recht heller Haut kann man ja im Winter problemlos länger draußen sein (wenn man vielleicht nicht gerade in den Bergen ist), ohne zu verbrennen, während das im Sommer nicht klappt. Aber auch jetzt im Sommer ist ja bspw. die Wahrscheinlichkeit, dass ich morgens zwischen 6 und 7 Uhr verbrenne sehr viel geringer als zwischen 12 und 13 Uhr.

Müsste das dann nicht auch bedeuten, dass auch unsere Eigenschutzzeit je nach Intensität der Strahlung länger oder kürzer ausfällt? Und man daher zwischen 6-7 Uhr morgens sozusagen weniger Eigenschutzzeit aufbraucht als mittags zwischen 12-13 Uhr?

Als ich gerade nach Eigenschutzzeiten pro Hauttyp gesucht habe, bin ich auf diese Seite gestoßen: https://www.sonnenbrand-tipps.de/vor...-bestimmen.php
Hier steht dabei: "In der nachfolgenden Aufführung bezieht sich die Eigenschutzzeit auf einen UV-Index von 8."
Das klingt ja so, als würde es für die Bestimmung der Eigenschutzzeit nicht nur eine Rolle spielen, welchen Hauttyp man hat, sondern auch wie stark die Sonnenstrahlung ist, oder?

Weiß vielleicht jemand, mit welcher Dosis UV-Strahlen die Propanden bei den Tests zur Bestimmung von SPF- und UVA-Werten bestrahlt werden und inwiefern man das mit einer realen Situation vergleichen kann? Oder ob sich der SPF/UVA-Wert auf eine konkrete Strahlenstärke/einen spezifischen UV-Index bezieht?

[Kimberly]

ja, das mit der Eigenschutzzeit mal LSF ist ein sehr theoretischer Wert zumal niemand exakt seinen Eigenschutz genau kennt und die Stärke der UV-Strahlung berücksichtigt werden muss. Eigentlich ist diese Rechnung veraltet, denn sie gilt mehr für das direkte Sonnenbaden und nicht für den Alltag.
Auch gibt es keine SC mehr, die versprechen damit länger in der Sonne bleiben zu dürfen. Selbst wenn man seinen Eigenschutz genau kennt sollte man damit nicht 30 oder 50 mal länger in der Sonne bleiben.
Wenn man nun morgens SC nimmt, und damit zur Arbeit (drinnen) geht gibt es keine Eigenschutzzeit, die aufgebraucht werden könnte. Es geht nur darum, den aufgetragen Schutz aufrecht zu erhalten, wenn man am Nachmittag doch noch in die Sonne geht. Somit macht nachcremen nicht nur Sinn, es ist sogar zwingend notwendig.

Gerade durch die hohen LSF und die tägliche Verwendung als Prophylaxe ist die früher gültige Rechnung deutlich in den Hintergrund getreten. Somit braucht sich die Eigenschutzzeit nicht auf, nur der LSF braucht sich auf und sollte bei Bedarf erneuert werden.

[TaraFairy]

Ich fürchte, ich bekomme Pickel von der P20
Ich finde sie zwar für den Alltag etwas speckig, die Foundation sitzt nicht sooo 1a, aber mit Puder eigentlich viel besser brauchbar als alle anderen sehr wasserfesten SCs. Meine Alltags SC ist ja nicht wasserfest.

Außerdem ist die super im Augenbereich

Aber zweimal habe ich am nächsten und übernächsten Tag einige Pickel bekommen, die dann gleich wieder weg waren, als ich die P20 nicht mehr verwendet habe, deshalb habe ich die stark in Verdacht.

Bei mir ist leider auch Ernüchterung eingekehrt. Ich hatte ebenfalls den Eindruck, dass sie mir bei regelmäßigem Gebrauch vor allem um den Mund herum Pickel macht, teilweise schon in Richtung Unterlagerung. Nun muss ich ja immer noch viel Maske tragen und dachte mir, dass es wohl auch teilweise davon kommt.
Mit den steigenden Temperaturen habe ich aber auch Pickel am Dekolleté bekommen, das war schon sehr lange nicht mehr der Fall. Ich denke, dass die P20 dadurch, dass sie wasserfest ist, die Haut sehr abdichtet. Im Winter sieht die Sache vielleicht anders aus.
Am schlimmsten ist bei mir jedoch die Rückkehr der Psoriasis auf Ober- und Unterlidern nach mehreren Jahren, die ich ebenfalls nut auf die P20 zurückführen kann. Für die Augenpartie hatte ich sie vorher nur sporadisch getestet, weil ich erst noch meinen LRP Stick auf brauchen wollte.
Natürlich dachte ich auch an die Dermasence Vitop Forte als Übeltäter, die ich getestet habe. Aber die konnte ich problemlos weiterverwenden, während die Probleme nach Absetzen der P20 langsam verschwunden sind.
Jetzt werde ich wieder die Dermasence benutzen und für die Augenpartie den LRP Stick. Und die Sunozon Sensitive werde ich mal austesten, wenn sich die Haut wieder beruhigt hat, weil ich auf lange Sicht gerne von Octocrylene weg möchte.

[SomeKindOfNature]

Bei mir war von Anfang an klar, dass die P20 bei meiner öligen Haut nur was für die kühlere Jahreszeit ist. Ich werde sie dafür dann auch gern wieder nehmen (und ggfls für Sport, wenn ich z.B. morgens laufen gehe und danach eh gleich dusche und das Gesicht wasche.

[jasminbluete]

Vielen Dank für deine Erklärungen, Jasmin! Ich hätte noch eine Frage zur Eigenschutzzeit, weil ich es glaube ich leider nicht richtig verstehe.

Wir wissen ja, dass die Intensität der Sonnenstrahlen (sowohl UVB- wie auch UVA-Strahlung) nach Jahres- und Tageszeit schwankt. Müsste das dann aber nicht auch die Dauer der Eigenschutzzeit beeinflussen?

Rein als Beispiel: Selbst mit recht heller Haut kann man ja im Winter problemlos länger draußen sein (wenn man vielleicht nicht gerade in den Bergen ist), ohne zu verbrennen, während das im Sommer nicht klappt. Aber auch jetzt im Sommer ist ja bspw. die Wahrscheinlichkeit, dass ich morgens zwischen 6 und 7 Uhr verbrenne sehr viel geringer als zwischen 12 und 13 Uhr.

Müsste das dann nicht auch bedeuten, dass auch unsere Eigenschutzzeit je nach Intensität der Strahlung länger oder kürzer ausfällt? Und man daher zwischen 6-7 Uhr morgens sozusagen weniger Eigenschutzzeit aufbraucht als mittags zwischen 12-13 Uhr?

Als ich gerade nach Eigenschutzzeiten pro Hauttyp gesucht habe, bin ich auf diese Seite gestoßen: https://www.sonnenbrand-tipps.de/vor...-bestimmen.php
Hier steht dabei: "In der nachfolgenden Aufführung bezieht sich die Eigenschutzzeit auf einen UV-Index von 8."
Das klingt ja so, als würde es für die Bestimmung der Eigenschutzzeit nicht nur eine Rolle spielen, welchen Hauttyp man hat, sondern auch wie stark die Sonnenstrahlung ist, oder?

Weiß vielleicht jemand, mit welcher Dosis UV-Strahlen die Propanden bei den Tests zur Bestimmung von SPF- und UVA-Werten bestrahlt werden und inwiefern man das mit einer realen Situation vergleichen kann? Oder ob sich der SPF/UVA-Wert auf eine konkrete Strahlenstärke/einen spezifischen UV-Index bezieht?

Sur, exakt so ist es! Es ist ein Mittelwert, der anders aussähe, lebten wir am Äquator oder aber in Island.

Und ebenso sind auch die Hauttypen immer nur ein Mittelwert. Wir alle dürften die zwei Bekannten im Freundeskreis haben, die einen super ähnlichen Hautton haben, aber komplett unterschiedlich auf die Sonne reagieren. Die eine Person wird vllt. sofort rot und die andere schnell gebräunt.

Und genau da liegt zB. dann wieder das Problem bei den in vivo Testverfahren. Ich weiß leider nicht, mit welcher Dosis die Propanden bestrahlt werden, aber hier tut sich eben genau das Dilemma auf. Selbst ein exakt gleicher Hautton ist kein Garant für eine ähnliche Reaktion auf UV-Strahlung. Und das ist ja das Hauptkriterium dieser Testmethode: ab wann rötet sich die Haut?

Wenn man jetzt noch bedenkt, dass eine in Schweden hergestellte SC vermutlich an helleren Häuten getestet wird als eine in Griechenland hergestellte, wird's noch ungenauer.

Also ja, es ist keinesfalls ein 100% individueller Wert! Das ist es aber fast nie und bei fast nichts. Auch nicht bei Ernährung, Sport, etc., wenn man zB. den Kalorienbedarf für sich errechnet. Da spielen noch zig andere Faktoren mit rein und es muss einem bewusst sein, dass man sich immer nur grob annähert, außer man hat das Geld, das auf DNA-Ebene individuell für sich ermitteln zu lassen

[Zombielein]

https://www.youtube.com/watch?v=w4X8FWiV5R8

Hier ist noch ein interessantes Video, in der ersten Hälfte geht um SCs, die als besonders lang anhaltend beworben werden.

Anbei noch eine Tabelle und ein Zitat aus "Study of the photostability of 18 sunscreens in creams by measuring the SPF in vitro":

Fig. 1 demonstrates the gradual decrease in SPF during photodegradation
of various filters. The degradation rate constant
k was calculated from the slope of the line of SPF versus time.
According to the drugs stability testing we consider that a product
is stable when it preserves 90% of its effectiveness [12]. The
t90% and the half-live (t50%) are, respectively, the time necessary
to obtain a decrease of 10 and 50% of initial SPF. In the
event of exposure, it is recommended to the users to apply a
sunscreen every 2 h. This recommendation led us to classify the
filters in two categories, those whose t90% is higher than 2 h
(good photostability) and those whose t90% is lower than 2 h
(poor photostability).
The PABA known to be very photostable [13] proves not
interesting because of the allergic reactions which it is likely to
cause [14,15]. Benzophenone-3, phenylbenzimidazole sulfonic
acid, benzophenone-5 and methylene bis-benzotriazolyl tetramethylbutylphenol
present a very good comparable photostability.
This is confirmed for benzophenone-3 in mixture [16]. Besides
methylene bis-benzotriazolyl tetramethylbutylphenol is proposed
to increase the photostability of other filters [16]. With a
half-life of approximately 150 h, diethylhexylbutamidotriazone
is the best of filters tested. Homosalate, octocrylene, octylmethoxycinnamate,
octyltriazone and 4-methylbenzylidene
camphor have a good photostability.OMCundergoes a cis–trans
isomerization mechanism and we can consider it as a very
efficient way of dispersing the absorbed energy [17]. So we
can consider that PEG25-PABA, isoamyl p-methoxycinnamate,
octylsalicylate, octyldimethyl PABA and the anisotriazine
present a poor photostability.

Tut mir leid, euch dass hier mit wenig Drumherum vor den Latz zu knallen; aber ich wollte zumindest noch etwas dazu schreiben, dass imho mit jüngeren UVA Filtern das Problem weniger mit den Filtern selbst liegt als damit, dass man sie halt von der Haut schwitzt und reibt und der Schutzfilm löchrig wird.

methylene bis-benzotriazolyl tetramethylbutylphenol = Tinosorb M
diethylhexylbutamidotriazone = Uvasorb HEB

Leider hab ich ganz spontan nichts zu Tinsorb S und Uvinul A, aber wenn ich mich recht erinnere, haben die auch sehr lange Halbwertszeiten.

(Das ist jetzt eigentlich viel Lärm um nichts, denn ob ich jetzt nachcreme, weil die Filter nicht mehr filtern, oder weil der Schutzfilm löchrig ist, ist ja nachranging. Es ist aber in meinen Augen ein gutes Argument dafür, auf "neue" Filter zu achten und von Firmen zu kaufen, die diese einsetzen. Die brennen außerdem zumindest für mich persönlich auch nicht so in den Augen wie z.B. Homosalate und ich glaube auch Avobenzon. So genau kann ich das als Endverbraucher nicht wissen, aber generell habe ich mit SCs, die nur moderne Filter enthalten, weniger Augenprobleme als mit "der alten Garde".)

[jenny9]

Positiv möchte ich hier nochmal V-Sun erwähnen. Die Listen ihre UVA werte unaufgefordert auf der Homepage. Der "normale" SPF 50 mit Parfum (und Avobenzon) hat 27, der parfümierte (auch ohne Avobenzon) hat 23.
Bin soweit von beiden recht angetan. Die sind zwar tendenziell eher reichhaltig, ziehen aber bei mir besser weg als die meisten anderen SCs.

Auf Deine Empfehlung habe ich mir gestern die unparfümierte Version SPF 50 bestellt und bin sehr angetan. Heute habe ich sie solo ( ohne Make up) verwendet, meine Haut ist entspannt und fühlt sich durchfeuchtet an, es rollt nichts ab, hinterlässt ein leicht cremiges Gefühl (habe auch den Restist Toner von Paula sowie das Resist Serum drunter). Bisher alles top. Danke für die Empfehlung.

[Migi]

Gestern ist meine Avene Intense Protect SPF50+ angekommen und ich habe sie gleich heute ausprobiert. Sie weißelt nicht, ist leicht gelblich, ziemlich dünnflüssig und lässt sich sehr leicht auftragen und verteilen. Leider ist sie für meine fettige Haut zu reichhaltig und zieht nicht so gut ein. Nach 20 Minuten hat meine Haut stark geglänzt. Der Catrice Primer ließ sich darauf super verteilen und hat meine Haut schön mattiert (habe danach auch noch das Mac Studiofix Puder aufgetupft), aber leider fühlt sich meine Haut schon sehr klebrig an und das Tragegefühl ist einfach nicht so leicht wie ich das von der ISDIN FWP, ISDIN Age Repair oder der mattierenden SC von Nivea gewohnt bin. Für den normalen Alltag ist das nichts für mich, aber ich könnte mir gut vorstellen, sie für den späten Nachmittag am Strand zu verwenden oder auch als tägliche Creme für Hals, Dekollete und Hände...vor allem, weil sie bei Easyparapharmacie nur 15 Euro für 150 ml gekostet hat.


Ich hatte ja bei Avene den PPD-Wert erfragt. Leider kam nur die Standardantwort zurück, dass der UVA-Schutz mind. 1/3 des UVB-Schutzes betragen muss und somit mind. 20 beträgt (UVB Schutz 50+ = tatsächlicher UVB-Schutz 60)...

[Zombielein]

Auf Deine Empfehlung habe ich mir gestern die unparfümierte Version SPF 50 bestellt und bin sehr angetan. Heute habe ich sie solo ( ohne Make up) verwendet, meine Haut ist entspannt und fühlt sich durchfeuchtet an, es rollt nichts ab, hinterlässt ein leicht cremiges Gefühl (habe auch den Restist Toner von Paula sowie das Resist Serum drunter). Bisher alles top. Danke für die Empfehlung.

Das freut mich! Ich find die auch gut. Auch sehr gute Filter (Uvinul A Plus, Uvinul T, Uvasorb HEB, Ensulizole, Tinosorb S, Octisalate).

[Lilaaa]

Wieder einmal ein schönes Beispiel dafür, wie unterschiedlich die Erfahrungen gerade auch bei Sonnencreme sein können Die unparfümierte V.Sun hat für mich wegen des nass-glänzenden und spürbaren Films auf der Haut leider gar nicht funktioniert. Ich habe allerdings eher Mischhaut. Bei trockener Haut könnte ich sie mir schon etwas besser vorstellen.

[Sur]

Vielen Dank für eure Antworten, Kimberly und Jasmin!

ja, das mit der Eigenschutzzeit mal LSF ist ein sehr theoretischer Wert zumal niemand exakt seinen Eigenschutz genau kennt und die Stärke der UV-Strahlung berücksichtigt werden muss. Eigentlich ist diese Rechnung veraltet, denn sie gilt mehr für das direkte Sonnenbaden und nicht für den Alltag.
Auch gibt es keine SC mehr, die versprechen damit länger in der Sonne bleiben zu dürfen. Selbst wenn man seinen Eigenschutz genau kennt sollte man damit nicht 30 oder 50 mal länger in der Sonne bleiben.
Wenn man nun morgens SC nimmt, und damit zur Arbeit (drinnen) geht gibt es keine Eigenschutzzeit, die aufgebraucht werden könnte. Es geht nur darum, den aufgetragen Schutz aufrecht zu erhalten, wenn man am Nachmittag doch noch in die Sonne geht. Somit macht nachcremen nicht nur Sinn, es ist sogar zwingend notwendig.

Gerade durch die hohen LSF und die tägliche Verwendung als Prophylaxe ist die früher gültige Rechnung deutlich in den Hintergrund getreten. Somit braucht sich die Eigenschutzzeit nicht auf, nur der LSF braucht sich auf und sollte bei Bedarf erneuert werden.

Das klingt ja ganz gut! Ich hab' mir wegen der Eigenschutzzeit nämlich immer etwas Sorgen gemacht, dass man, wenn man nicht gerade einen Sonnenschutz mit sehr hohem UVA-Schutzwert verwendet, bspw. gerade im Sommer früher oder später automatisch und unvermeidlich seinen Eigenschutz aufbrauchen würde. Das wäre ja super, wenn dem (zumindest in Alltagssituationen) nicht so ist.

Und genau da liegt zB. dann wieder das Problem bei den in vivo Testverfahren. Ich weiß leider nicht, mit welcher Dosis die Propanden bestrahlt werden, aber hier tut sich eben genau das Dilemma auf. Selbst ein exakt gleicher Hautton ist kein Garant für eine ähnliche Reaktion auf UV-Strahlung. Und das ist ja das Hauptkriterium dieser Testmethode: ab wann rötet sich die Haut?

Wenn man jetzt noch bedenkt, dass eine in Schweden hergestellte SC vermutlich an helleren Häuten getestet wird als eine in Griechenland hergestellte, wird's noch ungenauer.

Da habe ich auch schon drüber nachgedacht, dass die einzelnen Ergebnisse vielleicht nicht eins zu eins übertragbar sind. Ich hab' auch letztens mal gelesen, dass z.b. der PPD etwas irreführend sein könne, weil er ja quasi das Bräunen der Haut als Maßstab nimmt, und dieses aber wohl v.a. durch UVA-2-Strahlen verursacht wird, nicht so sehr durch UVA 1. Daher könnte theoretisch gesehen ein Sonnenschutz, der gut gegen UVA-1 schützt, einen recht hohen PPD haben, auch wenn er im UVA-1-Bereich nicht so stark ist. Das ist gefühlt doch alles ziemlich kompliziert.


ETA: Ich wollte noch kurz erwähnen, dass es diese Woche im Rossmann 20% auf die Sonnenschutzprodukte von Garnier Ambre Solaire gibt.

[jasminbluete]

Sur, sorry. Was Julikäfer da sagt ist etwas konfus. Dein Eigenschutz baut sich ab, sobald UV-Strahlung auf deine Haut trifft. Punkt. Und das tut sie eben auch in Innenräumen.

Zum Thema, dass das super kompliziert sei. Es kommt darauf, wie kompliziert man es macht Man sollte, wie bei jedem Thema, aufpassen, dass man nicht vom Hundertsten ins Tausendste kommt und überlegen, ob man daraus dann überhaupt noch einen Mehrwert zieht.

Ich könnte auch so weit gehen und errechnen, dass ein Apfel, der auf der Südseite eines Baumes hing, mehr Licht abbekommen hat und somit vllt. mehr Zucker ausgebildet hat als ein Apfel von der anderen Seite des Baumes. Theoretisch müsste man das mit eingerechnen, würde man es mit der Kalorienbilanz ganz genau nehmen.

Oder ich müsste einen Unterschied zwischen Joggen an der Nordsee und Joggen auf dem Feldberg machen, aufgrund des Unterschieds im Luftdruck kommt je nachdem auch hier schon ein bisschen mehr bzw. weniger Sauerstoff in den Lungen an, weshalb ja z.B. Profisportler zum Trainieren in die Anden, o.ä. fliegen.

Die Frage ist: was für einen Mehrwert hat das für uns Normalos, wenn man etwas bis ins letzte, kleinfutzeligste Details analysiert und runterbricht und macht das für uns überhaupt einen großen Unterschied, oder fahren die meisten von uns gut damit, einfach von einem Mittelwert an Nährwerten bei einem Apfel auszugehen? Natürlich ist es wichtig und informativ, prinzipiell zu verstehen, dass nicht jeder Apfel exakt dem anderen gleicht. Im Großen und Ganzen fällt das aber kaum ins Gewicht, ob man nun von 3 kcal mehr oder weniger ausgeht, genauso wie es dann auf ein paar Minuten Abweichung, gemessen an den zig Sonnenstunden am Tag auch nicht ankommt, da man seinen Eigenschutz sowieso nie ganz ausreizen sollte.

Edit: also, es geht mir jetzt bloß drum, dass einem klar sein muss, dass das alles keine absoluten Werte sind und auch nie sein können. Das sind sie aber so gut wie nie im Leben. Wenn mein Navi sagt, ich brauche 50 Min. für eine Strecke, gehe ich ja auch nicht wirklich davon aus, auf die Sekunde genau am Ziel anzukommen. Da ist mir ja auch klar, dass das eine Circa-Angabe ist, die sehr wahrscheinlich um Plus/Minus ein paar Minuten in der Realität abweichen wird. Es ist also weniger eine Frage dessen, ob die Werte auch noch bis zur 10ten Stelle hinter dem Komma stimmen, und mehr eine Frage dessen, wie gut wir gelernt haben, diese Werte für uns und und unser Leben zu interpretieren und in Kontext zu setzen.

[Zaire 1986]

Ich find den Thread echt interessant, aber hab immer das Gefühl bei den Produktvorschlägen, die hier genannt werden, passt nichts so wirklich zu mir und meine Vorlieben.

Mein Liebster spf von Tragegefühl her ist die blaue skin Aqua moisturizer Milk mit Spf 50. Sie ist ohne Parfüm, ohne Alkohol, sehr verträglich. Da es aber nun ab Juli wohl Änderungen wegen Zoll usw geben soll, weiß ich nicht, ob es wohl doch besser ist, einem adäquaten Ersatz zu suchen... Nur gibt es hier gefühlt keinen spf, der entweder ohne Alkohol, ohne Parfüm oder ohne zu fetten daher kommt...
Ich möchte nichts aufliegendes, sondern was nicht spürbar ist,...so ist die skin Aqua bei mir.

Wer kennt und nutzt die blaue Skin Aqua moisturizer Milk und kann dazu ein vergleichbares Produkt nennen, was hier zu beschaffen ist?

Ich hab auch schon die Eucerin oil Control, wie auch LRP Shaka Fluid spf 50 ins Auge gefasst, wäre da nur nicht der Alkohol...

Das Shaka Fluid in spf 30 hatte ich vor über 1 Jahr schon und fand das Gefühl sehr gut, nur glaub ich, das der Alkohol mir unruhige Haut machte.

Ich danke euch fürs lesen und bin für Tipps sehr dankbar.

[jasminbluete]

Zaire, die hellblaue Resist LSF50 von Paula?

[Lilaaa]

Wer kennt und nutzt die blaue Skin Aqua moisturizer Milk und kann dazu ein vergleichbares Produkt nennen, was hier zu beschaffen ist?

Das von Jasminbluete erwähnte Resist Youth-Extending Fluid finde ich ebenfalls schon recht ähnlich Allerdings hat es -im Gegensatz zur Skin Aqua Milk- auf meiner Haut und in den Augen gebrannt. Ansonsten geht das Garnier Sensitive Expert/Anti-Oxidativ Super UV Fluid auch in die Richtung, aber ist mir leider bei täglicher Anwendung etwas zu austrocknend.

[Zaire 1986]

Zaire, die hellblaue Resist LSF50 von Paula?

Ja das stimmt, die ist wirklich ähnlich und hab ich sogar da. Die hat ich zu Beginn auch sehr geliebt, aber seit geraumer Zeit brennt sie bei mir im Gesicht oder ich werde erstmal rot fleckig im Gesicht. Leider

Die hatte ich damals sogar noch vor der skin Aqua.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Das von Jasminbluete erwähnte Resist Youth-Extending Fluid finde ich ebenfalls schon recht ähnlich Allerdings hat es -im Gegensatz zur Skin Aqua Milk- auf meiner Haut und in den Augen gebrannt. Ansonsten geht das Garnier Sensitive Expert/Anti-Oxidativ Super UV Fluid auch in die Richtung, aber ist mir leider bei täglicher Anwendung etwas zu austrocknend.

Das Pendant zur LRP dem Shaka Fluid ist das, oder?