Der ideale SONNENSCHUTZ III

[jasminbluete]

Naja, da brauchen wir uns nichts vormachen. Kosmetik im Drogeriebereich ist das Pendant zu Fast Fashion. Fast Cosmetics lebt davon, schnelllebig zu sein und immer wieder neue Variationen, Trends und Moden auf den Markt zu werfen.

Das meine ich jetzt erstmal neutral und nicht wertend. Es gibt zig Gründe, warum, wieso, weshalb Leute zu Produkten aus den Fast Segmenten greifen, u.a. auch, weil vllt. nur diese Preiskategorie in ihrem Budget liegt, sie aber verständlicherweise auch Zugang zu Dingen haben möchten bzw. brauchen, welche für andere selbstverständlich, erschwinglich und leicht zu erwerben sind.

Umgekehrt bieten Fast Segmente aber natürlich auch das Potential, von denen missbraucht zu werden, die günstige Preise, einfachen Zugang, o.ä. gar nicht zwingend nötig haben. Da wird regelmäßig der Primark geplündert, als gäbe es kein Morgen und die Essence Regale leer gekauft, nur um 3 Monate später alles komplett raus zu schmeißen und neuere Sachen zu kaufen, weil: "kostet doch alles nix bzw. nicht viel".

Einerseits finde ich es daher gut, dass es auch für knappe Budgets Zugang zu Trends, Neuentwicklungen, u.ä. gibt. Es ist auch nicht schön, 3 Jahre am Stück mit einem Pfirsichduschgel duschen zu müssen, weil dies das einzig günstige ist, man Pfirsichduft aber hasst, aber im Niedrigpreissegment aus Kostengründen nie Veränderungen ankommen. Andererseits ist aber natürlich schon auch die Frage, ob denn wirklich alle Nas lang ständig was geändert werden muss. Aber da müsste man dann vermutlich eher ganz allgemein an politischen/sozialen/gesellschaftlichen Punkten wie Turbokapitalismus und Co. ansetzen.

[Noki]

Ich hab mich die letzten Tage sehr viel eingelesen und Videos geschaut was Sonnenschutz betrifft. Krankheitsbedingt hab ich sehr viel Zeit gehabt.

Also eins ist mir mittlerweile klar: Sonnenschutz ist wichtig! Das wusste ich aber eigentlich schon immer. Nur hab ich in Deutschland nie wirklich Sonnenschutz verwendet, weil ich der Meinung war, dass ich auf dem Weg von zu Hause ins Büro keinen Sonnenschutz benötige, da ich mich ja so gut wie den gesamten Tag über drinnen aufhalte. Sonnenschutz habe ich tatsächlich immer nur dann aufgetragen, wenn ich z. B. im Urlaub war (in südlichen Ländern, was allerdings in den letzten Jahren nicht der Fall war). Aber auch da hab ich es wahrscheinlich nie richtig gemacht, denn Sonnenbrand hatte ich meistens trotzdem, obwohl ich keine Sonnenanbeterin bin. Aber ich fand Sonnencreme immer lästig, da meistens fettig, schmierig und das Gesicht gejuckt hat.

Hier in Deutschland hatte ich schon Jahre keinen Sonnenbrand mehr, da ich tagsüber im Büro sitze und ansonsten die Mittagssonne meide oder mich mit Kleidung bedecke. Allerdings sind die UV-Strahlen ja auch dann schädlich, wenn man keinen sichtbaren Sonnenbrand hat.

Trotzdem denke ich mittlerweile, dass Sonnenschutz auch in Deutschland wichtig ist. Nicht nur wegen Hautkrebs sondern auch zur Vorbeugung der Hautalterung.

Dennoch fällt es mir nach wie vor schwer, ein Sonnenschutzprodukt zu verwenden, da ich ein bisschen Angst vor chemischen Filtern habe. Angst ist vielleicht nicht das richtige Wort aber ich habe Bedenken könnte man sagen. Mineralische Filter sind vom Tragekomfort unangenehm (zumindest bei den Produkten, die ich bisher hatte) und bei chemischen Filtern ist meine Sorge, dass ich meiner Haut damit schaden könnte, da die Produke mit chemischen Filtern meistens sehr bedenkliche Inhaltsstoffe enthalten. Da ich seit Jahrzehnten nur NK verwende, kostet mich das sehr viel Überwindung so ein Produkt überhaupt zu verwenden. Das ist das Dilemma. Da stellt man sich die Frage: Was ist schlimmer? Gar keine Sonnencreme zu verwenden oder Sonnencreme mit bedenklichen Incis? Diese Frage stell ich mir seit Jahren und letzten Endes lief es immer darauf hinaus, dass ich mir nie Sonnencreme gekauft habe und den Sommer irgendwie so klargekommen bin. Wie gesagt: Ausnahme Urlaub! Da hab ich dann meistens eine Sonnencreme fürs Gesicht gekauft (meistens auch NK, womit ich allerdings nie zufrieden war aufgrund des Speckschwartenalarms und des weißelnden Effektes).

Gibt es hier noch jemanden, der vielleicht Bedenken wegen chemischen Filtern hat oder hatte?

[jasminbluete]

Puh, Noki. Sagen wir es mal so. Sehr, sehr viele hier haben ja eine jahrelange NK Karriere hinter sich. Inkl. Angst vor bestimmten Inhaltsstoffen bzw. aufbauend darauf. Ist bei mir zwar nun schon fast 10 Jahre her, aber ja, da hab ich auch mal dazu gehört. Unglückerweise lässt sich daher für mich deine Frage nicht so einfach beantworten, denn das eine existiert nicht ohne das andere. Keine Angst vor organischen (aka chemischen, synthetischen) Filtern zu haben, aber weiterhin Angst vor anderen als "chemisch" empfundenen Inhaltsstoffen zu haben, schließt sich fast ein bisschen gegenseitig aus. Denn im Grunde ist das ja ein und das selbe. Ob sich etwas UV-Filter nennt, Konservierungsstoff oder Öl, alle drei sind chemische Inhaltsstoffe. Die Unterscheidung zwischen natürlich und chemisch ist nur eine gefühlte, keine wissenschaftlich real existierende. Und ja, ich weiß, dass das ganz, ganz schwer zu akzeptieren ist, weil sich diese Unterscheidung aber sehr, sehr real anfühlt.

[Almut]

Falls Du bei mineralischen Filtern ein besseres Gefühl hast (was ich gut nachvollziehen kann, auch wenn es nicht dem Stand der Forschung entspricht), aber trotzdem eine kosmetisch elegante SC suchst, könntest Du Dir noch die hellblaue Resist-SC mit LSF 30 von Paula anschauen. Ich glaube, sie enthält Mikroplastik, ist aber alkohol- und parfümfrei und hat ein eher mattes Finish. Sie ist hier im Forum sehr beliebt, und viele verwenden sie als Makeup-Ersatz, weil sie den Hautton etwas ausgleicht und nicht so glänzt. Es gibt sie allerdings nur in einer einzigen Farbe, weil die Tönung nicht als "Farbgebung" gedacht ist, sondern nur das Weißeln kaschieren soll. Der einzige enthaltene Filter ist Zinkoxid.

[Kimberly]

ja ich habe auch Bedenken gegen die chemischen Filter, aber eben auch deswegen, weil ich davon entweder sofort oder nach einigen Tagen unerwünschte Reaktionen habe.
Wenn ich diese Mittel nur gelegentlich verwende hält sich der Schaden noch in Grenzen.
Dazu lösen Entzündungen auch indirekt Hautalterung aus, von daher...

Dass letztlich alles Chemie ist was uns umgibt ist zwar klar. Aber ich unterscheide schon zwischen naturnaher Chemie oder künstliche Stoffe wie UV-Filter. Wenn ich mich nur mit Wasser wasche umgebe ich mich mit dem chemischen Element H2O, aber dies ist ein natürlicher Bestandteil des Körpers und damit normalerweise nicht schädlich. Gleiches gilt für natürliche Öle, da Öl auch ein natürlicher Bestandteil der Haut ist usw.
Chemische Filter sind aber zumindest schleimhautreizend was man am Augenbrennen erkennt. Von daher gibt es da schon Unterschiede, ob chemisch-künstlich oder chemisch-natürlich.
Aber natürlich gibt es auch Bestandteile von NK die man durchaus kritisieren kann.

[Noki]

Und was für Filter nutzt du in Sonnenschutzprodukten @Kimberly?

[Kimberly]

Gute Frage. Ich versuche zunächst direkte Sonne zu vermeiden bzw Käppi tragen, Astaxantin/Carotin und Vitamin E einnehmen. Letztes Jahr habe ich relativ deckend einen Mineralpuder aufgetragen. Hat soweit funktioniert, um Sonnenbrand und Hautbräune zu vermeiden. Leider gibt's den nicht mehr und andere vertrage ich auch nicht alle.
Im Winter habe ich einfach normale FC verwendet. Jetzt habe ich mir wieder die Aknedermsalbe(mit Zinkoxid) gekauft, die habe ich einige Jahre wie eine BB-Creme verwendet auch im Urlaub statt SC, obwohl sie nicht dafür gedacht ist. Hatte zwischendurch auch mal eine von PC, aber da stören mich die Silicone.
In erster Linie möchte ich starke Gesichtsbräune vermeiden, weil ich das sehr unschön finde und auch Angst vor Pigmentflecken habe. Im Alltag habe ich aber auch nicht soviel direkte Sonne.
Wenn du mit NK gut zurecht kommst würde ich einfach eine Creme aus diesem Bereich verwenden. Gibt ja auch getönte wie von Hauschka oder andere. Oder SC mit Make up ergänzen, oder mit Mineralpuder.

[jasminbluete]

Ich will die Diskussion nicht zum zigten Mal nach all den Jahren hier führen, schon gar nicht mit dir Kimberly, aber da Noki neu in dem Thema ist und das u.U. dann einfach so glaubt. Genau diese Unterscheidung stimmt eben nicht. Erstens sind Sachen aus der Natur nicht zwingend für einen besser, wir schmieren uns ja auch keine Fliegenpilze ins Gesicht. Zweitens ist es auch kein Kriterium, ob oder ob nicht etwas natürlich in uns vorkommt, zB. müssen wir ja auch div. Mikronährstoffe zwingend von außen zuführe, eben weil sie nicht von Haus aus in uns vorkommen und drittens ist es eben sehr wohl nur eine gefühlte Unterscheidung. Zinkoxid wird komplett nur im Labor hergestellt, ist also 100% rein synthetisch "chemisch". Ja, alles Zinkoxid. Auch das in NK. Da sind ja Silikone nach dieser Theorie noch "naturnaher", denn da wird der Grundstoff aus Sand gewonnen. Und Erdöl/Mineralöl ist dann nach dieser Herangehensweise das natürlichste von Allem. Komplett ohne menschlichen Einfluss einfach nur im Inneren der Erde ganz "natürlich" entstanden, also Natur pur.

So, und daran sollte man jetzt merken, dass es eine gefühlte Unterscheidung ist. Mir ist völlig klar, dass man Erdöl als das genau Gegenteil von natürlich wahrnimmt, weil das Gefühl einem sagt "Chemie!" Aber nach jeglicher "naturnaher Theorie" müsste es doch, wenn man mal drüber nachdenkt, das natürlichste der Welt und damit ganz toll sein? Ein Öl, das direkt in der Erde ganz natürlich entstanden ist. Im Gegensatz zu Ölen aus Samen, Pflanzen und Co. muss man es nichtmal synthetisch durch irgendwelche Prozesse extrahieren, rauspressen, o.ä.

Noki, ich will dir hier nicht dein ganzes Weltbild auf den Kopf stellen und wenn du dich mit NK wohler fühlst, ist das völlig okay und legitim. Es ist nur so, dass es fast unmöglich ist, mit dem einen komfortabel zu werden, aber mit dem anderen nicht. Wenn man mit organischen Filtern seinen Frieden machen kann, aber sich einem die Haare sträuben, wenn man Phenoxyethanol in den Incis sieht? Das wird einfach schwierig. Entweder macht man dann seinen Frieden mit allen Incis und versteht, dass in der hochregulierten EU so oder so nichts erlaubt ist, was schädlich für einen sein könnte, oder man bleibt dann besser bei NK, weil es ja auch nichts bringt, mit einer täglich anzuwendenden Creme gegen Tag totunglücklich zu sein.

Alternativ gibt's noch "Clean" Beauty. Dazu haben die meisten hier keine so gute Meinung, siehe die Gründe oben. Das Marketing basiert auf Angstmacherei. Und Angst verkauft gut. Wenn "frei von" gut ist, sagt man indirekt ja, dass "mit" böse und schlecht ist. Ob's nun stimmt oder nicht, ist irrelevant. Schon hat man den Samen der Angst gepflanzt und Angst ist eines der mächtigsten Instrumente. So ein Marketing finden viele hier verwerflich, aber sei's drum. Wenn's für einen funktioniert, dann funktioniert's. Also evtl. sind dann so Marken wie Beyer und Söhne oder Highdroxy noch eine Option.

[Lilaaa]

@jasminbluete: Ich würde deinen tollen Beitrag so gerne liken!

[Elina]

Ähm, also selbstverständlich gibt es einen Unterschied zwischen synthetischen Stoffen und Naturstoffen. Die einen findet man halt so in der Natur (auch wenn man sie vielleicht ebenfalls per Totalsynthese nachstellen kann) und die anderen nicht.
Darüber hinaus in der Kosmetik vielleicht wichtiger gibt es noch hauteigene Stoffe und eben nicht hauteigene Stoffe.
Wenn einem größtenteils hauteigene Stoffe warum auch immer wichtig sein sollte (bei den Filtern geht das logischerweise allgemein nicht) kann man sich z.B. an Firmen wie Beyer&söhne orientieren. Die haben auch Sonnencreme, aber mit chemischen Filtern, abgesehen davon immer sehr viele hauteigene Stoffe und verzichten auch auf Phenoxyethanol und selbstverständlich auch MP. Kann nur sein, dass man ggf. Abstriche im Tragegefühl machen muss, wenn man viele Incis meiden will. So ist das ja immer.

Naja, jedenfalls sind in den letzten Jahren so viele Firmen und so viele Produkte rausgekommen, es gibt im Moment vergleichsweise super viel Auswahl, insbesondere auch beim Sonnenschutz. Filter beinhalten die natürlich alle, logisch. Und die haben auch alle ihre Nachteile. Wenn es nach mir ginge, würde ich auch am liebsten auf sämtliche Filter verzichten. Eine gute Sonnencreme ohne Filter wäre ein Traum, aber das gibt es nicht (abgesehen von einer Burka) und werde ich wohl auch nicht mehr erleben.
Ob SC jetzt "wichtig" ist oder nicht, das möchte ich in dieser Allgemeingültigkeit nicht beurteilen. Ich würde sagen, es kommt darauf an für was und auch auf den Lebensstil. Für Sonnenanbeter sollte SC sicher einen anderen Stellenwert haben als für burkatragende Menschen. Allgemein muss jeder selbst wissen, was sein Ziel und Lebensstil ist. Wenn man "nur" Hautkrebs vorbeugen möchte ist es weniger wichtig als wenn man konsequent Anti Hautaging betreiben möchte. Wenn man in Norwegen wohnt, ist es wiederum was anderes als wenn man in Australien wohnt. Wenn man einen Bürojob hat was anderes als wenn man Gärtner ist.

An "Clean Beauty" ist in erster Linie Quatsch, dass es für diesen claim absolut Null Vorschriften gibt. Jeder kann sich als "Clean Beauty" bezeichnen oder auch nicht. Also auch wenn sich ein Produkt so bezeichnet, muss man trotzdem noch genau die Incis checken, wenn du bestimmte Sachen meiden möchtest, weil du nicht die geringste Ahnung hast, was die jeweilige Firma für Standards an diesen claim angelegt hast. Im Zweifel gar keinen und dein clean Beauty-Produkt ist voller Silikone, MP, Parabene und ÄÖs.
B&S und Highdroxy bezeichnen sich selbst glaube ich nicht so. Ich glaube nicht, dass die von so dämlichen claims viel halten bzw. dass sie das nötig haben.
Auf bestimmte Stoffe verzichten dürfen sie natürlich trotzdem, wenn sie davon nicht viel halten. Macht PC ja auch so. Die halten auch nichts von z.B. Dufststoffen o.ä. in Kosmetik und lassen es deshalb weg. Ganz ohne deswegen irgendeinem Siegel hinterherrennen zu müssen, sondern einfach ihre persönliche Philosophie, fertig.

[jasminbluete]

Selbstverständlich gibt's einen Unterschied zwischen synthetisch und nicht-synthetisch. Jede Seife ist deshalb zwingend mindestens halb-synthetisch. Aber bei allem handelt es sich um chemische Stoffe, ob nun im Naturzustand belassen oder weiterverarbeitet. Ich kann daher auch umgekehrt einen Schuh draus machen. Da alles Chemie ist, ist also alles zwangsläufig auch natürlich, weil jede Grundsubstanz schlussendlich aus der Natur aka unserer Umwelt kommt, außer halt sie kommt vom Mars oder vom Mond oder so.

[Zvekira]

12871219[/URL]]Gibt es die beide denn auch ohne Tönung?

Leider nicht, aber beide sind sehr dezent getönt, so dass ich ohne Probleme die empfohlene Menge eincremen kann. Besonders die Tönung von Heliocare MT ist nur für die Neutralisierung von Weißeln gedacht und so ein Effekt hat.

LG

[jasminbluete]

Hier mal was ganz "gefährliches", mit dem wir jeden Tag 24 Stunden lang in Kontakt sind: E941, E948, E290. Klingt nach super "künstlicher "Chemie". Und was ist es?

Luft

Und zu den "frei von" Claims. Da wird nicht ohne Grund schon lange diskutiert und wohl auch in absehbarer Zeit entschieden, ob solche Claims auch in Kosmetik verboten werden sollen, wenn sie auf Selbstverständlichkeiten abzielen und damit dem Zweck dienen, den Verbraucher zu täuschen, indem sie die Existenz des Gegenteils suggerieren. Es ist in zig anderen Bereichen auch nicht erlaubt und das nicht grundlos. Ein Auto darf auch nicht damit beworben werden, dass es "frei davon sei", einfach so zu explodieren. Obwohl wir das alle besser wissen, wäre unser erster Impuls hier wahrscheinlich trotzdem "ach du liebes Bisschen? Ist das eine reale Gefahr, vor der ich mich schützen muss? Wenn dieses Auto nicht explodiert, welche tun das denn dann? Usw." Und schon hat man Angst um sein Leben oder die Gesundheit. Und schon ist man gewillt, lieber auf Nummer sicher zu gehen und denen zu vertrauen und bei denen zu kaufen, die einem Angst gemacht haben, weil die ja die vermeintlich sicherere Alternative am Start haben. Natürlich nur zu einem minimal kleinen Aufpreis. Ein sicheres Gefühl kostet halt auch extra, ne?

Edit: und selbstverständlich ist das auch nur reiner Zufall, dass solche Claims in erster Linie auf die besonders verletzlichen Zielgruppen abzielen. Kinder, Schwangere, kranke Menschen mit Autoimmunerkrankungen, Krebs, o.ä. Also auf Menschen, die tief verunsichert sind und nur das Beste für ihre Kinder, ihre Gesundheit, usw. wollen und große Angst davor haben, etwas Falsches zu tun. Da lässt es sich natürlich ganz besonders leicht verkaufen, dass X, Y und Z ganz, ganz falsch und schlecht für einen sind

[Kimberly]

ich würde es so sagen, es gibt eine Reihe von Inhaltsstoffen, die von den meisten gut vertragen werden wie Wasser, Fette/Öle, Feuchthaltemitteln usw. Und dann gibt es Stoffe die ein weit grösses Reizpotential haben wie Konservierungsmittel, Duftstoffe und nicht zuletzt auch UV-FIlter.

Sonnenschutz in Kosmetik ist natürlich wichtig, keine Frage. Auf Duftstoffe kann dagegen jeder verzichten. Aber die Wahrscheinlichkeit, chemische Filter nicht zu vertragen liegt bei ca 20 %. Andere Unverträglichkeiten liegen weit geringer. Somit kann man nicht einfach sagen, ist sowieso alles Chemie. Zumindest ist der Einsatz von Filtern prozentual begrenzt, während der Einsatz anderer Inhaltsstoffen wie Ölen nicht begrenzt ist.
Anorganische Filter sind sozusagen auch chemisch, aber angeblich für viele verträglicher. Kann man natürlich nicht pauschal sagen. Wer damit keine Probleme hat kann sie natürlich verwenden.
Ich sehe das so, dass Sonne kann aggressiv sein, während die Filter eine Art Gegenaggression bilden, was sinnvoll sein kann, aber leider nicht für jeden verträglich ist.

[jasminbluete]

Verträglichkeit und eine Gefahr für die Gesundheit sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe. Sorry, aber dass ich das überhaupt erklären muss?

Ich kann mir soviel Vit C ins Gesicht schmieren wie ich will, das sterbe ich keinen Tag früher deswegen und bekomme auch keinen Krebs von, obwohl meine Haut allergisch darauf reagiert. Ist natürlich ne saublöde Idee und wäre sicherlich extrem unangenehm und ja, indirekt ist das für die Psyche bestimmt auch nicht so geil, aber da kommt weder mein Hormonhaushalt komplett von durcheinander, noch hab ich deswegen eine erhöhte Gefahr für Leberkrebs oder sonst was.

Und genau darum geht's aber. Es wird gezielt Angst vor völlig sicheren Stoffen gemacht. Um gezielt Verunsicherung und Angst hervorzurufen und sich derer zu bedienen. Ich bin allergisch gegen Vit C. Deshalb laufe ich nicht rum und mache das allen madig und behaupte, das sei ne Gefahr für Leib und Leben.

[Kimberly]

Ich bezog mich jetzt auf Verträglichkeiten. Die Gesundheit ist natürlich da wieder ein ganz anderes Thema. Wenn Firmen angeblich ungesunde Stoffe verteufeln, sehe ich das auch kritisch.

[jasminbluete]

Sollte ich jemals die Seiten wechseln und in Windeseile reich werden wollen, wüsste ich genau, was ich verkaufen würde und mit welchen Argumenten.

Hormonelle Disruptoren, endokrine Wirkung, toxisch, künstlich, krebserregend, unnatürlich...

Ihr habt zwar alle noch keine Ahnung, worum's eigentlich geht, aber garantiert nun ein flaues Gefühl im Magen, einfach bloß weil ich euch ein paar Schlagworte hingeworfen habe.

Oh man, hätte ich ein paar böse, skrupellose Knochen mehr im Leib, ich wäre schon längst Millionärin.

[Lilaaa]

Also, dass ein Stoff "natürlich" ist bzw. in der Natur vorkommt, hat rein gar nichts mit der Verträglichkeit auf der Haut zu tun. Ich kann zahlreiche "natürliche" Substanzen nennen, die zu unangenehmen Hautreaktionen führen können. Wer mal ein Sicherheitsdatenblatt für eine Mischung ätherischer Öle gesehen hat, sieht solche "natürlichen" Substanzen vielleicht auch mal mit anderen Augen.

Leider lässt sich mit Angst sehr viel Geld machen. Es klingt zu schön, um wahr zu sein: Einfach auf ein paar böse chemische Inhaltsstoffe verzichten und schon tut man sich etwas Gutes. Unsere Haut ist kein Schwamm und auch bei weitem nicht so durchlässig, wie man vielleicht denkt. Ich würde lieber einen größeren Fokus auf die Ernährung und Lebensweise legen, denn das macht am Ende des Tages deutlich mehr aus, als ob ich eine Sonnencreme mit organischen oder anorganischen Filtern verwende. Selbstverständlich muss es jeder für sich selbst entscheiden und sich mit seiner Entscheidung wohl fühlen. Für mich ist dieses Angst-Marketing nur mittlerweile ein rotes Tuch.

[Mietzekatze]

Ich muss ehrlich gestehen, dass mich dieses "frei von" bzw. "ohne"... mittlerweile völlig kalt lässt. Ich weiß, welche Filter mir in den Augen oder auf der Haut brennen und diese meide ich eben. Zufällig sind das auch die älteren Filter, die derzeit überall rausfliegen. Der Nachteil ist jedoch, dass dann nur die neueren Filter übrig bleiben, die aber meist nur in öligen Texturen oder mit sehr viel Alkohol daherkommen. SC ist immer ein Kompromiss bzw. die Wahl des kleineren Übels. Und dieses kleinere Übel sieht halt bei jedem anders aus. Bei mir sieht das kleinere Übel im Winter auch anders aus, wie im Sommer. Auf SC verzichten würde ich jedoch nie.

[Kimberly]

Stimmt, aber mittlerweile machen das viele Firmen, um sich von anderen abzugrenzen. Allerdings hat da jeder seine eigenen Kriterien die angeblich gut und richtig sind während andere böse und falsch sind.
Auch etablierte Marken wie Paulas Choice werten oftmals andere Produkte und Firmen ab und schaffen damit Ängste und Unsicherheit, wenn man sich nicht an ihre Regeln hält.
Ich sehe das immer kritisch, wenn Firmen ihre Ansichten zu dogmatisch darstellen und andere schlecht machen. Letztlich ist auch viel Erfahrungssache.
Was gesundheitliche Risiken angeht so ergeben sich immer mal neue Erkenntnisse wie z.B Titaniumdioxid welches in der Ernährung jetzt raus ist. Natürlich darf das Argument nicht dafür verwendet werden den Inhaltsstoffe per se schlecht zu machen oder generell als gefährlich anzusehen. Das wäre Angstmacherei.

[jasminbluete]

Ich hab heute eine neue Eucerin SC in der Apo entdeckt. Sie heißt Hydro Protect Ultra-Light Fluid LSF 50+. An zweiter Stelle Alk, an letzter Stelle etwas Parfüm:

https://www.eucerin.de/produkte/sonn...0[offline]

Hab mich nicht getraut, die gleich zu kaufen, weil mir Duft oft erst nach einer Weile auf die Nerven geht und sie deshalb nur auf dem Handrücken getestet. Kam mir wirklich sehr leicht vor und den Duft rieche ich zwar jetzt immernoch, er ist aber ganz angenehm. Ich denke, er geht so ein bisschen in Richtung melonig-frisch.

Mitgenommen habe ich das Eucerin Sensitive Protect Fluid LSF 50+. Mit Alk an 5. Stelle und parfümfrei. Habe noch niemanden darüber sprechen gehört, das Fluid scheint aber auch nicht neu zu sein? Bin ja schon lange nicht mehr experimentierfreudig bei SCs, aber da es bei uns schon 20 Grad mit viel Sonne die letzten Tage hatte, kommt das schon irgendwie weg. Wird schon okay sein. Grundlegend gefällt mir die ganze Linie gut und bisher hab ich auch alle Varianten davon vertragen.

[Mietzekatze]

Das Eucerin Sensitive Protect Fluid LSF 50+ ist nicht neu . Bei mir steht das schon seit einigen Monaten auf der "mal ausprobieren Liste", weil Alk weit hinten und ohne Duft. Bestellt bzw. probiert habe ich es noch nicht. Bitte berichten, wenn du es getestet hast. Von Eucerin hatte ich auch noch nie einen Flopp. Parfüm meide ich, weil ich es auch oft kurzfristig ertrage, auf längere Sicht jedoch nicht.

[Lilaaa]

Ich hab heute eine neue Eucerin SC in der Apo entdeckt. Sie heißt Hydro Protect Ultra-Light Fluid LSF 50+. An zweiter Stelle Alk, an letzter Stelle etwas Parfüm:

https://www.eucerin.de/produkte/sonn...t-50plus%20%20[offline]

Hab mich nicht getraut, die gleich zu kaufen, weil mir Duft oft erst nach einer Weile auf die Nerven geht und sie deshalb nur auf dem Handrücken getestet. Kam mir wirklich sehr leicht vor und den Duft rieche ich zwar jetzt immernoch, er ist aber ganz angenehm. Ich denke, er geht so ein bisschen in Richtung melonig-frisch.

Mitgenommen habe ich das Eucerin Sensitive Protect Fluid LSF 50+. Mit Alk an 5. Stelle und parfümfrei. Habe noch niemanden darüber sprechen gehört, das Fluid scheint aber auch nicht neu zu sein?

Das neue Eucerin Hydro Protect Fluid steht hier schon bereit und wartet auf seinen Einsatz, sobald ich eine geöffnete SC geleert habe

Das Sensitive Protect Fluid gibt es gefühlt schon ewig. Ich weiß gar nicht, warum ich es bisher nicht wirklich auf dem Radar hatte. Ich glaube, ich habe mal gelesen, dass es eher fettig sein soll. Ich würde mich auch freuen, wenn du berichtest.

[Noki]

Ich würde mich ebenfalls über einen Bericht der Eucerin SC freuen.

[jasminbluete]

Wurde diese SC hier schonmal erwähnt? Rilastil AK-Repair 100 Fluid. Kennt die jemand?

https://rilastil.com/ak-repair-100/

Es ist erwartungsgemäß etwas Alk drin, aber kein Parfüm. Wasserresistent soll sie auch sein. LSF liegt bei 113 und UVA-PF bei 53. Und dann nennt sie sich auch noch Fluid, da werde ich ja immer gleich hellhörig.

Ich traue mich nicht, die zu kaufen und hab vorsichtshalber doch lieber wieder das Eucerin Actinic Control Fluid gekauft. Ich könnte mir vorstellen, dass die beiden Produkte sich ähnlich sind? Die Eucerin SC ist halt nicht wirklich ein Fluid, auch wenn sie sich so nennt, aber funktioniert super auf meinen Handrücken. Die bekommen bei mir fast noch mehr UV-Strahlung ab als das Gesicht.

[Lissi88]

Die rilastil sehe ich zum ersten Mal, Jasmin. Kenne die nicht, gebe aber zu bedenken, dass da TiO2 enthalten ist und ich erwarten würde, dass sie weiß färbt.

Erinnert sich hier jemand, warum immer zur Riemann p20 Kids SPF50+ geraten wird? Ich habe mir jetzt sowohl die p20 sensitive als auch die p20 face bestellt und der erste Eindruck ist sehr gut.
P20 kids: etwas weißlich, 4 Boots Sterne, eher aufliegend
P20 sensitive: transparent, 4 Boots Sterne, leichter als kids
P20 face: 5 Boots Sterne, noch nicht probiert.

Filter sind bei allen gut.

[SomeKindOfNature]

Die kids ist halt in der dicken 200ml buddel und kostengünstig zu erhalten. Bin mir auch nicht sicher ob es die anderen Versionen schon immer und in spf50+ gibt.

[Eneleh]

Ich glaube auch, dass die neu sind. Es gab nur die Kids mit moderner Rezeptur, was es sonst noch gab, war eher so klassisch mit Homosalate und Octocrylene und so. So habe ich das jedenfalls in Erinnerung
Die sensitive face wird auch als neu vermarktet.

[Lissi88]

Ah OK, danke! Ich war nur unsicher, ob ich was übersehen habe.

Die Preise sind echt hoch, allerdings ist die Leistung auch sehr gut. Gerade für Outdoor Aktivitäten mag ich Garnier nicht so, weil die bei mir wegschwimmen.

Ich werde berichten..

[Mietzekatze]

Lissi, bis dieses Jahr gab's tatsächlich nur die P20 kids mit der neueren Rezeptur. Die anderen SC von Riemann hatten / haben die klassischen Filter. Die P20 sensitive und face scheinen wohl neu zu sein. Bin gespannt, was du zur face sagst. Wenn sie leichter als die Kids ist, werde ich sie auch testen. Die Kids ist im Winter mein HG, aber jetzt wird sie mir langsam zu reichhaltig.

Wo hast du bestellt?#

Jasmin, die Rilastil kenne ich auch nicht .

[Janachen96]

Von Rilastil hab ich vor einiger Zeit was auf Instagram gelesen, ich habe in Erinnerung das sie (leicht) weißelt, damit war sie bei mir raus. Aber ich glaube sonst wurde sie als ganz angenehm Beschrieben.

[Sur]

Die rilastil sehe ich zum ersten Mal, Jasmin. Kenne die nicht, gebe aber zu bedenken, dass da TiO2 enthalten ist und ich erwarten würde, dass sie weiß färbt.

Erinnert sich hier jemand, warum immer zur Riemann p20 Kids SPF50+ geraten wird? Ich habe mir jetzt sowohl die p20 sensitive als auch die p20 face bestellt und der erste Eindruck ist sehr gut.
P20 kids: etwas weißlich, 4 Boots Sterne, eher aufliegend
P20 sensitive: transparent, 4 Boots Sterne, leichter als kids
P20 face: 5 Boots Sterne, noch nicht probiert.

Filter sind bei allen gut.

Ich glaube einer der Hauptgründe für die Empfehlung der P20 Kids war der sehr hohe UVA-Schutz, der einen Wert von über 50 haben sollte, dazu noch moderne Filter und kein Alkohol.

[Lissi88]

Mietzekatze, von nice hair habe ich die p20 SCs. Mich stört nur die Verpackung bei allen p20, bei der man bestimmt 20% des Produkts nur durch anwenden roher Gewalt erreicht.
In der face SC sind nur 50g enthalten, schaut sehr mini aus neben der 200ml Flasche.

[Mietzekatze]

Bei Nice Hair finde ich nichts. Meinst du vielleicht nice beauty?

Ja, die Verpackung nervt mich auch ohne Ende. Ich hab's weiter oben geschrieben, dass ich die 100 ml Flasche mit dem Teppichmesser aufgeschnitten und ca. 25 ml in eine Dose umgefüllt habe. Das ist 1/4 .

[Eneleh]

@Sur: Ja, aber das gilt für die neue angesprochene SC ja auch, deswegen die Frage, denke ich :)

[Lissi88]

Mietzekatze, Du hast natürlich Recht! Nice beauty, sorry. Bestellst Du auch?

Ich hab neulich mal SC- Swatches mit der UV- Kamera angeschaut. Leider ist nie eine Abstufung zu erkennen, sondern alle SCs färben die Haut komplett schwarz. Das gilt für Eigenmarken von Lidl, Rewe etc. sowie für Riemann oder Garnier. Es gibt nur genau eine Ausnahme: NK!
Bei NK bleibt die Färbung unter der UV- Kamera hellgrau. Zumindest bei den Cremes, die ich bisher getestet habe.

Wobei ich zugeben muss, dass ich so gut wie nie NK im Haus habe..

[Untiefe]

Wundert mich nicht, da NK oft mit Pigmenten arbeitet und die reflektieren ja zum Teil.
Wichtiger ist ja, was durch die Creme in die Haut ankommt. Und das hast du so nicht gemessen.

Achja und dass du keine Abstufung erkennst, wundert mich auch nicht. Es sei denn du würdest echt ganz niedrige Faktoren und sehr hohe vergleichen. Aber selbst da kommt's auf deine Kamera dann wohl an.

[Lissi88]

Ne, also, TiO2 und ZnO absorbieren UV auch. Und es gibt chemische Filter, die teils reflektieren und teils absorbieren.

Aber stimmt, daran erkennt man, dass NK einen weit kleineren SPF hat als die modernen KK-Filter.

[Hariello]

Hallo, ich habe zwei Fragen, eine davon direkt zum Sonnenschutz, die andere zum Thema reizfreie Feuchtigkeitspflege und ich weiß nicht in welchem Thread ich letztere stellen kann.

Zu 1: Ich verwende mit großer Begeisterung die Eucerin Oil Control SPF 50 im Gesicht (schon die dritte Flasche), aber sie hinterlässt an Hals und am Dekolletee gelbe Flecken in heller Kleidung, die ich nicht mehr rauskriege. Das hatte ich zuletzt bei dm Sundance-Cremes so extrem, aber auch mit hochpreisigeren Scs . Ich bin in der Sache immer am besten mit mineralischer SC gefahren, die von PC ist mir aber zu teuer. Kennt jemand hier eine mineralische SC, die guten Schutz bietet und günstiger ist? Natürlich freue ich mich, wenn sie von der Konsistenz her so angenehm wie möglich, parfumfrei (das ist ein Muss) und alkoholfrei ist. Andere Vorschläge an Scs, die diese fiesen gelben Flecken nicht verursachen sind ebenso willkommen.

Zu 2: Ich verwende ja keine Wirkstoffkosmetik, aber das vom Doc verschriebene Differin Gel. Ich habe anfangs die Cera Ve Feuchtigkeitscreme dünn darüber aufgetragen, aber immer wieder neue Pickel bekommen. In der Apotheke empfahl man mir die Cera Ve Körperlotion, aber das ging nicht viel besser, auch nach längerer Anwendungsphase hatte ich fiese Unterlagerungen. Woran kann das liegen

Ich suche also eine Feuchtigkeitscreme oder -lotion für extrem sensible Haut, die ich auch morgens unter der SC tragen kann. Es sollten keine Wirkstoffe in nennenswerter Anzahl vorhanden sein. Die Balea Beauty Expert Tagescreme habe ich auch nicht gut vertragen. Recht gut vertragen habe ich aus dem NK Bereich die Rosehip Feuchtigkeitscreme von i + m, aber davon brauche ich relativ viel und ganz optimal ist sie auch nicht.


Ich freue mich auf Tipps, gerne auch in einem passenderen Thread
Harielle

[Untiefe]

Ne, also, TiO2 und ZnO absorbieren UV auch. Und es gibt chemische Filter, die teils reflektieren und teils absorbieren.

Aber stimmt, daran erkennt man, dass NK einen weit kleineren SPF hat als die modernen KK-Filter.

Bei den Pigmenten kommt es sehr auf die Größe der Partikel an, wie genau sie wirken. Es git nicht nur ein Pigment.

Und nein, dein Test hat nichts bewiesen - ich persönlich halte von solchen "Heimexperimenten" genau so viel, dass man mal einen Versuch macht. Schlüsse draus ziehen, finde ich nicht gut.

Was alles nicht heißen soll, ob NK oder KK jetzt gut oder schlecht sind. Ich sage nur, mit so einem "Test" kannst du da genau nix sagen. So werden Sonnencremen ja auch nicht getestet...