Der ideale SONNENSCHUTZ III

[jasminbluete]

Und nein, dein Test hat nichts bewiesen - ich persönlich halte von solchen "Heimexperimenten" genau so viel, dass man mal einen Versuch macht. Schlüsse draus ziehen, finde ich nicht gut.

Was alles nicht heißen soll, ob NK oder KK jetzt gut oder schlecht sind. Ich sage nur, mit so einem "Test" kannst du da genau nix sagen. So werden Sonnencremen ja auch nicht getestet...

Völlig korrekt. UV-Kameras sagen rein gar nichts aus, außer wo man SC aufgetragen hat. Ebenfalls völlig korrekt: wenn das irgendwie für irgendwas aussagekräftig wäre, warum testen dann die milliardenschweren Kosmetikgiganten damit nicht, denen es sicherlich nicht an genug Geld für die technologisch beste und neuste Ausrüstung fehlt.

Ich weiß nicht, ob man sich über den Link hier automatisch durch die Highlights von jemandem auf IG klicken kann, aber da steht wirklich alles zu dem Thema, was es dazu zu wissen gibt:

https://www.instagram.com/s/aGlnaGxp...d=YmMyMTA2M2Y=

Hier mal ein Artikel auf Englisch zum Thema UV-Kameras, der aufzeigt, wie aufwendig das ganze Thema ist, selbst bzw. erst Recht mit Profiequipment und wo überall noch Löcher in der Methode zu stopfen sind. Der Autor ist Jonathan Crowther, der 2020 den IJCS Publikationspreis für sein Paper “UV reflectance photography of the skin: what are you imaging" gewonnen hat:

https://jmcscientificconsulting.com/...nAwlSJM24MBxFg

[Kimberly]

Derzeit finde ich die Anti-Rötungscreme vom Kräuterhaus St.Bernhard ganz gut. Ist sehr leicht und parfümfrei und vertrage ich sogar!
Kostet auch nur 7 Euro für 100 ml. Also als leichte Unterlage für SC könnte die gehen. Wird für Rosazea und Couperose empfohlen, dann vllt auch für empfindliche Haut.

[jasminbluete]

Hariello, du müsstest mal weiter hinten gucken bzw. die Suchfunktion bemühen, da gibt's zig Tipps zum Entfernen der gelben Flecken. Und ja, das Problem wirst du mehr oder weniger mit allen organischen Filtern haben.

Zur Pflege: also, das passiert nur, wenn du zusätzlich Pflege benutzt? D.h. deine Haut ist mit Differin allein rein, du bekommst aber Pickel, sobald du versuchst dazu Pflege zu kombinieren?

[jasminbluete]

Nochmal zu den UV-Kameras: der Hauptgrund, warum die Dunkelheit einer SC kaum was aussagt ist, dass die meisten Linsen den mittleren Wellenbereich erfassen. Die Linsen erfassen in der Regel 320-390nm, was im Mittel 355nm ergibt. Also zeigen die Linsen eher den UVA1-Bereich, der ja bei 340nm anfängt. Nehme ich jetzt eine Linse, die eher den Bereich um die 315nm erfasst, sieht natürlich logischerweise eine SC mit extrem hohem UVB-Schutz fast schwarz aus, dabei hat sie u.U. kaum was im UVA1-Bereich zu bieten, was die Linse aber eben nicht erfassen kann. Kann man natürlich auch umdrehen. Eine Linse, die eher 390nm erfasst, lässt eine SC mit hohem UVB-Schutz total hell aussehen.

Dazu kommt eben noch das vorhin schon erwähnte Problem. Man kann nur sehen, dass SC da ist, nicht wieviel. Eine super dünne Schicht wirkt genauso dunkel wie eine super dicke Schicht.

[Hariello]

Hariello, du müsstest mal weiter hinten gucken bzw. die Suchfunktion bemühen, da gibt's zig Tipps zum Entfernen der gelben Flecken. Und ja, das Problem wirst du mehr oder weniger mit allen organischen Filtern haben.

Zur Pflege: also, das passiert nur, wenn du zusätzlich Pflege benutzt? D.h. deine Haut ist mit Differin allein rein, du bekommst aber Pickel, sobald du versuchst dazu Pflege zu kombinieren?

Mir Differin bemerke ich eine deutliche Verbesserung, aber die Haut ist auch ziemlich trocken. Optimal ist es trotzdem nicht. Ich habe im April einen Termin bei einer anderen HA, vielleicht wäre Tretinoin doch mal einen Versuch wert. Aber auch damit brauche ich dann eine Feuchtigkeitscreme oder -lotion.

Andere Wirkstoffe wie z.B. BHA machen die Haut unruhig und unrein. Ich habe es mehrfach über längere Zeit versucht. Auch von Niacinamiden (ich hatte u.a. das leichte Antioxidant Serum von PC und ein Serum mit Nias von Yepoda sowie eines von No Cosmetics) tickt meine Haut aus. Ich versuche daher, meine Pflege so einfach wie möglich zu halten.

Liebe Grüße

[jasminbluete]

Hariello, dann passt vllt. eher etwas Richtung Gelcreme oder Serum zu dir. Die Neutrogena Hydro Boost Creme könnte was für dich sein. Schlicht formuliert, hauptsächlich feuchtigkeitsspendend und öl-, parfüm- und alkfrei:

https://www.dm.de/neutrogena-gesicht...661554297.html

[Almut]

Hariello, ich hätte Dir die Gesichtscreme von Cerave empfohlen, aber wenn Du schon zwei Produkte von Cerave nicht vertragen hast, ist das wohl keine gute Idee. Sie ist aber sehr, sehr leicht. Ansonstne gefallen mir die Produkte von Physiogel gut, weil sie sehr schlicht formuliert sind. ich hatte bereits das Calming Relief Anti-Rötungen-Serum und das Serum aus der Serie Daily Moisture Therapy.

Bezüglich der SC könnte ich die 30er Alga Maris empfehlen, die ich ähnlich wie die getönte Resist von Paula finde. Allerdings ist sie parfümiert.

[Lissi88]

Untiefe agree to disagree.

So, zum Thema gelbe Flecken: ich pudere am Hals mit Babypuder ab, wenn ich ein empfindliches Oberteil anziehe. Dann kommt keine SC auf die Klamotten.

Zum Thema P20:
Face & Sensitive:
- Transparent, kein weißer oder gelber Film, insbesondere verglichen mit der kids- Version. Wenn man die SC schlecht verteilt und eine Ansammlung entsteht, dann sieht man einen minimalen weißen Streifen.
- Bei mir kein Brennen in den Augen.
- Beide sind wesentlich leichter als die Kids- Version.
- Re-apply: geht, schaut man weiterhin normal aus. Bei der Kids-Version wurde man ja immer kalkiger und das Zeug ist in die Augen gelaufen. In den Bergen war ich jetzt allerdings noch nicht mit den Cremes, das wäre der Härtetest.

Face:
- Leichteste SC der P20- Reihe, leichter als das LRP uv mune, aber schwerer als das Garnier Serum SC.
- Sobald sie getrocknet ist, muss weitere Creme für 'Korrekturen' verwendet werden, sonst gibt es Röllchen. Die Röllchen sind aber weniger ausgeprägt und nicht so Fett-Würste wie bei der Paediprotekt.
- UVA: 5 Boots Sterne

Sensitive:
- Leichter als die Kids- Version, aber etwas schwerer als die Face- Version.
- Kein Rollen.
- UVA: 4 Boots Sterne

Fazit: Ich bin mit beiden sehr zufrieden. Parallel finde ich die Entwicklungen von L'Oréal (Garnier, LRP) mit dem Schutz vor langwelligem UVA toll.

Wenn ich was vergessen habe, einfach melden!

[Lissi88]

UV- Kamera:
Also wenn meine Linse den Bereich x nm detektiert und genau in diesem Bereich sind Sonnencremes 1 bis 5 schwarz und Sonnencremes 6 bis 10 hellgrau, dann kann ich daraus schließen, dass die Cremes 1 bis 5 besser im Bereich x nm schützen.

Da mir Schutz in allen UV-Bereichen wichtig ist und auch der unbekannte Bereich x nm dazu zählt, eignen sich die Cremes 6 bis 10 nicht für mich.

Passt doch.

[jasminbluete]

UV- Kamera:
Also wenn meine Linse den Bereich x nm detektiert und genau in diesem Bereich sind Sonnencremes 1 bis 5 schwarz und Sonnencremes 6 bis 10 hellgrau, dann kann ich daraus schließen, dass die Cremes 1 bis 5 besser im Bereich x nm schützen.

Da mir Schutz in allen UV-Bereichen wichtig ist und auch der unbekannte Bereich x nm dazu zählt, eignen sich die Cremes 6 bis 10 nicht für mich.

Passt doch.

Nein, so einfach ist es eben nicht. Die Linsen erfassen nur einen Bereich und können eben das Hauptkriterium, nämlich wie verschiedene Bereiche zusammen wirken, überhaupt nicht erfassen. Merkt man ja auch an anderen Filterbereichen ganz deutlich. Wie gut ein beiges Makeup deckt, kann ich nicht erfassen, wenn ich eine Linse einsetze, die nur die Wellenlänge der Rottöne erfasst. Alles, was ich dann sehe ist, dass da Rottöne drin sind. Und mehr nicht. Kann ich dann auch noch mit Blau machen und auch noch mit Gelb, usw. Und was weiß ich dann? Nix, außer dass die Farben in dem Makeup drin sind.

[Lissi88]

Du bestätigst doch, was ich oben geschrieben habe: Ein MU soll rot, blau und gelb enthalten. Meine Kamera detektiert nur blau. Ich teste das MU mit der Kamera und stelle fast, dass blau nicht enthalten ist. Über rot und gelb kann ich keine Aussage treffen. Ergo, MU ist durchgefallen, weil blau schon mal nicht enthalten ist.

[jasminbluete]

Um beim Farbbeispiel zu bleiben. Ich kann ganz viel rote Farbe nehmen und da ganz wenig Blau reinmischen. Die Mischung trage ich aufs Gesicht auf und nehme eine Linse, die nur den Wellenbereich blauer Farbe erfasst. Was ich dann sehen werde ist, dass mein Gesicht überall dunkel sein wird. Das ist alles. Ich sehe, dass überall Blau ist, obwohl ich nur ganz, ganz wenig davon überall habe, weil die Linse mir nur sagen kann, dass blau da ist.

Das ist auch der Grund, warum die unrühmliche Purrito, bei der der LSF ja nur 19 statt 50 betrug, tiefschwarz in UV-Kameras erscheint. Alles, was die Linse zeigt ist, dass UVB-Filter da sind. Sie kann aber nicht zeigen, wieviel. Auch ein LSF 5 würde tiefschwarz angezeigt werden, nähme ich eine Linse für 315nm.

[jasminbluete]

Lissi, ich glaub, wir reden aneinander vorbei. Ja, eine Linse kann dir sagen, ob im Bereich 315nm irgendwas da ist. Sie erfasst aber nicht den Bereich 318nm, der theoretisch komplett anders aussehen kann. Und auch nicht den Bereich 312nm, der ebenfalls wieder komplett anders aussehen kann.

[jasminbluete]

Ich glaub, Reels kann man auch ohne IG Account angucken. Hier die unrühmliche Purito mit LSF 19 unter einer UV-Kamera. Sie erscheint tiefschwarz.

https://www.instagram.com/reel/CiFhv...d=YmMyMTA2M2Y=

Ich würde mich also täglich mit gerade mal LSF 19 in Sicherheit wiegen, ginge ich danach, wie dunkel eine SC unter UV-Kameras erscheint.

[Lissi88]

Du gehst vom Positivfall aus und ich komme vom Negativfall:
Du: Auch wenig blau erscheint tief schwarz, daher können die schwarzen SCs mangelhaft schützen. Zeigt eine UV- Kamera schwarz an, hat das keine Aussagekraft über das volle Spektrum des Sonnenschutzes.

Ich: Die UV-Kamera testet nur eine diskrete Wellenlänge. Wenn diese schon nicht/ wenig enthalten ist, interessiert mich der Schutz im restlichen Spektrum auch nicht mehr. Die SC ist nicht geeignet via Ausschlussprinzip.

[jasminbluete]

Um es nochmal zu konkretisieren. Es steht aber auch alles in dem Artikel von Jonathan Crowther drin, der sich wirklich zu lesen lohnt, wenn man das Thema verstehen möchte. UV-Licht variiert sekündlich. Die Faktoren kennen wir alle. Tages-, Jahres-, Uhrzeit aka Sonnenstand, Bewölkung, Schatten, Breiten-/Längengrad, usw.

Heimkameras erfassen nur den Moment, nämlich welche Wellenlänge jetzt gerade überhaupt da ist und somit auch jetzt gerade überhaupt absorbiert wird. Da brauche ich nur den Lichteinfall minimal ändern und schon sieht alles wieder ganz anders aus. Etwas genauere Ergebnisse könnte man theoretisch erzielen, wenn man eine gleichbleibende Lichtquelle benutzt wie bspw. LED Lampen, die aber nur in einem sehr engen Wellenbereich von ca. 365nm liegen. Dann kann ich theoretisch auch mit Heimkameras genau in dieser Wellenlänge halbwegs eine Aussage machen. Mehr aber auch nicht.

[Lissi88]

Also, ich habe den Test ja mehrfach gemacht zu verschiedenen Tageszeiten, Jahreszeiten, mit/ ohne Wolken. Immer dasselbe Ergebnis.

Aber seis drum, nehmt alle NK-Sc. Dass man NK-SC nicht in einer UV-Kamera sehen kann ist absoluter Zufall, quasi eine Singularität. Ich habe lediglich genau die Wellenlänge mit der UV-Kamera aufgenommen, die NK-Sc gerade nicht abdeckt, im restlichen Spektrum ist NK-Sc sicherlich das Beste vom Besten.

Mein mühevoll geschriebener Bericht über die p20 Serie ist nun weggespamt und der hätte vielleicht noch jemandem genützt.

[jasminbluete]

Das tut mir leid, dass dein Bericht weiter nach hinten gerutscht ist. Wir können ihn gern wieder etwas noch vorne holen.

Ich hätte es ja auch gern anders und da gibt's sicherlich noch viel Luft nach oben und es wird sich ganz sicher auch was in die Richtung in den kommenden Jahren tun. Aber glaub mir. Unsere Labore wären schon längst von oben bis unten mit UV-Kameras vollgestopft, wenn die in irgendeiner Art und Weise nützlich für uns wären, immerhin kommen so gut wie alle UV-Filter von der BASF.

[jasminbluete]

Lissis Zusammenfassung zu den P20s:

Zum Thema P20:
Face & Sensitive:
- Transparent, kein weißer oder gelber Film, insbesondere verglichen mit der kids- Version. Wenn man die SC schlecht verteilt und eine Ansammlung entsteht, dann sieht man einen minimalen weißen Streifen.
- Bei mir kein Brennen in den Augen.
- Beide sind wesentlich leichter als die Kids- Version.
- Re-apply: geht, schaut man weiterhin normal aus. Bei der Kids-Version wurde man ja immer kalkiger und das Zeug ist in die Augen gelaufen. In den Bergen war ich jetzt allerdings noch nicht mit den Cremes, das wäre der Härtetest.

Face:
- Leichteste SC der P20- Reihe, leichter als das LRP uv mune, aber schwerer als das Garnier Serum SC.
- Sobald sie getrocknet ist, muss weitere Creme für 'Korrekturen' verwendet werden, sonst gibt es Röllchen. Die Röllchen sind aber weniger ausgeprägt und nicht so Fett-Würste wie bei der Paediprotekt.
- UVA: 5 Boots Sterne

Sensitive:
- Leichter als die Kids- Version, aber etwas schwerer als die Face- Version.
- Kein Rollen.
- UVA: 4 Boots Sterne

Fazit: Ich bin mit beiden sehr zufrieden. Parallel finde ich die Entwicklungen von L'Oréal (Garnier, LRP) mit dem Schutz vor langwelligem UVA toll.

[Lissi88]

Wie gesagt, ich komme vom Negativfall. Dein Argument ist, dass ich mit der UV-Cam nicht das gesamte Spektrum, sondern nur eine diskrete Wellenlänge messen kann. Da gehe ich mit. Aber wenn genau diese Wellenlänge bei NK schon nicht funktionieren, dann ist die SC schon durchgefallen. Natürlich weiß man noch nicht über das restliche Spektrum bescheid, weshalb Labore ganz anders testen.

Letztes Beispiel, dann hab ich keinen Bock mehr auf die Debatte:
SC1: Schützt perfekt gegen UVA und UVB, alle Wellenlängen
SC2: Schützt perfekt gegen UVB, aber nicht gegen UVA
SC3: Schützt perfekt gegen UVA und UVB außer die diskrete Wellenlänge 340nm. (Sowas gibt es nicht, wie sollte das formuliert sein??)
SC4: Schützt grundsätzlich schlecht. (Ist bei ZnO nicht sogar bekannt, dass es sehr schwer ist, auf hohe SPF-/PPD- Werte zu kommen, insbesondere unter der Auflage 'bio', 'nano-frei'??)

UV-Kamera-Test mit Sensor sensitiv bei 340nm:
SC1 und SC2 schauen perfekt aus, was bei SC2 ein Trugschluss ist.

SC3 und SC4 fallen durch. Zurecht.

[jasminbluete]

Ich zitiere jetzt mal aus dem Artikel, der scheinbar nicht gelesen wurde:

But there was a problem – when you hit a film of sunscreen with a bright light, you get a lot of reflection from its surface which hides information on the film morphology. Easy I thought, let’s just cross polarize the light source and camera like I do for visual light photography. Oh, the naivety of youth. As with many things UV related this proved to be a little less straightforward than I originally thought, but it started me down the route of seriously looking at UV photography...

One of the big issues with modern camera sensors with regards to UV imaging is the presence of the Bayer filter – the transparent coloured layer which creates the red, green and blue image on most sensors. While this is great for the visible region, the dyes used absorb loads of UV, especially at the shorter wavelengths, so has a big impact on camera sensitivity.

Next we come to filters. Blimey, filters for UV imaging. This can be a bit of tricky area as of course a filter for UV imaging needs to be able to effectively block anything which isn’t UV. For a typical camera sensor this mean blocking from 400nm up to around 1200nm and because camera sensors tend to be more sensitive to visible and IR than to UV, the blocking of these wavelengths needs to be good. Very good!

Actually, while working in the UV I’ve found that a lot of stuff needs to be built as it cannot be bought.

[jasminbluete]

Heimgeräte sind einfach notorisch unzuverlässig und im Grunde völlig unbrauchbar, weil sie es sich gar nicht leisten können, auch nur halbwegs brauchbare Features zu besitzen, ohne gleich ein paar tausend Euro zu kosten. Und selbst das absolute Profiequipment ist noch nicht an dem Punkt, viel über den LSF/UVA-PF aussagen zu können. Man kann aber im mikroskopischen Bereich zB. gut erkennen, wie gleichmäßig sich UV-Filter auf der Haut verteilen. Das ist ja schonmal was, wenn auch eben nur eine kleine spezifische Sache. Ich kann's doch auch nicht ändern. Es ist halt so.

Niemand bestrahlt Leute gern mit UV-Strahlung und setzt sie bewusst einem Risiko aus, um den LSF und UVA-PF zu bestimmen, wenn's doch so viel einfacher und besser mit einer Kamera ginge. Das ist aber eben zum jetzigen Zeitpunkt eine der zwei halbwegs zuverlässigsten Methoden und selbst die sind ja nicht fehlerfrei. Alles, was noch unzuverlässiger ist, macht da einfach halt auch noch weniger Sinn.

[jasminbluete]

Für alle, die es bisher geschafft haben und bloß Bahnhof verstehen, hier nochmal die kurze Version:

Filter und Filterkombinationen haben in der Regel Peaks, schützen also in bestimmten Wellenbereichen ganz besonders gut und flachen zu beiden Seiten hin ab. Selbst wenn man vom Idealfall ausginge, dass eine Kameralinse einen bestimmten Wellenbereich 100% korrekt wiedergegeben könnte, kann man nichts über die Wellenbereiche links und rechts davon aussagen. Eine Linse die 360nm gut erfasst, kann also einen Sonnenschutz, der seinen Peak bei 370-400nm hat, relativ hell erscheinen lassen. Oder eben umgekehrt. Der Sonnenschutz hat seinen Peak bei 360nm, erscheint also dunkel und fällt danach aber stark ab und schützt schon ab 365nm nicht mehr gut.

Verständlicherweise würde ich die hellere SC bei 360nm für die schlechtere halten, dabei hab ich hier einfach gerade nur ein leichtes Tal erwischt, wo der eine Filter etwas abfällt und der nächste Filter gerade anfängt steil anzusteigen. Umgekehrt würde ich die dunklere SC für die bessere halten, obwohl sie u.U. nur genau hier einen Peak hat und sonst aber nirgends gut schützt.

[Lissi88]

Boah sorry, aber der Typ im Artikel baut eine normale Kamera zu einer UV- Kamera um. Der von dir zitierte Text stellt ein Basisproblem dar, das mir sehr wohl bekannt ist und das im SMD- Bereich gar nicht besteht.

Zudem ist es hanebüchen, einen Fall zu konstruieren, bei dem eine SMD-UV-Kamera genau diese Wellenlänge erwischt, bei der ein sonst achwietoller Sonnenschutz mal gerade nicht funktioniert. Demgegenüber liefern normal formulierte SCs ein zu erwartendes Ergebnis und das wiederum hat gar keine Aussagekraft.

Geht es hier überhaupt noch um die Technik? Hast du überhaupt schon mal eine UV-Kamera gebaut? Verstehst du was von Lichtpolarisation?

Wie schon öfter gesagt, habe ich nicht in Frage gestellt, dass der konkrete LSF im Labor durch Standardanalyse herausgefunden werden muss. Es ist nicht ausreichend, wenn SC unter der UV-Cam schwarz aussieht. Es ist aber ein schlechtes Zeichen, wenn SC zumindest eine Wellenlänge nicht abdeckt.

[SomeKindOfNature]

Mein Freund arbeitet in der Softwareentwicklung für Sondermaschinenbau im Bereich LEDs für sehr spezielle Anwendungsfälle - fürs controlling haben die dort ganz spezielle Sensoren, die für jeden einzelnen Messbereich zusammengebaut, konfiguriert und getestet werden. Ihr könnt euch gar nicht vorstellen, wie unglaublich teuer solche Messgeräte am Ende sind, wenn ihr wirklich Aussagen über einen größeren Wellenbereich machen wollt (müsst) Auch wenn es hier natürlich nicht um das testen von Leuchtmitteln geht, das Problem ist dasselbe welches Jasminblüte beschrieben hat: eine Wellenlänge abzubilden ist schwer, aber einen ganzen Bereich, geschweigedenn alles was so vom Himmel hier herunter kommt (oder von uns künstlich erzeugt wird) zu testen ist für den Heimbereich gänzlich undenkbar.

[jasminbluete]

Lissi, ich will dir doch deine Kamera nicht madig machen oder dir einfach bloß aus Prinzip widersprechen, damit ich Recht habe. Wenn du mit ihr zufrieden bist und das für dich mehr als ein nettes Gimmick ist, dann nutze sie und leite da die für dich relevanten Infos ab.

Ich kann mich da nur Somekindofnature anschließen. Das wäre der absolute Traum, wenn die Technik schon soweit wäre und würde zB. die Entwicklungszeit und die Kosten von Sonnenschutz erheblich reduzieren. Einfach Sample unter die Kamera halten, ah okay zu hell, ab damit in die Tonne. Ah okay, dunkel genug, kann man mit arbeiten. Keins unserer Labore hat sowas rumstehen, nichtmal für die allererste Einschätzung, wofür so eine Kamera gut wäre, nämlich ob auch alle Wellenbereiche überhaupt halbwegs gedeckelt sind, und ganz bestimmt nicht deshalb, weil man es sich lieber schwerer als einfacher macht oder die Kohle für den neusten heißen Scheiß nicht da wäre.

Sorry, aber dann lebt die BASF, einer der führenden Entwickler und Hersteller im Bereich der UV-Filter, wohl hinterm Mond und ne 100€ Kamera ausm Internet weiß es eindeutig besser.

[Lissi88]

OK und wer redet davon den gesamten Wellenlängenbereich abzudecken? Ich rede nur vom Messbereich des UV-Sensors, der irgendwo im UVB- Bereich liegt. Und wenn der Sensor da nicht anschlägt, dann ist der Bereich von einer sog. Sonnencreme schon mal nicht abgedeckt. Kann ja sein, dass sonst alles wunderbar abgedeckt ist (oder eben nicht), aber der Sensorbereich ist nun mal sicher nicht abgedeckt.

[jasminbluete]

Es ist doch logisch, dass man dann einfach mehrere Linsen für jeden Wellenbereich hätte? Das hab ich doch jetzt zig Mal erwähnt. Eine Linse kann Bereich X, die andere Bereich Y, usw. abdecken. Kauft man halt 5 verschiedene. Wäre für größere Unternehmen ja gar kein Problem. Ich wiederhole mich. Dann haben L'Oreal, Pierre Fabre, Unilever, BASF, Beiersdorf und Co. ganz offensichtlich geschlossen allesamt die letzten 30 Jahre unter einem Stein gelebt und keinen Plan von nix und machen sich absichtlich das Leben schwer, weil man ja gern 2-3 Jahre und jede Menge Kohle investiert, um eine neue SC zu entwickeln, statt den Entwicklungsprozess kosteneffektiv mit wenigen Mitteln effektiv zu verkürzen.

[Lissi88]

Ich sage doch die ganze Zeit, dass Labore selbstverständlich anders testen müssen, weil sie eine ganz andere Analysequalität brauchen. Die brauchen das gesamte Spektrum, das ist klar.

Zuhause hat man eben nur einen Sensor der ein Peak bei irgend einer diskreten UVB- Wellenlänge hat. Das ist für mich aber immerhin ein Indiz: mich wundert, wenn ich eine SC gar nicht vor der UV Cam sehen kann! Insbesondere wenn die Cam warnen soll, dass Stellen nicht geschützt sind.

Wenn du morgen in die Berge gehen würdest und ich würde dir 10 Cremes anbieten 1 bis 5 mit modernsten Filtern und rabenschwarz im Bereich der UV-cam. 6 bis 10 zinkbasiert und kaum Unterschied zw. ungeschützter Haut und gecremter Haut, was würdest du warum aussuchen? Wenn du nicht weißt, welche Cremes welche Filter haben, würdest du dann eine der Cremes 6 bis 10 nehmen?
Annahme: SPF50+ bei allen 10.

[Mietzekatze]

@ Lissi,

Danke für deinen P20 Bericht . Der hilft mir auf jeden Fall. Ich werde als nächstes mal die Face bestellen. Vorher werden die zusammengekratzten Kids P20 Reste vercremt und danach warten ein paar andere Kandidaten zum Testen auf mich.

Ich lese eh nur das, was mich interessiert, egal wo der Bericht steht .

[jasminbluete]

Lissi, ich bin was mineralische Filter angeht, ganz deiner Meinung. Kämen mir nur als Hauptschutz ins Gesicht, wenn's gar nicht anders ginge. Ich sehe ja die Testergebnisse zu UV-Filtern aus unseren Laboren. Da wäre ich ja schön blöd, zu was anderem als manchen der alten wie auch vielen der neuen organischen Filtern zu greifen, die allesamt viel besser abschneiden als die mineralischen.

Ich gebe bloß umgekehrt nix auf die Kameras um davon noch irgendwie mehr Infos abzuleiten, als ich ohnehin schon durch eine bestimmte Filterkombi in Kombination mit einem vertrauenswürdigen Hersteller habe. Schlussendlich kann ich nur glauben, ob das so stimmt, was die Kameras behaupten zu können. Da müsste man sie für auseinander nehmen und gucken, usw. Ich unterstelle den Herstellern keinen bösen Willen oder mangelnde Fachkenntnis, nur extrem übertriebenes Marketing, was ihre Kameras angeblich leisten können, was in dieser Preisspanne von max. ein paar Hundert Euro so einfach gar nicht drin sein kann. Schlussendlich weiß ich dann eben doch nicht genau, ob ich jetzt bloß hell sehe, weil ich ein hochglanzlackiertes schwarzes Auto fotografiert habe, das reflektiert, das aber im Endeffekt genauso schwarz ist wie ein mattes, nur die Kamera kann's halt nicht einfangen.

[Lissi88]

Mei, sehr gerne, Mietzekatze! Hinsichtlich schwitzen sind beide auch sehr resistent und damit für Sport geeignet. Reapply hat auch funktioniert, man sieht hinterher weiterhin normal aus. Die Berge können also kommen!

[jasminbluete]

Und wie gesagt, Lissi. Wenn du da für dich was rausziehen kannst, ist das ja völlig okay. Du kennst dich ja auch mit Sonnenschutz aus.

Ich sehe bei so Kameras on top zu der ganzen technischen Problematik noch das zusätzliche Problem des Fear Mongerings. Es ist schon schlimm genug, dass den Leuten von allen Seiten eingeredet wird, Sonnenschutz sei schädlich, krebserregend, hormonell wirksam und weiß der Geier was noch. Wenn ich jetzt den Leuten auch noch erzähle, dass es Sonnenschutz gibt, der bei meiner Heimkamera gnadenlos durchfällt, weiß ich genau, wie das bei denen ankommen würde: na, toll. Da erzählt die mir, ich soll mich mit der ganzen Chemie einschmieren und meiner Gesundheit womöglich damit schaden und im Endeffekt bringt es nichtmal was.

Sicher, ein schwarzes Schaf gibt's immer, aber die Wahrscheinlichkeit, dass unter europäischen, australischen oder amerikanischen SCs massenhaft Totalversager zu finden sind, ist gering. Dafür sind die Auflagen, Zulassungsverfahren und Tests viel zu streng. Purito hat's halt für die asistischen SCs verkackt, obwohl die natürlich auch ganz strenge Regeln haben und vertrauenswürdig sind. Nach dem Purito Skandal vielleicht sogar noch mehr als zuvor.

Schlussendlich ist's mir immernoch zig Mal lieber, wenn Leute mineralische SCs benutzen statt überhaupt keine. Auch wenn das nicht meine bevorzugten Filter sind, will ich die Leute jetzt nicht auch noch ängstlich in Bezug auf mineralische Filter machen und das bloß, weil irgendeine Heimkamera vielleicht oder vielleicht auch nicht einen klitzekleinen UV-Bereich korrekt erfasst. Denn genau in dieser Gruppe sitzen die Leute, die in der Regel sowieso schon am meisten Angst vor Sonnenschutz haben und die meiste Skepsis gegenüber der täglichen Verwendung und ihrem Nutzen mitbringen.

[Lissi88]

uv screens2.jpg

probably nothing

[jasminbluete]

uv screens2.jpg

probably nothing

Hehehe, I appreciate your effort!

Welche ist welche?

[Lissi88]

Start Oberarm, Ende Handgelenk:
lidl cien kids SPF50
lavera kids sensitiv SPF50
LRP uv mune SPF50+
Garnier super uv Antioxidant SPF50+
p20 kids SPF50+
Avène Crème SPF50+
Paediprotect Gesicht SPF50+

[jasminbluete]

Die Lavera ist dann die hellste, oder?

Du traust dich ja was. Da müsste ich mich schon arg überwinden, diese furchtbare Pampe zu benutzen und sei es nur zu Testzwecken.

Und du schließt als Grund aus, dass mineralische Filter halt mehr reflektieren, da sie ja Metalle sind?

[Lissi88]

Genau, Lavera ist gar kein Unterschied zur ungeschützten Haut. An sich reflektieren die Tinosorbs ja auch und die Metalle absorbieren ja auch. Dass die Lavera heller ist, ok, aber dass man gar nichts von ihr sieht?

Und nein, ich hab mit der Lavera definitiv nicht das Haus verlassen. Es war nicht mal möglich so viel SC aufzutragen, dass der ausgelobte Schutz erreicht wird. Das Zeug ist auf der Haut sofort flüssig geworden und nach Süden geschwommen. Natürlich hat es wie verrückt in den Augen gebrannt. Ich sah aus wie Clown Pennywise nachdem er eine Silberkugel gefangen hatte.

[Lilaaa]

@Lissi88: Ich habe jetzt ehrlich gesagt immer noch nicht verstanden, was genau es dir bringt, wenn du mit Hilfe der Kamera davon ausgehen kannst, dass bei einer Sonnencreme im UVB-Bereich bei x nm der Schutz gegeben ist? Das ist zwar schön und gut, aber doch bei weitem nicht alles und sagt wenig über den gesamten Schutz aus. Ich würde spontan davon ausgehen, dass ein Großteil der Nicht-NK-Sonnenschutzprodukte von großen Unternehmen ordentlich schützt.

[Lissi88]

Ganz einfach: Die Kamera zeigt Löcher im Schutz, nachdem man eine Maske absetzt, nach dem Sport, nach einem Arbeitstag. Manche SCs halten bombenfest, andere nicht und das sieht man am ehesten mit einer Kamera. Natürlich creme ich trotzdem nach Bedarf nach. Als neugieriger Mensch freue ich mich aber über solche Technik.

Und ja, über die "Performance" von NK habe ich gestaunt.