Der ideale SONNENSCHUTZ III

[jasminbluete]

Weil der Stoff ein Beiprodukt bei der Produktion von Uvinul A Plus ist. Genau deshalb wird er ja abgespalten. Kann es theoretisch zu Verunreinigungen kommen? Theoretisch, ja. Möglich ist ja immer alles. Ist es wahrscheinlich? Nein. Weil der Stoff genau deshalb ja penibel abgetrennt wird. Das ist in etwa so, als würde ich vermuten, dass Vaseline krebserregend ist, weil bei der Herstellung krebserregende Stoffe abgetrennt werden. Genau aus diesem Grund spaltet man sie ja ab und füllt nicht einfach pures Erdöl in Tiegel ab.

Mich macht ja eher stutzig, dass die Werte während der Pandemie hochgegangen sind. Reine Vermutung: in Innenräumen ist die Schadstoffbelastung ja grundsätzlich immer höher als draußen. Und zu der Zeit sind billige Onlineshops, die Sachen aus Nicht-EU Ländern importieren, wie Pilze aus dem Boden geschossen, weil alle wie verrückt online geshoppt haben. Wir reden hier von Sachen aus Ländern, die ihren Giftmüll einfach in den Boden, Fluss oder das Meer leiten. Für mich liegt da die Vermutung recht nah, dass dann auch die Billigprodukte eher nicht schadstoffgeprüft sind. Wenn's einem egal ist, was in der Umwelt landet, ist's einen vllt. auch egal, was in den Produkten mit drin ist.

Edit: damit will ich natürlich nicht sagen, dass alle Länder außerhalb der EU Unweltsäue sind. Es ist schlicht und einfach so, dass viele Stoffe, die hier verboten sind, woanders absolut legal sind und folglich dort auch eingesetzt werden. Natürlich ist es also wahrscheinlich, dass Produkte aus Nicht-EU Ländern dann auch ganz genau diese Stoffe enthalten. Ist ja heutzutage alles kein Problem mehr, sich Kleidung, Kosmetik, Haushaltwaren, Möbel und Co. vom anderen Ende der Welt bis vor die Haustür liefern zu lassen.

[Almut]

Anneri, das Umweltbundesamt hat ja diese ganzen Rückstellproben analysiert. Dort konnte man sehen, dass die Verunreinigungen im Sommer und zur Skisaison besonders hoch waren. Daraus ergab sich dann der Verdacht, dass ein Sonnenschutzmittel ursächlich sein könnte. Da die Belastung in den Proben ab ca. 2019 erhöht war, liegt es auf der Hand, dass es ein Bestandteil sein muss, der früher nicht oder nicht in dem Umfang zur Anwendung kam. Also z.B. einer der modernen Sonnenschutzfilter. Zusammen mit der Tatsache, dass dieser spezielle Weichmacher bei der Produktion dieses speziellen Filters anfällt (was BASF auch nicht bestreitet) kann man schon auf den Verdacht kommen, dass hier die Ursache liegt.

Aber wie Jasmin schon sagt, gibt es natürlich noch eine Menge anderer möglicher Erklärungen.

[Anneri]

Weil der Stoff ein Beiprodukt bei der Produktion von Uvinul A Plus ist. Genau deshalb wird er ja abgespalten. Kann es theoretisch zu Verunreinigungen kommen? Theoretisch, ja. Möglich ist ja immer alles. Ist es wahrscheinlich? Nein. Weil der Stoff genau deshalb ja penibel abgetrennt wird. Das ist in etwa so, als würde ich vermuten, dass Vaseline krebserregend ist, weil bei der Herstellung krebserregende Stoffe abgetrennt werden. Genau aus diesem Grund spaltet man sie ja ab und füllt nicht einfach pures Erdöl in Tiegel ab.

Mich macht ja eher stutzig, dass die Werte während der Pandemie hochgegangen sind. Reine Vermutung: in Innenräumen ist die Schadstoffbelastung ja grundsätzlich immer höher als draußen. Und zu der Zeit sind billige Onlineshops, die Sachen aus Nicht-EU Ländern importieren, wie Pilze aus dem Boden geschossen, weil alle wie verrückt online geshoppt haben. Wir reden hier von Sachen aus Ländern, die ihren Giftmüll einfach in den Boden, Fluss oder das Meer leiten. Für mich liegt da die Vermutung recht nah, dass dann auch die Billigprodukte eher nicht schadstoffgeprüft sind. Wenn's einem egal ist, was in der Umwelt landet, ist's einen vllt. auch egal, was in den Produkten mit drin ist.

Edit: damit will ich natürlich nicht sagen, dass alle Länder außerhalb der EU Unweltsäue sind. Es ist schlicht und einfach so, dass viele Stoffe, die hier verboten sind, woanders absolut legal sind und folglich dort auch eingesetzt werden. Natürlich ist es also wahrscheinlich, dass Produkte aus Nicht-EU Ländern dann auch ganz genau diese Stoffe enthalten. Ist ja heutzutage alles kein Problem mehr, sich Kleidung, Kosmetik, Haushaltwaren, Möbel und Co. vom anderen Ende der Welt bis vor die Haustür liefern zu lassen.

Argh, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Heute ist nicht mein Tag.

[Tigerkatzi]

Danke für die Infos, Jasmin.

Ich befürchte leider, es wird den Ruf des Filters arg beschädigen . Ich habe gestern bei Iriteser schon einen Beitrag zum Thema gefunden und in den Kommentaren geht es dann in Richtung Vermeidungsstrategie. Würde mich nicht wundern, wenn das die Runde macht, also nicht der Beitrag, sondern die Konsequenzen, die gezogen werden.

[Almut]

Was mich wundert, ist: Der Einsatz dieses Weichmachers ist in der EU verboten. Bei der Herstellung dieses UV-Filters fällt er als Nebenprodukt an und kann offensichtlich technisch nicht zuverlässig abgetrennt werden. Trotzdem darf der UV-Filter verwendet werden. In diesem Fall ist der Einsatz legal, denn es gibt für solche Konstellationen eine Klausel, die besagt, dass der Einsatz zulässig ist, wenn unterm Strich der Nutzen für die Gesundheit überwiegt. Darauf beruft sich BASF. Alles schick.

Aber dass in der regulierungswütigen EU solche Fälle nicht dokumentiert werden und jetzt alle ganz erstaunt sind und sich gar nicht erklären konnten, wo kommt dieser Weichmacher her? Ich hätte erwartet, dass ein Hersteller, der ein Produkt, das mit einem verbotenen Stoff verunreinigt ist, auf den Markt bringen will, gewisse Dokumentations- und Nachweispflichten hat und das auch kontrolliert wird. Und dass eine andere Instanz als der Hersteller selber entscheidet, ob das Gesamtpaket trotz Verunreinigung noch einen Zusatznutzen für die Gesundheit hat. Der Artikel bleibt da leider ziemlich schwammig. Jasmin, kannst Du mehr sagen zum vorgeschriebenen Procedere in solchen Fällen?

Ich jedenfalls hätte gewisse Fragezeichen bei der Frage, ob der einunddrölfzigste UV-Filter noch so einen großen Mehrwert für die menschlichen Gesundheit bringt, dass man es hinnehmen muss, wenn er mit einem eigentlich verbotenen Nebenprodukt verunreinigt ist.

(Alles unter der Prämisse, dass der Filter wirklich die Wurzel des Übels ist. Das wissen wir ja noch nicht.)

[Tigerkatzi]

Gibt es denn so viele moderne UVA Filter?

[jasminbluete]

Almut, dazu kann ich dir auch nichts sagen außer, dass solche Sachen sehr häufig für Außenstehende sehr obskur geregelt sind und dass es ein bisschen so ist wie bei Lebensmitteln, bei denen es dann heißt "kann Spuren von..." enthalten. Bei topischen Stoffen gelten auch immer nochmal andere Regelungen als bei oralen. Paradoxerweise ist die Empfindung der Öffentlichkeit aber genau andersrum. Plastikschneidebretter, -geschirr und -aufbewahrungsdosen für 1€ findet irgendwie niemand bedenklich, aber die Gesichtscreme ist natürlich totbringend. Was nicht heißen soll, dass es grad wurscht sein sollte, was in Cremes drin ist, sondern nur, dass das Gefahrenempfinden hier nicht rationalen Regeln folgt. Ähnlich dem unguten Gefühl beim Fliegen, obwohl man rational weiß, dass Autofahren zig Mal gefährlicher ist, man dieses aber emotional trotzdem als deutlich sicherer und ungefährlicher einstuft.

[Almut]

Plastikschneidebretter, -geschirr und -aufbewahrungsdosen für 1€ findet irgendwie niemand bedenklich...

Das würde ich so nicht unterschreiben. Ich zumindest vermeide Plastik in der Küche genau aus diesem Grund. Gerade weil man beim Kochen ja viel mit Öl arbeitet, und das löst ja vieles, was man gar nicht lösen will.

Beim Fliegen vs. Autofahren geht es in erster Linie um das Gefühl, beim Autofahren selber mehr Einfluss nehmen zu können als beim Fliegen. Und natürlich, dass der Schaden im Fall eines Flugzeugabsturzes natürlich maximal ist. Aber richtig rational ist das alles nicht, das stimmt schon.

[jasminbluete]

Geht mir jetzt auch gar nicht darum, wer was benutzt oder nicht und warum. Sondern grundsätzlich darum, dass Gefahrenempfinden häufig nicht rationalen Regeln folgt, gesetzliche Regelungen aber schon. Siehe auch die immer mal wieder aufkommenden Lebensmittel"skandale", die häufig gar keine sind. Plötzlich wird nach Grenzwerten verlangt, dabei gab's die schon immer, es war nur niemandem bewusst. Ist dann auch egal, wenn man hinterher klar stellt, dass man am Tag 5 verbrannte Steaks und 10 Packungen Chips essen müsste, und dann trotzdem erst am unteren Ende des Grenzwertes kratzen würde. Der Samen der Angst ist gesät. Dafür sind wir alle anfällig, egal wie gut man es vom Verstand her begreift, dass man eigtl. keine Angst haben müsste.

Grundsätzlich ist in der EU alles recht streng geregelt und es gilt, lieber Vorsicht als Nachsicht walten zu lassen. Siehe auch die Neuregelung zu Retinol, die nicht darauf basiert, dass es Beweise gäbe, topisches Retinol könne in den Körper gelangen. Die meisten Studien deuten eher auf das Gegenteil hin, nämlich dass die Absorption allerhöchstens verschwindend gering ist. Die Neuregelung beruht darauf, dass die Versorgung mit Vit A in der EU sehr gut und auch ziemlich hoch ist, insb. in Anbetracht dessen, dass bei NEM recht hohe Dosen davon zugelassen sind (übrigens eine der ganz wenigen Sparten, die mMn sehr lax reglementiert ist. NEM Hersteller haben so ein bisschen einen Ruf bei uns und wenn die Leute wüssten, was man da alles undeklariert reinstopfen darf, würden sie die Hälfte davon zum Sondermüll bringen).

Kurz: in der EU sind Grenzwerte für egal was meist lieber zu streng als zu lasch. D.h. wenn in einer Creme etwas 100fach unter einem Grenzwert liegt, könnte man 20 Cremes davon essen und man wäre immer noch weit weg vom Grenzwert. Bei normaler, topischer Anwendung erst recht. Mal abgesehen davon, dass solche Grenzwerte natürlich regelmäßig überprüft werden müssen, gibt's oft gar keinen Grund, das noch strenger zu überprüfen und noch strenger zu reglementieren. Und obwohl einem das rational klar ist und darauf eben auch die entsprechenden Regelungen fußen, fühlt es sich halt trotzdem oft nach Gefahr an, auch wenn da gar keine ist. Das ist immer eine Gratwanderung. Einerseits kann man gefühlte Gefahren nicht Grenzwerte und Gesetze bestimmen lassen. Andererseits sind es manchmal dann aber eben doch genau diese, welche die realen Gefahren komplett überrennen.

Müsstest mal das Gesicht der meisten Leute sehen, wenn ich ihnen verklickere, dass Bananen radioaktiv sind. Von Natur aus. Wegen des hohen Kaliumgehalts. Ist dann auch egal, wenn ich erkläre, dass wir ständig radioaktiver Strahlung ausgesetzt sind, insb. kosmischer. Plötzlich haben die Leute völlig irrationale Angst vor Bananen

[jasminbluete]

Bevor jetzt noch jemand hier Angst vor Bananen bekommt. Für eine tödliche Dosis müsste man es schaffen, mehrere hundert Bananen in unter einer Sekunde zu essen. Bananen sind völlig harmlos, aber sie sind ein gutes Beispiel dafür, wie schnell man ein ungutes Gefühl in der Magengrube bekommen kann und wie schlecht sich das im Nachhinein mit Vernunft besänftigen lässt.

[Almut]

Aber hier scheint es ja keinen Grenzwert zu geben, sondern Weichmacher X ist in der EU verboten. Trotzdem ist es zulässig, Produkte, die den Weichmacher enthalten, in Verkehr zu bringen, wenn es technisch nicht anders möglich ist und das Produkt trotzdem sicher ist.

Der Spiegel-Artikel zitiert die Kosmetik-Verordnung: "In Spuren ist eine verbotene Substanz zulässig, wenn sie »bei guter Herstellungspraxis technisch nicht zu vermeiden« und das Produkt weiterhin »für die menschliche Gesundheit sicher« sei."

Die Beurteilung darüber, ob es sich beim Gehalt um "Spuren" handelt, ob es technisch nicht zu vermeiden ist und ob das Produkt trotzdem sicher ist, wird aber offensichtlich dem Hersteller überlassen, und es gibt auch keinen Grenzwert, der die "Spuren" quantifizieren würde. Wenn das beides so ist, fände ich das schon sehr seltsam, da ja in der EU eben alles bis ins Detail geregelt ist. Aber vielleicht ist der Spiegel-Artikel auch an der Stelle nicht gut recherchiert, das kann ich nicht beurteilen. ich hatte die Hoffnung, dass Du das vielleicht weißt, weil Du ja an der Quelle sitzt.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Ach, und Paranüsse sind übrigens auch radioaktiv. Bananen-Paranuss-Quark wäre also der sichere Tod.

[Anneri]

In der Deutschen Apothekerzeitung ist eine gute Zusammenfassung:
https://www.deutsche-apotheker-zeitu...-und-was-nicht

(Ich lese den Spiegel nicht, und weiss nicht, wie sehr sich beide überschneiden. Aber von Hausstaub und Kleidung hatte ich bisher noch nichts gehört.)

[Tigerkatzi]

Mir ging es oben in erster Linie um die irrationale Angst, die in dem Zusammenhang als erstes gleich um sich greifen wird (unabhängig davon, was belegt ist). Und wenn ein Produkt oder Rohstoff erstmal verunglimpft wird, ist es egal, was später noch belegt wird.

[jasminbluete]

Katzi, genau so ist es. Es ist völlig egal, ob Uvinul A Plus am Ende überhaupt was damit zu tun hat. Sehr wahrscheinlich eher nicht. Ist der Ruf einmal ruiniert, bleibt die Skepsis, egal was sich am Ende als Ursache herausstellt. Und sehr wahrscheinlich wird man überhaupt keine einzelne Ursache dafür finden können. Darauf wollte ich hinaus. In einer globalisierten Welt braucht man wahrscheinlich nur 1x die Shein Fleecejacke waschen und ausschütteln und hat damit schon die halbe Bude und den Kleiderschrank mit was weiß ich voll. Selbst wenn ein Grundstoff frei von etwas ist. Das Produkt am Fließband nebenan kann aber damit hergestellt werden und schon hat man eine Kreuzkontamination. Dazu kommt das hier schon mal von mir angesprochene Problem des Recyclings, bei dem ursprünglich reine Stoffe unweigerlich immer mehr verunreinigen. Leider halt auch mit allem Möglichen. Mich wundert es daher überhaupt nicht, dass Anneris verlinkter Artikel anmerkt, dass es Hinweise darauf gibt, dass der Stoff auch in und auf anderen Sachen gefunden wurde.

[Almut]

Wenn ich es richtig sehe, wurde die Verunreinigung in Rückstellproben aus der EU gefunden, aber nicht aus Asien. Uvinul A wird doch aber auch in Asien verwendet, oder? Das würde zumindest darauf hindeuten, dass nicht der Herstellungsprozess an sich die erhöhten Weichmacherkonzentrationen bedingt.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Und ja, die Rufschädigung ist definitiv ein Problem. Ich hatte das ja gleich am Anfang schon kritisch angemerkt, dass man aus dem EHEC-Skandal anscheinend nicht gelernt hat (und da habe ich es noch verstanden, da ging es um Leib und Leben).

[jasminbluete]

Ja, Uvinul A+ ist ein in Asien zugelassener und auch recht beliebter Filter, da man dort generell schon etwas länger auf die ganz modernen Filter setzen.

Interessant, dass in asiatischen Urinproben nichts gefunden wurde. Was ich wiederum auch komisch finde, weil die ja auch nicht völlig abgeschottet leben und eigtl. ja dann auch irgendwo und irgendwie mit div. Stoffen in Kontakt kommen müssten.

[Almut]

Also, ich weiß nicht, ob da "nichts" gefunden wurde, aber diese auffällig hohen Werte wurden nur innerhalb der EU gefunden, wenn ich mich recht entsinne. Deutschland und Dänemark und weiß gar nicht, ob noch andere. Es wäre ja möglich (wenn es denn das Uvinul A sein sollte), dass es vielleicht ein Werk ist, das dieses Problem verursacht. Ich habe keine Ahnung, wie viele Produktionsstätten es weltweit gibt, aber im Spiegel-Artikel stand, dass der Filter nicht nur von BASF hergestellt wird und dass BASF im letzten Jahr die Produktion noch ausgeweitet und ein Werk in Asien eröffnet hat. Also wäre es ja denkbar, dass die verunreinigten Proben auf ein bestimmtes Werk eines bestimmten Herstellers zurückzuführen wären und darum Asien nicht betroffen ist.

Meine ursprüngliche Vermutung, dass der Weichmacher sich gar nicht im Urin befand, sondern entweder in den Utensilien, die bei Probensammlung verwendet wurden oder bei der Untersuchung im Labor, ziehe ich jedenfalls zurück, denn es scheint ja schon eine saisonale Komponente zu geben.

[jasminbluete]

Ich halte SCs deshalb für so unwahrscheinlich, weil doch sowieso kaum jemand welche benutzt und die paar Hansels, die wir hier neulich errechnet haben (weniger als 12 Millionen im Jahr 2018) sind auch nicht zwingend regelmäßige Cremer, sondern cremen lediglich an mehr als 20 Tagen im Jahr. Vermutlich Winzmengen. Dafür finde ich die Streuung dann zu breit. Und auch den Zeitraum zu lang. Es ist ja durchaus möglich, dass mal eine Charge mit irgendwas verunreinigt ist. Aber sowas wird doch nicht über Jahre ignoriert. Klar, kann man auch nicht 100% ausschließen, aber mir kommt der Zusammenhang nicht logisch vor.

Momentan ist sowieso alles nur geraten. Da Weichmacher überwiegend in Plastik zu finden sind, kann ich mir aber eben auch einen Zusammenhang mit Plastik vorstellen. Im Sommer durch nackte Haut in Kontakt mit Plastikstühlen, Luftmatratzen in Kombi mit Chlor oder Salzwasser, Plastiktrinkbecher, usw. Wenn nicht hier in D, dann im Urlaub. Und im Winter durch den erhöhten Aufenthalt in Innenräumen, die ja grundsätzlich immer eine höhere Schadstoffbelastung aufweisen.

[Julikäfer]

Aber hier scheint es ja keinen Grenzwert zu geben, sondern Weichmacher X ist in der EU verboten. Trotzdem ist es zulässig, Produkte, die den Weichmacher enthalten, in Verkehr zu bringen, wenn es technisch nicht anders möglich ist und das Produkt trotzdem sicher ist.

Der Spiegel-Artikel zitiert die Kosmetik-Verordnung: "In Spuren ist eine verbotene Substanz zulässig, wenn sie »bei guter Herstellungspraxis technisch nicht zu vermeiden« und das Produkt weiterhin »für die menschliche Gesundheit sicher« sei."

Die Beurteilung darüber, ob es sich beim Gehalt um "Spuren" handelt, ob es technisch nicht zu vermeiden ist und ob das Produkt trotzdem sicher ist, wird aber offensichtlich dem Hersteller überlassen, und es gibt auch keinen Grenzwert, der die "Spuren" quantifizieren würde. Wenn das beides so ist, fände ich das schon sehr seltsam, da ja in der EU eben alles bis ins Detail geregelt ist. Aber vielleicht ist der Spiegel-Artikel auch an der Stelle nicht gut recherchiert, das kann ich nicht beurteilen. ich hatte die Hoffnung, dass Du das vielleicht weißt, weil Du ja an der Quelle sitzt.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Ach, und Paranüsse sind übrigens auch radioaktiv. Bananen-Paranuss-Quark wäre also der sichere Tod.

Ein ähnliches Problem gibt es bei Nickel. Eigentlich in Kosmetik verboten, trotzdem in Spuren in vielen Produkten enthalten als Verunreinigungen in den Eisenoxiden. Wird toleriert, weil technisch nicht vermeidbar. Allerdings gibt soweit ich weiß eine Höchstmenge, die nicht überschritten werden darf. Somit sind diese Produkte dann sicher für normale Menschen. Für Allergiker kann es trotzdem zu Problem werden.

[petra-bn]

Hallo,

ich suche schon recht lange nach einem Sonnenschutz mit SPF 50 OHNE Silikone, der nicht fettig ist und schmiert. Leider sind alle leichten Zusammensetzungen immer nur mit Silikonen.
Jetzt habe ich mal geschaut und neu von Purelei einen SPF50 gefunden und auch Newkee hat etwas ohne Silikone. Hat schon jemand Erfahrungen mit den beiden ?

[majesticlily]

Hallo,

ich suche schon recht lange nach einem Sonnenschutz mit SPF 50 OHNE Silikone, der nicht fettig ist und schmiert. Leider sind alle leichten Zusammensetzungen immer nur mit Silikonen.
Jetzt habe ich mal geschaut und neu von Purelei einen SPF50 gefunden und auch Newkee hat etwas ohne Silikone. Hat schon jemand Erfahrungen mit den beiden ?

Ich nehme schon ewig diesen hier: https://www.rossmann.de/de/pflege-un.../4305615830988

[Almut]

Ist das vergleichbar zum Sundance-Fluid von DM, das vorletztes Jahr oder so mal riesig gehypt wurde hier?

[majesticlily]

Kann ich nicht sagen, hatte das vom DM noch nicht. Bin aber mit dem von Rossmann sehr zufrieden und probiere auch nicht mehr groß was neues aus. Gebe immer noch eine dünne Schicht Feuchtigkeitscreme drunter, zieht trotzdem gut ein, nichts fettig, speckig.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Hab gerade mal geschaut, das Sundance hatte ich schon mal, vor Jahren, als, glaube ich, noch Octocrylene drin waren. Hatte ich nicht vertragen, ständig tränende Augen.

[Almut]

Schade, ich fand das von DM nämlich nur so semigut. Das von Rossmann klingt prima, aber beim Sundance haben halt auch viele geschwärmt, und ich fand es schrecklich glänzend und aufliegend. Mal schauen, ob ich mir das von Rossmann mal gönne - ich müsste bestellen.

[Eneleh]

@Almut: Ich mag das von Rossmann viel lieber, allerdings weiß ich nicht, welche Version von dm ich getestet habe (also wie nah es an der aktuellen dran war). Hat sich irgendwie weißlich abgesetzt und war allgemein nicht so toll . Die rossmann Version ist wie (oder zumindest sehr ähnlich wie) der Today Sensitiv Sonnenbalsam in der großen Flasche, falls du den kennst.

[Rebellin]

Meine Meinung zum in der EU verbotenen Schadstoff Di-n-hexyl-Phthalat im Sonnenschutz:

Folget der Spur des Geldes,
denn wer am Verkauf eines Produktes verdient,
wird kaum etwas Negatives dazu schreiben.

Ich selbst vertraue der Wissenschaft und schalte meinen gesunden Menschenverstand ein, wenn ich etwas lese.

[Mietzekatze]

Schade, ich fand das von DM nämlich nur so semigut. Das von Rossmann klingt prima, aber beim Sundance haben halt auch viele geschwärmt, und ich fand es schrecklich glänzend und aufliegend. Mal schauen, ob ich mir das von Rossmann mal gönne - ich müsste bestellen.

Ich hatte das von Rossmann auch schon und ehrlich gesagt fand ich es furchtbar. Es hat bei mir eine extrem abdichtende Schicht gebildet, unter der ich immer geschwitzt habe. Dazu kam, dass es immer abrollte, egal was ich drunter gegeben habe. Selbst nur Toner drunter ging nicht. Über die SC ging auch nichts, alles hat sich in Radiergummifetzen abgerollt. Extrem glänzend fand ich es auch noch.

Es gibt auch noch von Sun Ozon Sport ein 50+ (gelbe Flasche mit grünem Deckel). Das war genau so.

Allerdings muss ich dazusagen, dass ich bei SC mittlerweile extrem anspruchsvoll geworden bin und mir viele SC nicht gefallen, die hier einige toll finden.

[Almut]

Oh je, oh je - ich glaube, ich lasse es lieber. Ich suche wenn dann überhaupt nur für H&D, nicht fürs Gesicht. Aber ich glaube, ich gehe auf Nummer sicher und bestelle mir lieber wieder die Solvinea med.

[Anneri]

Fand ich auch so, Mietze. War mir immer ein Rätsel, warum die so gehypt wurde. Ich fand sie schwer und glänzend. (Und ich fand die Solvinea leichter.)

[Lilaaa]

Ich halte SCs deshalb für so unwahrscheinlich, weil doch sowieso kaum jemand welche benutzt und die paar Hansels, die wir hier neulich errechnet haben (weniger als 12 Millionen im Jahr 2018) sind auch nicht zwingend regelmäßige Cremer, sondern cremen lediglich an mehr als 20 Tagen im Jahr. Vermutlich Winzmengen. Dafür finde ich die Streuung dann zu breit. Und auch den Zeitraum zu lang. Es ist ja durchaus möglich, dass mal eine Charge mit irgendwas verunreinigt ist. Aber sowas wird doch nicht über Jahre ignoriert. Klar, kann man auch nicht 100% ausschließen, aber mir kommt der Zusammenhang nicht logisch vor.

Momentan ist sowieso alles nur geraten. Da Weichmacher überwiegend in Plastik zu finden sind, kann ich mir aber eben auch einen Zusammenhang mit Plastik vorstellen. Im Sommer durch nackte Haut in Kontakt mit Plastikstühlen, Luftmatratzen in Kombi mit Chlor oder Salzwasser, Plastiktrinkbecher, usw. Wenn nicht hier in D, dann im Urlaub. Und im Winter durch den erhöhten Aufenthalt in Innenräumen, die ja grundsätzlich immer eine höhere Schadstoffbelastung aufweisen.

Ich halte zum jetzigen Zeitpunkt ebenfalls Sonnenschutzmittel als Ursache für sehr unwahrscheinlich. Die Haut ist kein Schwamm. Ich kann zwar keinesfalls ausschließen, dass der Weichmacher seinen Weg über die Haut in den Körper findet, aber spontan vermute ich eher einen anderen Weg.

Leider ist es in der Tat so, dass die Furcht gerade bei Sonnenschutz irrational groß ist und ich kann mir daher vorstellen, dass es ähnlich wie bei Octocrylene zu Panikmache führen wird. Wenigstens ist jetzt noch nicht Sommer.

[Kimberly]

da scheinen mir Weichmachter in Plastikflaschen viel bedenklicher zu sein. Aber möglicherweise sind Plastikverpackungen von Kosmetik auch nicht ohne(?)
So ganz schützen kann man sich kaum, aber ich werde erstmal versuchen mehr Gasflaschen zu kaufen.

Es ist aber leider so, dass diese Weichmacher für vieles verantwortlich gemacht werden unter anderem sollen sie auf hormonellen Wege Übergewicht fördern. Zumindest gibt es immer mehr Fälle, die man mit der Ernährung alleine nicht vollständig begründen kann.

[Anneri]

Wo kauft ihr eigentlich immer alle die Riemann P20? Es gibt eine neue SC namens Urban Face Shield an der ich evtl interessiert wäre, aber ich finde online nichts?!

Und: kennt jemand die Svr Sun Secure Blur Unscented SPF50+? Hat die die gleiche silikonige Textur wie der Unseen Sunscreen von Supergoop?

[jasminbluete]

Ich kenne die SVR Extreme Sun Secure Gel Ultra Mat. Die ist ähnlich silikonig wie die Supergoop SC. Dazu wäre übrigens ein günstiger Dupe der E.l.f. Skin Sun touchable Invisible Sunscreen.

Und wer sich jetzt fragt, was die alle gemeinsam haben und warum ausgerechnet diese stark silikonigen Texturen oft gut zu öliger Haut passen. Bei allen ist Isododecane der erste Inhaltsstoff. Siehe Link weiter oben. Sowohl Isododecane wie auch insb. ölige Haut sind stark unpolar und verbinden sich daher besonders gut. Gleich und gleich gesellt sich gern.

[jasminbluete]

Und Paulas Primer darf natürlich in der Aufzählung auch nicht fehlen.

Natürlich muss man solche initial silikonig, glitschigen Texturen grundsätzlich mögen. Sonst wird man damit nicht glücklich. Aber die Erklärung finde ich super interessant, weil ich mich immer gefragt habe, warum ausgerechnet diese Art von Texturen bei öliger Haut nicht pillen. Also, wenn meine Chemiekenntnisse sich noch richtig erinnern, müssten folglich die van der Waals Kräfte dafür der Grund sein.

[Anneri]

Ok, gut dass Du mich daran erinnert hast Jasmin: die ersten drei Inci sind beim SVR Wasser, Silica und Isododecane. Beim Supergoop ist es direkt Isododecane als erstes, und die Textur finde ich gruselig. Schon allein weil ich das Gefühl habe, dass sich nie ein Film ausbildet und das ganze Zeug auf meinem Gesicht hin und herrutscht. Was vermutlich dann daran liegt, dass meine Haut nicht ölig genug ist!

[SomeKindOfNature]

Ich möchte aus gegebenem Anlass (meine lang erwartete riesentube kam gestern an!) Wirklich noch einmal die asiatische Version der Biore uv aqua riche watery essence loben. Habe bereits eine 70ml Version benutzt und jetzt die große, nachfüllbare version nachgekauft. Hätte nie gedacht, dass ich die doch so lieben lerne, aber ich bekomme keine Pickel und komme mit dem Finish mittlerweile sehr sehr gut klar.

[Eneleh]

Und: kennt jemand die Svr Sun Secure Blur Unscented SPF50+? Hat die die gleiche silikonige Textur wie der Unseen Sunscreen von Supergoop?

Kenne nur die alte, stark parfümierte, Blur SC, aber laut Text hat sie noch immer diese lustige mousse-Textur. Tatsächlich irgendwie schaumig-moussig, dann aber auch silikonig und dadurch ein bisschen blurrend. Keine Ahnung von Super Goop...

[Mietzekatze]

Wo kauft ihr eigentlich immer alle die Riemann P20? Es gibt eine neue SC namens Urban Face Shield an der ich evtl interessiert wäre, aber ich finde online nichts?!

Und: kennt jemand die Svr Sun Secure Blur Unscented SPF50+? Hat die die gleiche silikonige Textur wie der Unseen Sunscreen von Supergoop?

Die Riemann P20 kaufe ich mittlerweile bei der Amazone. Da bekommt man zur Zeit die Sensitive Skin mit SPF 30 und mit 50+ jeweils mit 100 ml oder 200 ml sowie die Sensitive Face mit SPF 50+ und die Kids. Dort sind sie zwar teurer, aber bei Nice Bauty, wo ich letztes Jahr bestellt hatte, gibt es sie nicht mehr.

[Anneri]

Danke Eneleh und Mietze!

[Chika]

Hallo,

ich brauche mal euer Schwarmwissen bzw. eure Emfpehlungen! Ich suche ein Sonnen-Spray aus der Drogerie (DM / Rossmann) zum "Nachsprühen/auffrischen" am Strand für mich und die Kids- es sollte nicht kleben und keine gelben Flecken machen! Bestenfalls natürlich eine günstige Eigenmarke (Balea / Sunozon).

Ich freue mich auf eure Tipps! Vielen Dank!

Viele Grüße