Der ideale SONNENSCHUTZ III

[cessna]

Na toll, ausgerechnet die Garnier Sensitive Expert+ fällt durch beim UVA Schutz, dabei mag ich diese Sonnencreme sehr

[Lilliy]

Danke für die Info, Vermillion. Meine Flasche ist fast leer und werde sie auch nicht mehr nachkaufen, hatte sie nur für die Hände benutzt.
Gibt ja noch diese eine Körper SC von Nivea, die zwar parfumiert ist aber auch gut wegzieht.

[Vermilion717]

Am meisten verunsichert mich, dass die englische Variante der Garnier in der gleichen Verpackung (auch mit Ceramiden ...) 5 Stars im Boots Star Rating hat. Mehr geht ja gar nicht. Darauf verlasse ich mich in Zukunft nicht mehr ...

Bei STIWA sind im aktuellen Test gleich 6 Sonnencremes wegen mangelndem UV-Schutz durchgefallen (Lidl, Lavera, Lush, I+M, M. Asam, Garnier). In den letzten Jahren kam das viel seltener vor, höchstens mal bei einer Bio SC. Das liegt bestimmt auch daran, dass die Hersteller Rohstoffe sparen und leichtere Produkte entwickeln wollen. Der UVA-Schutz bei der Garnier ist ja sicher nicht 0. Ich war mit ihr in Afrika und bin weiß zurück gekommen aber man kann sich einfach nicht mehr darauf verlassen.

[jasminbluete]

Es wurde hier ja schon zig Mal erwähnt über die Jahre. Die Stiwa ist nicht unbedingt bekannt dafür, nach standardisierten Methoden, wie sie auch in der Industrie üblich und von der EU vorgegeben sind, zu testen. Das trifft leider auch auf Sonnenschutz zu. Die Stiwa testet mit der HDRS-Methode, allerdings ist das nicht die Methode, die von Kosmetikherstellern genutzt wird um Sonnencremes zu testen. Diese richten sich an international standardisierten Methoden wie z. B. ISO 24444 und ISO 24443, welche in vielen Teilen der Welt anerkannt sind. Und dazu gehört die HDRS-Methode bisher nicht.

Ich weiß, die Stiwa genießt ein hohes Vertrauen, wobei die Stimmen aus allen Ecken, ob das denn so gerechtfertigt sei, ja inzwischen immer lauter werden. Auch da stehen wirtschaftliche Interessen dahinter und ich frage mich schon auch, ob es so sinnvoll ist, dass Nicht-Experten Dinge prüfen, für welche die richtigen Experten sich jahrelange Expertise erarbeiten mussten. Mich haben sie verloren, als sie allen Ernstes jedes noch so schlechte Katzenfutter als total super getestet und empfohlen haben.

Shenja hat die kritischen Punkte was das "Testverfahren" der Stiwa angeht, letztes Jahr in Bezug auf den SC Test für Kinder schön in einem Artikel zusammen gefasst:

https://www.incipedia.de/stiftung-waren******kritik/

Jo, lässt sich mal wieder nicht verlinken. Der Artikel bei Incipedia heißt "Der Stiftung Warentest Testbericht unter der Lupe".

[Almut]

Gab es nicht vor einiger Zeit schon mal einen Test, bei dem eine SC durchgefallen ist, und am Ende hat sich herausgestellt, dass die Rahmenbedingungen bei Stiftung Warentest irgendwie mangelhaft waren? Ich kriegs leider nicht mehr zusammen. Wenn, müsste es hier im Strang irgendwo stehen.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Ups, das hat sich jetzt überschnitten - sorry, Jasmin. Ich sollte ab und zu mal aktualisieren.

[Untiefe]

https://pubmed.ncbi.$$$nlm.nih.gov/34698044/
https://pubmed.ncbi.$$$nlm.nih.gov/31206814/ (Bei Interesse die $$$ aus dem Link löschen)

Für mich klingt der Test nicht so schlecht. Interessant wären Veröffentlichungen, ob die Korrelation nun doch angezweifelt wird.
Wäre schön, wenn das ganze zertifizierbar wird, weil Haut für Tests bestrahlen sollte der Vergangenheit angehören...

[Untiefe]

Den Incipedia Artikel finde ich jetzt auch nicht so überzeugend muss ich sagen. Aber ehrlich nur überflogen, da mich so Blogs und Influencer Infos halt nicht ansprechen (unklare Interessenlage meistens )
Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, wenn die Tester auf Tests verzichten, wo bestrahlt werden muss und nur bei Abweichungen das nachprüfen. Wenn man hier Zweifel säen mag am Ergebnis, sollte man eher mal erklären, warum dieser Test nicht passen soll. Die Publikationen klingen so, dass es schon ein brauchbarer Test ist.

[jasminbluete]

Wüsste jetzt nicht, wo da ein Interessenkonflikt auftreten sollte? Ich kenne Shenja nicht, weil ich das Drogeriegrdöns langweilig finde, das sie testet. Möglicherweise ist mir da also was entgangen. Aber soweit ich weiß, kauft sie die Sachen selbst. Da sie weder Kinder hat noch selbst einen Sonnenschutz verkauft, wüsste ich jetzt nicht, warum sie die angewandte Testmethode bei SCs für Kinder grundlos kritisieren sollte? Vor allem, da dem ja wirklich so ist. Die Testmethode gehört nicht zu den zulässigen Standardtests in der EU. Ob wir die persönlich trotzdem toll finden oder nicht, spielt dabei keine Rolle.

[Untiefe]

Das mit dem Interessentskonflikten war nicht auf diesen Fall bezogen sondern allgemein interessieren mich "online Größen" wenig, weil's halt für mich Werbeträger sind am Ende des Tages.

Kritisieren ist ja ok, aber ich las keine Argumente, außer dass die Methode nicht zertifiziert ist. Das sagt aber an sich jetzt nicht sooo viel über die Aussagekraft der Methode aus.
Aber da soll sich einfach jede ihren eigenen Reim drauf machen.

[jasminbluete]

Ich zitiere mich mal selbst vom 26.7 2023

...

Ich meinte das jetzt eher allgemein in Bezug darauf, dass es immer mal wieder Kritik zu den div. Testmethoden von SW gibt, welche bei genauerer Betrachtung dann manchmal auch tatsächlich nicht ganz so aussagekräftig sind, aber da ist das Kind dann ja schon in den Brunnen gefallen und die wenigsten Leute dürften sich so gut auskennen, dass sie zu allen möglichen Produktkategorien die standardisierten Testmethoden kennen und dann auch noch abwägen können, ob SW nun nach diesen Methoden geprüft hat oder nicht oder so halb oder wie auch immer.

Die HDSR-Methode ist eine Kombi aus den beiden zulässigen Testmethoden, die ja je 1x in vivo und 1x in vitro messen. Bei dieser Methode soll die Errötung der Haut nicht erfolgen (was ja eigtl. gut ist), weswegen die Ergebnisse von in vivo dann vorzeitig auf in vitro übertragen werden und da dann hochgerechnet werden. So ganz genau weiß ich es jetzt auch nicht in jedem einzelnen Schritt, die Methode ist jedenfalls eine Kombi aus in vivo und in vitro, was theoretisch eine gute Sache ist und praktisch eigtl. auch, aber (noch) sehr grobe Fehler beim Hochrechnen produzieren kann...