Der ideale SONNENSCHUTZ III

[Elina]

Es geht ja nicht nur ums im Bikini in der Sonne brutzeln, sondern allgemein ums draußen sein. Sei es beruflich, zum Wandern, im Freibad, im Zoo oder sonst wo.
Und ich bin im Sommer, auch im prallen Sonnenschein, viel draußen. Natürlich mit Sonnencreme, aber mich stört halt, dass ich dabei idR nicht weiß, welchen LSF ich dabei genau trage. Es könnte sein, dass meine beiden Lieblings-SCs völlig unterschiedliche LSFs haben, obwohl beide LSF50+ heißen. Und dann entscheide ich mich wahllos für einen der beiden und erfahre dabei nie, dass ich mich jetzt nur für LSF60 entschieden habe und zu Hause ein 80er steht. Und das steht nicht drauf, um mich selbst vor meiner eigenen Blödheit zu schützen?
Das macht keinen Sinn! Wenn ich so oder so sagen wir 8h draußen bleibe und das auch nicht groß beeinflussen kann, inwiefern schützt man mich dann vor meiner eigenen Blödheit, wenn man mir den wahren LSF vorenthält? Ich bin der Meinung, es ist fast immer, aber insbesondere an Sommertagen, an denen man was unternimmt, besser den höchsten Schutz zu tragen, auch wenn es "nur" ein Unterschied von 2% ist. Das Argument man würde sich in falscher Sicherheit wiegen halte ich halt für Quatsch, denn draußen bleibt man ja eh. Jeder möchte natürlich den ganzen Zoo sehen und nicht nur den halben, um dann halt um 14:00 Uhr wieder aus der Sonne zu können. Im schlimmsten Fall sitze ich mit schlechten Gewissen statt ruhigen Gewissens in der Sonne, aber in der Sonne bleibe ich trotzdem.

[Elfchen87]

Ich mag aktuell die Rosamin tagespflege lsf 50 sehr gerne (brennt nicht in den Augen, kein Weißeln, netter Glow und reizarm), allerdings rollt sie mit dem rosamin Serum drunter ab . Richtig blöd, jetzt kann ich das Serum nur noch am Abend verwenden. Irgendwas ist ja immer...

[vanillaicecream]

Wie handhabt ihr es wenn ihr ein Full Face Make Up drauf habt mit dem Nachcremen?
Einfach etwas drüber geben finde ich irgendwie nicht schön.
Dann verwischt doch wahrscheinlich das ganze MU, oder?

[Anneri]

Davon hatten wir's erst gerade, wenn du auf Seite 127 gehst und dann weiter liest.

[vanillaicecream]

Danke, ich lese nach.

[ca5hew]

Wenn ein 100er Schutz tragbar ist, würde ich ihn nehmen. Ich hatte Mal die Actinica Lotion (oder so ähnlich), die fand ich sogar echt gut und das war auch ein Medizinprodukt meine ich.

Ich gebe zu, dass ich auch zu denjenigen gehöre, die sich unter der Kleidung nicht eincremen. Was vor allem daran liegt, dass ich nicht bereit bin, mir jede Saison neue Kleidung zu kaufen. Ich weiß auch nicht wie einige hier das schaffen ihre Hände mit SC einzucremen. Dafür meide ich halt die direkte Sonne, den kurzen Weg zur UBahn zähle ich hier tatsächlich nicht.

Zum Thema "in die Sonne legen", mein Ex war so ein Typ, der sich sofort und immer ungeschützt in die Sonne gelegt hat. Das hatte schon was psychisch auffälliges, als ob er sonst immer im Keller gelebt hat...
Ein Arbeitskollege von mir hat mir letztens ganz stolz erzählt, dass ihm ja regelmäßig was vom Arzt rausgeschnitten wird und er am Wochenende wohl wieder zu lang in der Sonne lag und jetzt rot ist. Aber das wird ja dann braun, also alles gut...
Tja nun

[Untiefe]

Es geht ja nicht nur ums im Bikini in der Sonne brutzeln, sondern allgemein ums draußen sein. Sei es beruflich, zum Wandern, im Freibad, im Zoo oder sonst wo.
Und ich bin im Sommer, auch im prallen Sonnenschein, viel draußen. Natürlich mit Sonnencreme, aber mich stört halt, dass ich dabei idR nicht weiß, welchen LSF ich dabei genau trage. Es könnte sein, dass meine beiden Lieblings-SCs völlig unterschiedliche LSFs haben, obwohl beide LSF50+ heißen. Und dann entscheide ich mich wahllos für einen der beiden und erfahre dabei nie, dass ich mich jetzt nur für LSF60 entschieden habe und zu Hause ein 80er steht. Und das steht nicht drauf, um mich selbst vor meiner eigenen Blödheit zu schützen?
Das macht keinen Sinn! Wenn ich so oder so sagen wir 8h draußen bleibe und das auch nicht groß beeinflussen kann, inwiefern schützt man mich dann vor meiner eigenen Blödheit, wenn man mir den wahren LSF vorenthält? Ich bin der Meinung, es ist fast immer, aber insbesondere an Sommertagen, an denen man was unternimmt, besser den höchsten Schutz zu tragen, auch wenn es "nur" ein Unterschied von 2% ist. Das Argument man würde sich in falscher Sicherheit wiegen halte ich halt für Quatsch, denn draußen bleibt man ja eh. Jeder möchte natürlich den ganzen Zoo sehen und nicht nur den halben, um dann halt um 14:00 Uhr wieder aus der Sonne zu können. Im schlimmsten Fall sitze ich mit schlechten Gewissen statt ruhigen Gewissens in der Sonne, aber in der Sonne bleibe ich trotzdem.

Vieles kann man nicht vermeiden. Aber was man immer machen kann, einfach mehr Sonnenschutzkleidung zusätzlich tragen. Fängt beim Hut an und geht bei einem Sonnenschutz-Shirt etc weiter.
Dann kommt als nächstes die Sonnencreme.Das meinte ich mit dem Posting.

Und auch am Strand: Man muss ja nicht dir ganze Zeit im Bikini rumsitzen und das noch in der Sonne - War jetzt als plakatives Beispiel gemeint. Auch am Strand bietet sich zwischendrin Sonnenkleidung und das Aufsuchen des Schatten auf - trotz Sonnencreme. Und da es Freizeit ist, kann man Baden auch dann, wenn die UV Belastung bereits gering ist. Nur, ich sehe eben oft was anderes...

[Janachen96]

Ja, sinnvoller Umgang mit der Sonne beinhaltet auf jeden Fall im Schatten bleiben, Mittagssonne meiden, lange Kleidung, Hut, Sonnenbrille.
Und als letzte Maßnahme aber auch die Sonnencreme, für alles was nicht anderweitig geschützt ist.
Das sind auch eigentlich alles Sachen die ich praktiziere, aber für sehr starke UV Belastung (mein Leben richte ich nicht alleine nach dem UV index) ist eine möglichst gute Sonnencreme ne gute Ergänzung. Aber wenn die nicht tragbar ist halt nicht, dann reicht mir auch 50+ :D
Ich fände es gut wenn auf der 50+ hinten drauf in klein der konkrete lsf und uva Schutz stehen würde, dann können Menschen die das interessiert nachlesen. Den meisten ist das eh egal, deswegen sind die Mindestanforderungen so wichtig und sinnvoll.
Mich würde auch näher interessieren inwiefern "normale" Kleidung vor der Sonne schützt, höre da immer verschiedenes.
Einmal einfach lange Kleidung tragen, andere sagen man braucht uv Kleidung...

[Elina]

@Untiefe: ja, das kann man alles tun, war für mich jetzt aber gerade nicht Thema. Sondern Thema war für mich SC und die meiner Meinung nach bescheuerten und bevormundende Regelung den Verbraucher bei Kosmetik nicht darüber informieren zu wollen, ob die Sc LSF60 oder LSF80 hat. Und die Begründung, man sollte sich nicht in falscher Sicherheit wiegen, kann ich nicht nachvollziehen.

[Janachen96]

Wie mit dem UVA Schutz, schön mit der 1/3 Regel, aber hier im Forum wüssten wir gerne den genauen Wert.
Ich habe auch schon ein paar Firmen angeschrieben und nachgehakt, aber als Antwort erhalten das sie sich an gesetzliche Vorgaben halten...
Dankeschön

[Janachen96]

Nervig, denn wer schon konkret nachfragt hat sich warscheinlich schon informiert und ist mündig mit solchen Informationen wie ppd 28 umzugehen

[Elina]

Und wieso stellt die EU uns alle pauschal als "unmündig" hin?
Ich bin halt der Meinung, dass allgemein je höher der LSF/PPD desto besser, egal wie gut der Bürger informiert ist. Aber die EU sieht das offenbar genau andersherum und will uns vor sehr hohen LSF aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen "schützen".

Dass viele Firmen keinen PPD rausgeben liegt glaube ich auch daran, dass sie ihn selbst nicht so genau wissen.

[Kimberly]

es ging bei der Begrenzung der LSF auf 50+ aber mehr um das jahrelange Wettrüsten immer höherer Faktor.
Weniger um die fragliche Sicherheit, in der man sich befinden könnte.

Problem ist, dass man nicht unbegrenzt Lichtschutz-Chemie in die SC reinpacken kann. Viele enthalten so schon um die 30% und irgendwann muss es ja mal reichen. Ob dann noch 1 oder 2% Sonnenstrahlung durchkommt ist vllt weniger von Bedeutung. Wichtiger wäre die Verträglichkeit für Haut/Körper/Umwelt.
Dass man LSF von ursprünglich 2 auf 50+ erhöht hat finde ich schon sinnvoll. Aber ein weiterer Wettbewerb um immer noch höhere Filter irgendwann fragwürdig.
Da kann man mit vernünftigen Sonnenumgang doch weit mehr erreichen, finde ich.

[Elina]

Ok, die Argumente kann ich ein wenig verstehen. Wobei ich mich frage, ob das wirklich so stark ist. Ein sehr hoher LSF bringt ja idR auch viele Nachteile mit sich (Tragbarkeit, Austrocknung durch viel Alkohol etc.) und ich kenne viele Leute, die aus Prinzip im Regelfall nicht mehr als LSF30 benutzen.
Also ehrlich gesagt weiß ich gar nicht, ob die Verbraucher beim Wettrüsten so sehr mitmachen würden, dass sich das so stark auswirkt. Sehr hoher LSF wäre denke ich bei Leuten gefragt, die gerne Urlaub in der Wüste machen, die extrem sonnenempfindlich sind und eventuell teilweise bei uns Beauties (aber bestimmt auch nicht täglich). Das dürfen nicht extrem viele Menschen sein. Ich zweifel, dass es sich für Firmen lohnt, da massig LSFs 120 herzustellen und die LSFs 30 dafür zu vernachlässigen.
Meine Vermutung wäre, dass es dann in der Drogerie ein paar einzelne SCs mit LSF80 gäbe (die größtenteils sicher nicht sonderlich angenehm zu tragen wären), aber die größte Nachfrage wird LSF30 sein.
Gibt es eigentlich irgendwelche Statistiken welche LSFs derzeit von Verbrauchern besonders stark nachgefragt werden? Ich würde jetzt mal vermuten, dass das LSF30 und ziemlich sicher nicht LSF50+ ist.

[Untiefe]

Im Grunde ist es so: Ab 30-er Faktor steigt die Wirkung nicht mehr sehr stark an, wenn die Faktoren größer werden. Das liegt an der Mathematik

Ich persönlich denke, bei einem gesunden Verhalten reicht für die meisten MEnschen ein 30-er Faktor. 50 kann sinnvoll sein. Alles darüber bringt vermutlich nicht mehr viel mehr. Kann sich ja jede ausrechnen. Man agiert dann eben nur mehr im Promillebereich, was man noch zusätzlich filtert. Da fallen dann aber Anwendungsfehler dann schon seeehr viel stärker in's Gewicht.

Ich finde solche hohen Zahlen klingt nur nett auf dem Papier. Aber das soll jede für sich entscheiden.

[jasminbluete]

Genau die Mathematik erklärt aber ja, dass es einen großen Unterschied macht?

Die Beziehung zwischen SPF und % der absorbierten UV-Strahlen ist logarithmisch. Das ist genau der Grund, WARUM es durchaus einen Unterschied macht ob LSF 30 oder 50. Die Zeit ist ja hier ein entscheidender Faktor.

Eine logarithmische Kurve steigt steil an und wird dann immer flacher. D.h. man muss den SPF erheblich erhöhen, um die letzten Prozente Strahlung zu absorbieren. Das ist zwar theoretisch nur 1%, aber die Schutzzeit in der Sonne erhöht sich praktisch um Stunden! Man kann es auch andersherum betrachten: SPF 30 lässt 3% der Strahlen durch. SPF 50 nur noch 2%. Das ist eine Verbesserung um 33%!

Oder um bei meinem Völkerballspielbsp. von neulich zu bleiben. 30 Spieler in meinem Team lassen immer 3 von 100 Bällen durch, die andauernd auf sie abgefeuert werden. 50 Spieler halten fast doppelt so lang durch wie 30 und sie schaffen es eben auch noch, die ganze Zeit jedesmal einen Ball mehr zu fangen als die 30. Was eben einen Riesen-unterschied macht, sobald der Faktor Zeit dazu kommt.

Klar ist das evtl. also weniger relevant, wenn nur 1x 100 Bälle auf mein Team abgefeuert würden, sprich: ich ginge kurz aus der Haustür und dann gleich wieder rein. Wenn aber über den ganzen Tag verteilt insgesamt eine Million Bälle auf mich abgefeuert werden, dann fällt das enorm ins Gewicht, ob mein Team davon 30.000 oder nur 20.000 durchlässt und schon nach bspw. 5h schlapp macht oder über 8h durchhält.

[Untiefe]

Rein vom Faktor her, ist es eine lineare Funktion. Eigenschutzzeit mal Lichtschutzfaktor -> linear

Und das mit "Verbesserung um 33%" das verstehe ich nicht. Du meinst, was relativ im Vergleich 3% zu 2% noch gefiltert wird?
"eine Verbesserung von 33%" kannst du das meiner Meinung nach nicht nennen.

[outis]

Wenn man nur den UVB Schutz betrachtet mag der Unterschied auf dem Papier nicht so groß erscheinen. Aber auch ein geringer Prozentsatz von sehr viel (Strahlung) ist immer noch eine Menge. Wie auch immer, es erscheint mir wenig sinnvoll das immer wieder zu wiederholen, ich bewundere da die Geduld von jasminbluete, das immer wieder - und gefühlt immer den gleichen - zu erklären.

Beim UVA-Schutz macht es einen ziemlichen Unterschied ob man SPF 30 mit UVA-Schutz 10 oder SPF 50+ mit UVA-Schutz 20 benutzt. Solange man keine anderen Angaben als "UVA-Schutz entspricht mind 1/3 des SPF-Werts" hat, muss man davon ausgehen, dass der UVA-Schutz nicht wesentlich mehr beträgt. Eine SC mit SPF 30 würde demnach 10 % der UVA-Strahlen durchlassen, während eine SC mit SPF 50+ 5 % UVA-Strahlung durchlässt. Also ein Unterschied fernab vom "Promill-Bereich". Man bekommt mit SPF 50+ also nur die Hälfte der UVA-Strahlung ab, die man mit SPF 30 hätte.

Aber natürlich darf jeder den SPF benutzen den er für richtig hält, oder wenn man SC für überflüssig halt auch komplett weg lassen.

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Rein vom Faktor her, ist es eine lineare Funktion. Eigenschutzzeit mal Lichtschutzfaktor -> linear

Und das mit "Verbesserung um 33%" das verstehe ich nicht. Du meinst, was relativ im Vergleich 3% zu 2% noch gefiltert wird?
"eine Verbesserung von 33%" kannst du das meiner Meinung nach nicht nennen.

Warum kann man das nicht eine Verbesserung von 33% nennen? Die mathematischen Regeln geben das her.

[Untiefe]

Muss auch mal meine Geduld aufbringen und das noch mal erklären (rechnen fällt mir echt leichter als erklären ) - und das bezieht sich auf UVA wie auf UVB Faktor:

Nein, man filtert nicht 30% mehr weg bei Faktor 30 im Vergleich zu Faktor 50.

Faktor 30 filtert weg: 96,7 der Dosis
Faktor 50 filtert weg: 98% der Dosis

Wenn ich eine Stunde in der Sonne bin. Filtert es mir nicht 30% der Dosis als Unterschied weg. Der Unterschied ist wirklich nur 1,3% weniger Dosis pro Zeiteinheit und nicht 30% Weil so würde ich die Erklärung aktuell verstehen, dass 50er 30% mehr filtert... oder ich hab's nicht kapiert, muss ich gestehen.

Schlagend wird es bei der Aufenthaltdauer dann... Ich vermute, dass hier einfach Aufenthaltsdauer etc. vermischt wird?


Es handelt sich halt bei der Berechnung der Prozente um eine gebrochen rationale Funktion in der Art 1-1/x (x entspricht dem SPF) und die ändert sich eben bei höhren LSF nicht mehr stark (irgendwann so gut wie eben gar nicht mehr). Wer es sich anschauen will kann die Funktion auf geogebra sich z.B. mal ansehen.
https://www.geogebra.org/classic?lang=de-AT

[outis]

[...]
Nein, man filtert nicht 30% mehr weg bei Faktor 30 im Vergleich zu Faktor 50.
[...]

Es hat doch niemand behauptet, SPF 50 würde (ca.) 30% mehr "weg filtern" als SPF 30.
Die Aussage bezog sich auf die Strahlung die nicht abgeschirmt wird.
SPF 30 lässt 3 1/3 % der Strahlung durch. Während SPF 50 2 % der Strahlung durchlässt.
Je nachdem wie man es betrachtet bzw was man als Basis nimmt, lässt SPF 50 (ca.) 1/3 weniger durch als SPF 30. Nimmt man SPF 50 als Basis lässt SPF 30 sogar (ca.) 50 % mehr Strahlung durch als SPF 50.

[Elina]

Ich finde, die Aufenthaltsdauer ist halt gerade das entscheidende und mit der habe ich auch die ganze Zeit argumentiert (den UVA habe ich dabei sogar noch völlig ignoriert).
Wenn ich, provikant gesagt, eine Ganztagestour durch die Wüste geplant habe, kann ich nicht einfach nach 3h sagen, dass ich jetzt leider ins Haus muss, weil mein LSF ausgelaufen ist. Im Zweifel gibt es da weit und breit kein Haus.
Und im etwas kleineren Maßstab gilt das auch schon für eine sommerliche Tagestour in Deutschland. Und ich zumindest trage da lieber einen höheren LSF, auch wenn der Schutz keine 100% hat, als mich im Sommer so krass einzuschränken, mich nicht mehr als 1,5h von meiner Wohnung zu entfernen, um immer relativ pünktlich wieder zu Hause zu sein. Ne, das wäre mir definitiv eine zu hohe Einschränkung! Ich möchte, so wie alle anderen, die sich weniger für LSF interessieren, im Sommer in den Zoo, Schwimmbad, wandern, in den Urlaub etc. gehen dürfen oder, wie in meinem Fall oft nötig, auch draußen arbeiten.

[Untiefe]

Ja, aber ich argumentiere sowieso immer, dass man vernünftig mit Sonne umgehen muss. Sonnencreme ist von allen Schutzfaktoren leider die unverlässlichste. Das liegt für mich schon alleine daran, dass ich bei hohen Faktoren (ab 50 aufwärts )anzweifle wie reproduzierbar wirklich die Daten sind... Alles ab Faktor 50 wird eben schwer zu messen.

Und klar macht die Aufenthaltsdauer sehr viel aus. Aber ich sehe - aus den von mir genannten Gründen - von Faktor 30 auf Faktor 50 keine "30% Verbesserung".

Das Beispiel mit der Wüste ist schön plakativ, aber wir reden hier doch im Thread vom Alltags Sonnenschutz. Und ich wollte da mal ein bisschen in Relation setzen, was man bereit sein muss einzugehen (pastig, grausig, mehr Filter...) um etwas mehr Schutz zu bekommen. Ein Wüstenbesuch ist dann eine andere Liga. Und es ist auch eine andere Sache, wenn jemand aus medizinischen Gründen sich schützen muss.


Man sollte nebenbei bemerkt immer nur 60% der maximalen Aufenthaltsdauer nutzen. Die hängt aber wieder von vielen Faktoren ab: Erstens eigener Hauttyp, konkret der UV Index der jeweiligen Tageszeit etc.pp. Ich vermute mal einfach in's Blaue, auch mit Faktor 30 werden viele an einem normalen Tag ihr Auslangen finden. Natürlich kann man dann für Freizeit und Co auch mal einen 50er einsetzen. Nur alles drüber finde ich (und das darf hier jede anders werten) schön am Papier, aber schwer nachweisbar... Darum ging's hier aber gar nicht. Es ging darum zu verstehen, was der Faktor überhaupt aussagt. Und das habe ich versucht zu erklären. Das heißt nicht, dass ihr keine 100 oder von mir aus auch 120 Faktoren enwenden dürft. Bitte gerne. Aber vielleicht ist es doch für die eine oder andere interessant, was diese Faktoren überhaupt aussagen. Darum ging's mir.
Und wegen UVA weiß ich einige Dinge noch nicht. Ich vermute, dass z.B. gar keine "Eigenschutzzeit" bekannt ist. Das wäre ja mal eine interessante Frage finde ich.

[outis]

[...]Sonnencreme ist von allen Schutzfaktoren leider die unverlässlichste. Das liegt für mich schon alleine daran, dass ich bei hohen Faktoren (ab 50 aufwärts )anzweifle wie reproduzierbar wirklich die Daten sind... Alles ab Faktor 50 wird eben schwer zu messen.
[...].

Hast Du Belege - besten falls einen Link zu einer Studie - für diese Behauptung? Oder ist das einfach Deine persönliche Meinung? Die dann bitte auf was basiert?

[...]Und ich wollte da mal ein bisschen in Relation setzen, was man bereit sein muss einzugehen (pastig, grausig, mehr Filter...) um etwas mehr Schutz zu bekommen.[...]

Keine Ahnung wie Du drauf kommst, dass SC mit SPF >30 pastig, grausig ist und was weiß ich noch alles an negativen Attributen mitbringt. Ich finde meine SPF 50+, extrawasserfest, weder pastig noch grausig noch - wie von Dir sonst noch gerne erwähnt - eklig ist.

Wenn Du für Dich beschlossen hast, dass SPF > 30 untragbar ist, gut. Aber Versuche doch bitte nicht allen SPF > 30 madig zu machen. Hier lesen auch Menschen mit, die gerade am Anfang ihrer SC-Karriere stehen, die lassen sich von solchen Aussagen am Ende noch abschrecken irgendwas mit SPF > 30 auszuprobieren.

[Lilliy]

Wenn ein 100er Schutz tragbar ist, würde ich ihn nehmen. Ich hatte Mal die Actinica Lotion (oder so ähnlich), die fand ich sogar echt gut und das war auch ein Medizinprodukt meine ich.

Ich gebe zu, dass ich auch zu denjenigen gehöre, die sich unter der Kleidung nicht eincremen. Was vor allem daran liegt, dass ich nicht bereit bin, mir jede Saison neue Kleidung zu kaufen. Ich weiß auch nicht wie einige hier das schaffen ihre Hände mit SC einzucremen. Dafür meide ich halt die direkte Sonne, den kurzen Weg zur UBahn zähle ich hier tatsächlich nicht.

Zum Thema "in die Sonne legen", mein Ex war so ein Typ, der sich sofort und immer ungeschützt in die Sonne gelegt hat. Das hatte schon was psychisch auffälliges, als ob er sonst immer im Keller gelebt hat...
Ein Arbeitskollege von mir hat mir letztens ganz stolz erzählt, dass ihm ja regelmäßig was vom Arzt rausgeschnitten wird und er am Wochenende wohl wieder zu lang in der Sonne lag und jetzt rot ist. Aber das wird ja dann braun, also alles gut...
Tja nun

Oh ne, unter der Kleidung zusätzlich noch SC tragen, wäre für mich auch nix. Komischerweise werde ich selbst unter dünnen T-Shirts auch nie braun sondern meine Haut bleibt immer käsig - obwohl ich früher schnell braun wurde, wenn ich direkt und ungeschützt in der Sonne war. Also muss normaler Stoff ja doch einen gewissen Schutz bieten.

Für die Hände kann ich die Nivea dry protect empfehlen, hat leider Alk drin und nur SPF 30, aber ist wirklich richtig trocken und komplett ohne Fettfilm. Sie zieht nach paar Sekunden ein und man fühlt dann nix mehr auf der Haut, es ist weder fettig noch austrocknend. Ich creme halt nur die Oberseite der Hände und Finger ein. An meiner Kleidung hinterlässt sie gar nichts. Ich hasse nämlich auch diese ekligen speckigen Ränder an Klamotten.

[Lilliy]

Mich würde auch näher interessieren inwiefern "normale" Kleidung vor der Sonne schützt, höre da immer verschiedenes.
Einmal einfach lange Kleidung tragen, andere sagen man braucht uv Kleidung...

Mich würde das auch sehr interessieren. Ich weiß nur das fest-und dichtgewebte Stoffe besser schützen. Schwarze Kleidung schützt mehr als weiße/helle.

[ca5hew]

Oh ne, unter der Kleidung zusätzlich noch SC tragen, wäre für mich auch nix. Komischerweise werde ich selbst unter dünnen T-Shirts auch nie braun sondern meine Haut bleibt immer käsig - obwohl ich früher schnell braun wurde, wenn ich direkt und ungeschützt in der Sonne war. Also muss normaler Stoff ja doch einen gewissen Schutz bieten.

Für die Hände kann ich die Nivea dry protect empfehlen, hat leider Alk drin und nur SPF 30, aber ist wirklich richtig trocken und komplett ohne Fettfilm. Sie zieht nach paar Sekunden ein und man fühlt dann nix mehr auf der Haut, es ist weder fettig noch austrocknend. Ich creme halt nur die Oberseite der Hände und Finger ein. An meiner Kleidung hinterlässt sie gar nichts. Ich hasse nämlich auch diese ekligen speckigen Ränder an Klamotten.

Ich bekomme die Flecken vor allem wenig bis gar nicht raus und ehrlich gesagt bin ich auch nicht bereit die Sachen regelmäßig mit Reinigungszeug zu behandeln. Hmh, also mit der SC an den Händen muss ich nochmal überlegen. Ich wasche mir auch viel zu oft Hände, weil ich eine schwache Blase habe Da muss ich schon viel Handcreme nehmen und dann noch SC...

[Elina]

Ja, aber ich argumentiere sowieso immer, dass man vernünftig mit Sonne umgehen muss. Sonnencreme ist von allen Schutzfaktoren leider die unverlässlichste. Das liegt für mich schon alleine daran, dass ich bei hohen Faktoren (ab 50 aufwärts )anzweifle wie reproduzierbar wirklich die Daten sind... Alles ab Faktor 50 wird eben schwer zu messen.

Und klar macht die Aufenthaltsdauer sehr viel aus. Aber ich sehe - aus den von mir genannten Gründen - von Faktor 30 auf Faktor 50 keine "30% Verbesserung".

Das Beispiel mit der Wüste ist schön plakativ, aber wir reden hier doch im Thread vom Alltags Sonnenschutz. Und ich wollte da mal ein bisschen in Relation setzen, was man bereit sein muss einzugehen (pastig, grausig, mehr Filter...) um etwas mehr Schutz zu bekommen. Ein Wüstenbesuch ist dann eine andere Liga. Und es ist auch eine andere Sache, wenn jemand aus medizinischen Gründen sich schützen muss.

Ok, das war mir nicht bewusst, dass wir hier nur über Alltag reden. Ich hatte ja damit angefangen, dass ich nicht verstehe, warum SC als Kosmetik nur bis LSF50+ ausgeschrieben werden darf und dass ich die Begründung bisher auch nicht verstanden habe. Da mit Sicherheit auch viele Leute, die beruflich viel der Sonne ausgesetzt sind oder Leute, die Urlaub in der Wüste machen, in der Drogerie kaufen, hatte ich zumindest nicht nur für den Büroalltag gesprochen.
Wir kriegen übrigens auf der Arbeit SC gestellt und kaufen da einfach eine normale von Sundance oder Sunozon, auch wenn wir den ganzen Tag in der Sonne sind.
Ich habe es dann halt letztes Jahr so gemacht, dass ich mich zu Hause mit der actinic control (LSF100) eingeschmiert habe und dann auf der Arbeit mit der gestellten nachgercremt habe.
Leider habe ich mir trotzdem 1x einen Sonnenbrand zugezogen, denn du hast natürlich Recht dass auch die beste SC nur bedingt zuverlässig ist. Aber immer noch besser als gar nix.

Aber egal, die Frage bleibt ja so oder so die gleiche: wieso darf man keinen LSG80 etc. deklarieren?
Ich fordere ja nicht, dass LSF30 dafür abgeschafft werden sollte. Es ist völlig ok, dass du LSF30 bevorzugt und du bist da sicher nicht die einzige. Deswegen glaube ich auch nur bedingt, dass es zu einem krassen Wettrüsten kommen würde, weil viele Menschen diese Vorurteile haben. Falls nicht, würde ja schon heute LSF 30 nicht gut verkauft werden, sondern nur noch LSF50+, wenn die Nachfrage danach so riesig wäre.

[Almut]

Elina, ich finde Deine Idee gut, die genauen UVA- und UVB-Werte irgendwo auf der Packung zu deklarieren. Dass jetzt nicht dick vorn drauf steht "LSF 73", sondern dass es gewisse Kategorien gibt, finde ich schon ok. Aber für die, die es interessiert, sollten schon die genauen Werte verfügbar sein. Sogar auf der Mineralwasserflasche steht eine detallierte Mineralienanalyse drauf, damit überfordert man die Leute doch auch nicht?

[Sahmara]

Ich möchte mir gerne die neue Version der Eucerin Oil Control 50+ Gel-Creme bestellen.
Hat hier schon jemand Online bestellt und die neue Version erhalten - wenn ja, welcher Apo/welcher Shop war das denn?

Das ist mir übrigens u.A. so wichtig wegen dem hohen UVA Schutz

[Janachen96]

Du solltest eigentlich überall die neue Version bekommen, die alte war letztes Jahr im Winter überall ausverkauft. Gab nur noch die 30er.
Ich hab bei medikamente per klick bestellt, pass aber auf das du bei denen nicht mehr als 13,xx€ zahlst, die haben gerne mal verschiedene Preise ;)

- - - automatisch zusammengeführter Beitrag - - -

Ach, und weiß du was konkretes zum UVA Schutz? Ich weiß nur das er höher als 1/3 ist, aber nich wieviel konkret

[Sahmara]

Vielen lieben Dank für Deine Antwort!
Das klingt gut.

Nein, leider auch nichts konkretes... auf der HP von Eucerin steht lediglich "höher als die gesetzlichen Anforderungen".

Nivea - also gleicher Konzern wie bei Eucerin - hatte ich mal angeschrieben bzgl. UVA Schutz in der sensitive SC und der mattierenden SC und nie eine Antwort erhalten.

[Mietzekatze]

Hat jemand schon das umformulierte Avene Sonnenfluid LSF 50+ ohne Duftstoffe getestet und kann etwas dazu sagen? Ich benötige noch eine wasserfeste SC für's Gesicht und meine, die eine oder andere hier hat es bestellt

Wegen UVA Schutz der Oil Control: Ich kann keinen genauen Wert sagen, er soll aber deutlich über den vorgeschriebene 1/3 liegen.

[Lilaaa]

Hat jemand schon das umformulierte Avene Sonnenfluid LSF 50+ ohne Duftstoffe getestet und kann etwas dazu sagen? Ich benötige noch eine wasserfeste SC für's Gesicht und meine, die eine oder andere hier hat es bestellt

Ich habe es genau zwei Mal verwendet und für mich ist es leider nichts. Es hat eine gelbliche Farbe, wodurch es nicht weißelt, aber leider hat es auf meiner sehr hellen Haut sichtbare Ansammlungen gebildet. Ich finde es deutlich glänzender als die alte Formulierung. Immerhin hat es (im Gegensatz zur alten Formulierung) auf meiner Haut nicht gebrannt. Ich lese aktuell aber auch vereinzelt positive Stimmen. Die Erfahrungen mit Farbe und Ansammlungen sind vermutlich individuell.

[Vermilion717]

Ich habe jetzt von Sunozon folgende Sonnencremes hier (die NEUEN ohne Octocrylene und ohne Duftstoffe)
Sunozon Kids Sonnenmilch 50+ (blau-gelb)
Sunozon Kids Anti Sand Sonnenlotion 50 (gelb-weiß)
Sunozon med Sonnengel 50 (weiß-weiß)

Ich werde sie immer mal wieder im Gesicht und am Körper testen und in ein paar Wochen einen Vergleich vorstellen.

Heute verwende ich das erste mal das neue LRP Anthelios UVmune 50+ und werde in ein paar Wochen posten, wie ich es finde. Es bleibt schon ein honigähnlicher Film auf der Haut, trotzdem wäre sie ohne irgendwas alltagstauglich und ich empfand sie als sehr wasserfest. In den Augen brennt sie gar nicht. Sie ist nur sehr sehr flüssig, fast wie Wasser. Damit kann ich aber gut umgehen. Ich verteile sie von der Handfläche mit dem Zeigefinger im Gesicht und verreibe dann alles.

[Flieder]

Hat jemand schon das umformulierte Avene Sonnenfluid LSF 50+ ohne Duftstoffe getestet und kann etwas dazu sagen? Ich benötige noch eine wasserfeste SC für's Gesicht und meine, die eine oder andere hier hat es bestellt

Wegen UVA Schutz der Oil Control: Ich kann keinen genauen Wert sagen, er soll aber deutlich über den vorgeschriebene 1/3 liegen.

Das neue Fluid passt im Farbton zwar zu meiner Haut und brennt nicht in den Augen,
aber meine Rosacea-Haut reagiert extrem darauf und die glänzende Schicht zieht auch gar nicht ein.

[Mietzekatze]

Danke für eure Rückmeldungen zum avene Fluid. Das hört sich nicht so gut an. Bei gelblich bin ich raus

[Flieder]

Huuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaah, ich muss mir gerade mal Luft machen.
Die Ladival Urban Fluid kam gestern, ich hab sie auf der Hand getestet und sie machte einen tollen Eindruck. Sehr leicht, zog sofort weg, komplett mattes Finish.
Ich hab mich heute morgen gefreut sie auf dem Gesicht aszuprobieren - und es ist eine absolute Katastrophe. Ich bin sehr, sehr hell, und sie macht einen unglaublichen white cast bei mir. So sehr, dass mein Mann meinte ob ich Harlekin spielen wollte, und ich gedacht habe dass ich so nicht rausgehen kann. Ich habe dann Massen (also wirklich) an Foundation aufgetragen, was natuerlich auch nicht toll aussieht. Der Auftrag ist schwierig: sie pillt tierisch wenn man sie nach dem ersten Auftragen und schnellem Verteilen nicht in Ruhe laesst.

Kennst Du das alte Avene Fluid ohne Duftstoffe?
Ist das Urban Fluid in Bezug auf Weißeln und Mattigkeit damit vergleichbar?
Und brennt das Urban Fluid in den Augen?

[Zaire 1986]

...aber bei mir brennen außer der LRP Hydratisierenden Creme beispielsweise folgende Sonnencremes nicht in den Augen: Garnier Sonnenschutz Fluid, Canmake Mermaid Gel, Skin Aqua Super Moisture Milk, ...

Danke dir nochmal, du hast mir das Garnier Fluid (was ja sowieso bei mir offen ist) nochmal in Gedanken gebracht, hab es heut probiert und nichts hat in den Augen gebrannt, nichts ist in die Augen gekrochen

[Lilli-Marie]

Ich mag das neue Avène - Fluid sehr gerne. Allerdings habe ich auch einen leicht gelblichen Unterton der Haut. Bei mir zieht sie auch relativ gut ein, wenn ich nur ein wässriges Serum darunter verwende.
Das LRP - Fluid UV mune 400 glänzt bei mir tatsächlich stärker, wobei es trotzdem tragbar ist. Mich würde übrigens interessieren, ob jemand von euch die hydrat. Creme UV 400 kennt. Ist diese sehr reichhaltig /fettig?

Am Hals und Dekolleté habe ich mal wieder die Avène Intense Protect vom letzten Jahr verwendet - ich finde sie leider weiterhin schrecklich. Sie zieht nicht ein und bleibt klebrig /fettig.
Vermutlich landet sie in den nächsten Tagen im Müll, falls ich keine Stelle finde, an der ich sie aufbrauchen kann...

[Anneri]

Kennst Du das alte Avene Fluid ohne Duftstoffe?
Ist das Urban Fluid in Bezug auf Weißeln und Mattigkeit damit vergleichbar?
Und brennt das Urban Fluid in den Augen?

Nein, kenn ich leider nicht. Bei mir brennt es nicht in den Augen.