Jeansgrösse Zero

[Cosmoflower]

und vanity sizing - was stimmt an kleidergrößen denn überhaupt noch? ich kann mich durch sämtliche modeketten probieren und stelle immer wieder fest, dass ich unabhängig vom schnitt alle möglichen größen von s bis xl brauche. mal davon abgesehen, dass mir bei new yorker keine bluse größe 38 mehr obenrum passt - und vollbusig ist sicher anders als ich... das nervt.

da hilft nur augenmaß beim raussuchen des passenden probier-exemplars.

Jep, so geht mir das auch *grummel* Früher wusste ich immer, dass 36 wirklich passt.
Ich find es teilweise wirklich bedenklich wenn ich in einer XS versinke - sooo dünn bin ich nun auch wieder nicht - und in einem anderen Laden mich mit ach und krach in eine 38er Jeans quetschen muss.
Ich dachte immer es gibt da wenigstens Nationale Maßstäbe bei den Größen?

Bei C&A gibt es einige Kollektionen, vor allem die 'gesetzeren' gar nicht in Größe 34, die fangen bei 36 an.

Find ich auch immer sehr schade. Die kleineren Größen findet man ja leider meistens nur bei den Teeniesachen, und die sind ja immer jedes Jahr nach einem neuen "Style" gerichtet, mit dem dann ca 80% rumrennen - ne, ich will was schönes in meiner Größe ohne Glitzerstraßstreifen

[Fallen-Angel]

Ich dachte immer es gibt da wenigstens Nationale Maßstäbe bei den Größen?

Gab es die mal?!
Wäre mir vollkommen unbekannt. Größen sind nicht genormt.

[blossom]

Größen sind genormt. Eine Konfektionsgröße 36 hat einen Taillenumfang von 2 x 36 cm, 38 hat 2 x 38 cm, usw.

Und ein Inch hat 2,54 cm. Somit hat eine 28er Jeans einen Umfang von 28 x 2,54 cm = 71,12 cm aufgerundet 72 cm, was einer Konfektion 36 mit 72 cm Bundumfang entspricht.

So, alle Klarheiten beseitigt?

[thond]

http://jumk.de/konfektionsgroessen/b...ng-damen.shtml
...entspricht das dann den offiziellen normen? rein aus interesse, ich fand es gerade.

[Fallen-Angel]

Größen sind genormt. Eine Konfektionsgröße 36 hat einen Taillenumfang von 2 x 36 cm, 38 hat 2 x 38 cm, usw.

IST das so oder SOLLTE das so sein?
Den damit kann ich mir nicht erklären warum eine 36 mal passt und mal nicht, wenn der Bund auf gleicher Höhe sitzt.

Und Taillenumfang?
Bei Hosen müsste man dazu noch den Hüftumfang angeben ^^

[blossom]

Das sollte so sein, aber ist nicht (mehr) der Fall. Hüfte ....

[Tonita]

Irgendjemand hat geschrieben, size zero wäre wie 176... das stimmt sicher nicht, 176 müsste ungefähr eine 36-38 entsprechen, bis darauf dass Kinderhosen eben auf schmale Hüften im Vergleich zum Rest des Körpers geschneidert sind und daher normal- bis breithüftigen Frauen meistens nicht passen. Wollte ich nur so anmerken *klugscheiß*

Ansonsten denke ich, dass es Untergrößen genauso geben sollte wie Übergrößen. Gerade weil heute eben viele Sachen so groß ausfallen. Wenn XS plötzlich ausfällt wie 36-38, muss es auch XXS geben.
Und wenn es eben plötzlich XXS gibt, das auch wie XXS ausfällt, ist mir das auch egal, solange sie auch noch etwas größeres haben... verkauft sich bestimmt eh nicht so gut, weil einfach wenige Frauen eine normale Größe 30/32 haben.
Ich glaube auch, dass diese ganzen Medienberichte einen viel schlimmeren Einfluss haben, als wenn die Größe einfach in den Läden hängen würde und man nicht so viel drüber reden würde.

Mich nervt dieses Vanity Sizing auch unheimlich, komm mir immer so blöd vor, wenn mir 34 nicht passt, obwohl ich genau weiß, dass ich nicht dünner geworden bin, sondern nur die Größen so komisch ausfallen.
Stimmt, bei Schuhen ist das auch so, bei Deichmann zB.
Naja, auf Kleidergrößen ist eh kein Verlass. Und das mit dem Taillenumfang finde ich auch merkwürdig, erstens braucht man mit 34 doch keinen Taillenumfang von 68 cm, und zweitens sitzen doch die meisten Hosen eh nicht in der Taille (auch wenn es langsam wieder modern wird).