Gar keine Sonnencreme?

[Zimtschnecke]

Die Wiki-Diskussion hatte ich nicht mitbekommen, aber jetzt verstehe ich - Vielen Dank für Deine Erklärung!

[Aschblond]

Gerade eben gelesen:

"Auch preisgünstige Sonnenschutzmittel von Discountern erfüllen ihren Zweck gut. Zu diesem Urteil kommt die Stiftung Warentest in der aktuellen Ausgabe ihrer Zeitschrift „test“. Bei einem Vergleich von neun Produkten mit Lichtschutzfaktoren von 15 bis 20 belegte die Sonnenmilch von Penny mit der Marke „Sun Dream“ den ersten Platz. Sie schütze nicht nur „gut“ vor UVB- sondern auch vor UVA-Strahlen, zudem reichere sie die Haut „sehr gut“ mit Feuchtigkeit an und koste pro 100 Milliliter etwa 1,20 Euro.

Auf Platz zwei kam die Sonnenmilch „Expertise“ von L'Oreal mit einem Preis von 3,90 Euro je 100 Milliliter und auf den dritten Platz „Cien Sun“ von Lidl mit einer nur „guten“ Feuchtigkeitsanreicherung.

Auf den letzten Plätzen landeten dagegen Mittel, die nur unzureichend vor UVA-Strahlen schützen. Dies gilt für Produkte der Marke „Cadeavera“ von Müller, „Lavera“ von Naturkosmetik und die Sonnencreme von Dr. Hauschka, die 13,90 Euro je 100 Milliliter kostet. Bei der Creme von Dr. Hauschka gab es zudem Probleme mit der mikrobiologischen Qualität.

Untersucht worden war nicht nur, ob der Lichtschutzfaktor eingehalten wird. Beim Test ging es auch um das Verhältnis von UVA- und UVB-Schutz. Die Stiftung wies darauf hin, dass spätestens ab kommendem Jahr alle Sonnenschutzmittel im Verhältnis von mindestens 1:3 vor UVA- und UVB-Strahlung schützen müssen. Die meisten getesteten Produkte erreichten diesen Wert bereits heute."

Zitiert aus: http://www.welt.de/wissenschaft/medi...uetzt_gut.html

[Zimtschnecke]

Probleme mit der mikrobiologischen Qualität.

Das klingt ja lecker...

[Sommernachtstraum]

@Aschblond: Vielen Dank für Deine Infos. Ich dachte, Wikipedia wäre eine vertrauenswürdige Seite mit fundierten Infos, aber anscheinend kann da jeder Hirni was schreiben, oder? Danke nochmal!

Zur MG-Creme: Sie neigt sich langsam dem Ende, viel zu wenig Inhalt (50ml), die sind bei zwei Kids einfach gleich weg. Bis jetzt fand ich den LSF völlig ausreichend, den Kindern hat der Duft sehr gut gefallen und dass sie sich so schön verteilen ließ. Ich werde sie wahrscheinlich erst mal nicht mehr nachkaufen, weil jetzt ein höherer Schutz her muss und wie gesagt, bei so wenig Creme wird mir die Sache zu teuer...

Außerdem bekomme ich immer mehr Pickel...

[Pauline]

Momentan bin ich echt angefressen aufgrund des unzulänglichen Sonnenschutzangebotes...

Ich mein, Ersatzorgane werden geklont, und die NASA hat Pläne für eine Mondkolonie, aber nen akzeptablen UV-Schutz kriegen wir nicht...



Hallo!?

Du sprichst mir aus der Seele, Zimtschneckchen! Ich bin gerade auch ziemlich gefrustet. Es gibt keine erträglichen Produkte! So oft es geht, verzichte ich auf Sonnenschutz. Das heißt dann aber, drinnen bleiben oder im absoluten Schatten mit Hut, Schal und langen Ärmeln. Mrs. Winterbottom. Finde ich nicht so prickelnd. :leiderja:

Diesen Thread finde ich gut, auch wenn es etwas heiß hergeht. Ich sehe das für mich ähnlich wie Bahia für ihre Kids: ich mache ungern Zugeständnisse. Ich hätte gerne alles: guten Schutz, gute Incis. Blöd ist, dass Stiftung Warentest nur die Funktion testet, nicht, ob die Produkte schaden. Und Ökotest testet nur die Unschädlichkeit, nicht, ob die Produkte wirken. Beides zusammen geht wohl nicht... Leider befriedigt mich die Ansicht nicht: "die die Sonne ist schlimmer". Ich weiss nicht. Auch wenn der Wiki-Artikel nicht zuverlässig ist, die Untersuchungen sind solide. Sonnencremes sind nicht unproblematisch, die meisten haben nur eine vorübergehende Zulassung in der EU.

Eigentlich hatte ich ja mit Liz Earle Sun Shade ein gutes Produkt gefunden: Zinkoxid und TiO (nicht Nano), SFP 25, gute Öle (GLA-haltiges Borretschöl), Antioxidantien aus Grünem Tee und Granatapfelkernen. Es weißelt kaum, nur wenn man sehr viel nimmt, sollte es etwas Zeit haben zum Einziehen, bis man MF aufträgt. Schön leicht, es pappt nicht, pflegt wie eine schöne Feuchtigkeitscreme. Man sieht den ganzen Tag gut aus damit.

http://uk.lizearle.com/index_2.php?userpage=audiosun

Im Januar auf Teneriffa hat das prima geklappt. Da habe ich aber auch alles richtig gemacht: keine Pflegexperimente, nur einen gut verträgliches Reiniger, etwas Antioxidantienserum, abends eine einfache Creme, morgens Sun Shade statt Creme. Wunderbar. Einziger Nachteil: Sun Shade hat klasse INCIs - aber es ist heftig konserviert. Müssen Sonnenprodukte auch sein, die liegen ja schon mal am Strand herum. Dennoch - mich stört das.

Jetzt auf Ibiza habe ich alles falsch gemacht. Ich habe zu Beginn die Doc Hauschka Sonnencreme getestet (keine Konservierung). Sie weißelt sehr, fettet und verstopft und ich bekam flugs eine Sonnenallergie davon.

Dann habe ich neue Pflegeprodukte getestet. Ich hatte mal wieder einen Artikel gelesen, dass Entzündungen eine wichtige Rolle bei der Alterung der Haut spielen. Also nahm ich abends das Jurlique Herbal Recovery Gel statt des bewährten Anti-Oxi-Gels. Da sind viele entzündungshemmende Wirkstoffe drin, u. a. Kurkuma. Mein neues BHA-Peeling-Serum verwendete ich auch dann und wann. Und in der Mitte des Urlaubs ein Microdermasionscremchen von Leaf and Rusher und eine Gurken-Maske von Peter Thomas Roth. Sehr schön - nur im Urlaub komplett daneben. Hinzu kam, das auf Ibiza weder Sonnenhüte noch Sonnschirme funktionieren, die weht der starke Wind einfach davon. Die Physiogel Sonnencreme kam dann auch noch dran, im Wechsel mit Sun Shade. Das Ergebnis: ich bin ein Krebstier mit einem Hornpanzer und kleinen, roten Hornpickelchen, sogenannte Keratosen. Grausam! Wäre ich nur beim Einfachen geblieben!

Wenn Liz Earle bloss die Konservierung ändern würde!!! Aber ein paar Wochen im Jahr kann ich damit leben. Sonnenschutz nehme ich nur im Urlaub, oder wenn ich den ganzen Tag draußen bin. Sonst reicht MF allein.

Ibiza war sehr schön, der Wind trägt von überall her Café del Mar-Musik zum Chillen daher... Cool.

[Zimtschnecke]

Sun Shade hat klasse INCIs - aber es ist heftig konserviert.

Pauline, Liz Earle habe ich zuvor noch nie gehört, klingt Deiner Beschreibung nach aber wie ein tragbarer Kompromiß für den Urlaub. Leider finde ich auf der HP keine INCI-Deklaration - bin ich blind? Und wo steht, dass bei Liz Earle keine Nanotechnologie zum Einsatz kommt?

[Pauline]

Liz schreibt das in ihrem Blog. Und im Vortrag geht sie auch darauf ein, oder? Da geht es auch darum, dass chemische Sonnenschutzmittel Krebs auslösen und eine Kettenraktion von freien Radikalen auslösen - das Altern will man ja eigentlich durch die Anwendung des Sonnenschutzes vermeiden.

Die INCIs von Sun Shade SFP 25 Face Protector:

Aqua, Citrus aurantium (orange) flower water, Caprylic/capric triglyceride, Coco-caprylate/caprate, Titanium dioxide, Zinc Oxide, Cetearyl alkohol, Butyrospermium parkii (shea butter), Copernica cerifera (carnauba oil), Polyhydroxystearic acid, Cetearyl glucoside, Tocopherol (Vitamin E), Camelia sinensis (Grüner Tee) leaf extrakt, Punica Granatum (Granatapfel) fruit extract, Panthenol, Beta-carotene, Glycerin, Aluminium stearate, Alumina, Xanthan gum, Lactic acid, Magnesium nitrate, Benzyl alkohol, Methylchloroisothiazolinone, Methylisothiazolonone.

Kein Borretschöl... Sorry, hatte ich falsch in Erinnerung. Es pflegt aber sehr gut. Irgendwie waren bei mir im Januar alle Pickelreste und Rötungen verschwunden. Das liegt wohl am Granatapfelkernöl, das hat bei mir auch in anderen Produkten so eine Wirkung.

In GB tobt auch eine Diskussion über nicht wünschenswerte Inhaltsstoffe in Kosmetika. BBC hatte einen Bericht. LE hat danach ihren guten, preisgekrönten Cleanser überarbeitet, ich hoffe, die anderen Produkte folgen... Bis dahin ist das ein Kompromiss.
Gut ist auch, dass nicht allzu viele Inhaltsttoffe drin sind. Und Glycerin ganz hinten.

[aquafee901]

...

[Zimtschnecke]

Pauline, vielen Dank für's Inci-Tippseln!!
Klingt ja echt nicht schlecht, abgesehen von den Konsvervierungsstoffen. Weißt Du, inwiefern sich die Sonnencremes für Gesicht und Körper voneinander unterscheiden? Und kennst Du noch andere Produkte von LE - werden die alle so konserviert oder beschränkt sich das auf die Sonnenprodukte?

[Pauline]

Gerne. Kosmetisch ist das Produkt toll. Sun Shade für den Körper ist ganz ähnlich, auch klasse in der Wirkung und in der Benutzung.

Es gibt einen ausführlichen Thread bei uns zu Liz Earle. Und sie versenden kostenlos Proben. Außerdem gibt es Mini-Reisetuben zum Testen oder Testsets.

http://de.lizearle.com/index_2.php

http://uk.lizearle.com/index_2.php

[Silver]

Liebe natür- Sonnenschutzdamen

Kennt ihr das hier:Avellanaöl? hat einen natürlichen LSF von 10, ich kann leider keinen guten Link einfügen, aber Infos über das Öl findet ihr auf der Maienfelser HP!


Da macht ihr Euch euren Sonnenschutz einfach selbst, das Öl als Basis und dann einfaches Titandioxid u. Zinkoktid als simples Pulver noch mit rein ins Cremchen schon habt ihr Sonnenschutz ohne Nano u. Chemie

Das mit dem Öl mußte ich jetzt einfach posten, vllt. kennt ihr das noch nicht

[Sommernachtstraum]

Meine Kinder haben die erste Sonnenallergie ihres Lebens und zwar beide. Gestern Abend sehe ich kleine Pickelchen am Dekolleté und hinten am Hals, unterm Haaransatz

Was ruft denn diese Reaktionen hervor? Öle, äth. Öle, zuviel Fett in der Creme? Ich kenne mich mit Sonnenallergie nicht aus.

[lene2002]

Eine Sonnenallergie wird meist durch die Emulgatoren ausgelöst.
Ist es denn eine richtige Allergie oder eher Hitzepickel ?
Hitzepickel bekommen wir alle, wenn es sehr warm ist und die Sonnencreme zu pastig, wie leider alle mit Mikropigmenten - dann schwitzt die Haut darunter.
Für mich hört es sich eher danach an. Richtige "Mallorca-Akne" macht grosse Quaddeln die furchtbar jucken.

[Sommernachtstraum]

Es scheint garnicht zu jucken und es sind so klitzekleine Minipickelchen, keine Quaddeln. Vielleicht weil MG zu reichhaltig ist? Ich habe es noch mit dem Öl gestreckt und wasserfest gemacht.

[lene2002]

Dann sind es bestimmt Hitzepickelchen durch die Stauungswärme.
Wie gesagt,wir, auch ich leider, bekommen immer irgendwann Pickelchen durch Sonnencreme und Sonne, besonders noch in Kombination mit Salzwasser.

[Sommernachtstraum]

Soll man dann auf ein Sonnengel ausweichen?

[lene2002]

Mir hilft ein Gel - aber gibt es eins ohne chemischen Filter ?

[Aschblond]

Wenn Liz Earle bloss die Konservierung ändern würde!!!

Die Konservierung mir Kathon CG ist wohl (mittlerweile) sogar bei Produkten, die auf der Haut verbleiben, nicht mehr so bedenklich, siehe auch hier: http://www.skininc.com/articles/17013151.html

Kathon CG war vor allem auf Ami-Beauty-Boards mal ein kurzfristiger "Hype", weil das Mittel (im Versuch) bei Kontakt mit Ratten-Gehirnzellen die Zellen absterben ließ.

Allerdings ließ sich daraus nie ein Zusammenhang zu etwaigen nervlichen Schäden beim Menschen ableiten, weswegen es nach wie vor als sicher gilt. Aufsehen erregt hat die Studie vom MIT allerdings allemal.

Ich muss zugeben, ich selber wäre allerdings aus anderem Grund trotzdem vorsichtig damit, wenn ein Produkt mit Kathon CG auf der Haut verbleibt. Soweit ich weiß, hat Kathon CG immer noch hohe Sensibilisierungsraten, obwohl die angewendete Menge in den Produkten gesunken ist (zumindest steht auf deutschen Allergikerseiten immer, dass Allergien darauf recht häufig sind ).

EDIT: habe gerade auch noch das hier von AgelessBeauty gefunden, was die Allergieproblematik von Kathon CG betrifft: http://www.beautyjunkies.de/forum/sh...ostcount=13078

Liz schreibt das in ihrem Blog. Und im Vortrag geht sie auch darauf ein, oder? Da geht es auch darum, dass chemische Sonnenschutzmittel Krebs auslösen und eine Kettenraktion von freien Radikalen auslösen - das Altern will man ja eigentlich durch die Anwendung des Sonnenschutzes vermeiden.

Mit dieser Behauptung hat die Dame allerdings nach bisherigem Kenntnisstand unrecht (das war ja der Punkt, weswegen auch der Wikipedia-Artikel wieder überarbeitet wurde ).

[Sommernachtstraum]

Mir hilft ein Gel - aber gibt es eins ohne chemischen Filter ?

Keine Ahnung, aber langsam nervt mich die Inci-Studiererei. Am liebsten würde ich einfach was nehmen und das funzt dann. Es gibt ja auch unbedenkliche chemische Filter. Man müsste nur wissen, welche das sind. Wenn ich so eine Flasche in der Hand habe, weiß ich ja nicht mal was die Filter sind und was der restliche Mist...
Ein Gel im NK-Bereich habe ich noch nie gesehen, aber mir reicht´s auch gerade mit den NK-Herstellern seitdem ich das mit den Nanopartikeln erfahren habe und dass der UVA/UVB Schutz eh nicht gewährleistet ist...

[lene2002]

Da gebe ich dir recht. Ich benutze für mich ja das Ladival - Gel, das ist wirklich sehr gut.
Ich glaube Oxybenzon und Hexylcinnamal , ich hoffe das ist richtig, sind bedenkliche chemische Filter. Muss ich noch mal nachlesen......

Ich habe meine Mäuse heute mit Babylove Faktor 50 eingeschmiert, habe ich bei Ebay ergattert, wir haben ja kein DM, und meine Ekzeme an den Händen blühen auf ! Total ätzend. Wenigsten vertragen meine Kinder das Zeug. Habe ich aber das letze Mal gekauft. Mikropigmente sind halt nicht so toll bei Neurodermitis und trockener Haut !

[anis]

Oh je Bahia. Ich vermute das kommt von zu viel Fett. Ich kann Dir noch empfehlen von Sundance den weißen Sensitiv Balsam (dm). Er ist mit chemischen Filtern und widerspricht sicher Deinen NK-Prinzipen, aber weil ich Hitzepickel für bedenklicher halte, wollte ich Dich mal nicht so im Regen stehen lassen. Ich zumindest vertrage ihn. Ladival habe ich als ganz unangenehm klebrig empfunden.

Edit: Der Balsam ist fettfrei.


Nicht nur für Bahia, sondern allgemein: Ich wundere mich über Eure Idee sich mit Öl vor der Sonne zu schützen. Die Leute, die ich kenne, reiben sich nämlich mit Öl ein, um intensiver braun zu werden (und sich gegebenenfalls einen Sonnenbrand zu holen). Das soll gar nicht schützen, sondern ganz im Gegenteil die Sonnenwirkung verstärken. Und nach Angaben meiner Bekannten funktioniere das ganz prima.

[Aschblond]

Hm, das mit dem Öl und der Bräunungsverstärkung habe ich auch schon gehört; wundere mich da auch etwas, wie Öle als Sonnenschutz wirken sollen .

Ansonsten, ich selber benutze sonnenschutztechnisch zur Zeit die La Roche Posay Anthelios-Produkte. Finde ich am angenehmsten, und zudem hat LRP einen guten Ruf, was die Schutzwirkung vor UV-Strahlen betrifft . Dafür nehme ich auch ein paar chemische Filter in Kauf.

Zumal ich letztens (gezwungenerweise) bei etwas stärkerer Sonneneinstrahlung ohne Sonnenschutz raus bin (hatte keine Zeit mehr, den aufzutragen) und nun feststellen musste, dass sich scheinbar sofort ein paar mehr kleine Pigmentflecke gebildet haben - Lektion gelernt sozusagen, ich brauche mit meiner hellen Haut offensichtlich einen guten Schutz ab stärkerer Strahlung, ohne geht nicht . Und der einzige, den ich bisher ansatzweise angenehm auf der Haut fand, war der von LRP, also nehme ich den weiter.

Für normal sonnige Tage, wo ich nur das Gesicht prophylaktisch etwas schützen möchte, nehme ich ab und an den mineralischen Ultra Sun-Schutz. Ist aber zum Auftragen echt nicht doll (habe ich ja schon mal hier geschrieben), aber da ich es gekauft habe, werde ich es auch nach und nach aufbrauchen.

[Älva]

Weiß jemand von euch, ob das Sofitix Breitband auch aus Nanopartikeln besteht, so wie es hier im Thread mal erwähnt (und dann wieder gelöscht) wurde?
Wäre ja sonst auch eine Alternative als Sonnenpuder direkt auf die Haut aufgetragen.

[anis]

@ Älva: Sofitix ist mikronisiertes Titandioxid und Zinkoxid (laut behawe). Ich habe es und es ist wirklich ganz fein. Ob es Nanopartikel sind weiß ich nicht, hatte das mal gehört, aber sicher bin ich nicht.

[Silver]

SoFiTix ist so fein gemahlen, dass es ein Nanopartikel ist, habe es selbst in einem anderem Forum gelesen!
Ausßerdem sind die Partikel beim Tix mit einem Silikon überzogen, deshalb weißelt es auch nicht so stark!

Übrigends sich mit Öl schützen kann man schon (z.B. Jojoba) aber diese Öle haben nur einen nat. LSF von 3, deshalb bräunen die meisten mit Ölen sehr gut ohne direkt einen Sonnenbrand zu bekommen.

Das von mir erwähnte Avellanaöl hat einen natürlichen LSF von 10 wenn man dieses Öl als Basis für eine Selbstrührcreme nimmt u. noch ein wenig normales Titandioxid + Zink zugibt hat man eine gute Natürsonnencreme von ca. LSF 30!

Ich rede vom normalen Titand. u. Zink als Pülverchen nicht von SoFiTix!

das Tix. nehme ich selber gern, aber für INCI-Skeptiker ist es einfach nichts.

Zitat über dieses Öl, aus dem Beautyboard:
"Das Avellanaöl verwende ich schon seit einiger Zeit als Basisöl für die Herstellung meiner Cremen mit ausgezeichneten Erfolg.
Im Grunde könnte man auch sagen das es ein Anti-Ageing Öl mit Pflege-, Regenerations- und Schutzkomponenten ist. Es absorbiert auf natürliche Weise ein breites Spektrum der UV Strahlen und zieht rasch in die Haut ein.
Das Öl selbst stammt aus Chile oder Argentinnien. Normalerweise sollte man es, wo es Kosmetiköle gibt, bekommen."

[Pauline]

Auch wenn Wikipedia keine zuverlässige Quelle ist...

http://www.hvbg.de/d/pages/presse/ar...v06/sonne.html
http://beauty-kosmetik.suite101.de/a...und_oder_feind
http://www.natural-health-informatio...xybenzone.html
http://www.nrp50.ch/fileadmin/user_u...s/31100593.pdf
http://www.ewg.org/node/26217
http://www.prcenter.de/Eingeschmiert...lten.2494.html
http://www.fitforfun.de/gesundheit/b..._aid_2936.html

Hier ist eine Zusammenfassung aus dem Buch von Kat James, "The Truth About Beauty": Chemische Sonnenschutzfilter (4-Methyl-Bezylidencamphor), Oxybenzone, Benzophenone, Octyl-methoxy-cinnamates, OD-PABA, Homosalate) blocken UVA-Strahlen nur ungenügend. Man hat sie in Studien konzentriert in der Muttermilch gefunden. Sie beeinflussen das Hormonsystrem, da sie hormonähnlich wirken. Sie schützen nicht vor Hautkrebs.

Am sichersten scheint wohl Z-Cote zu sein, das ist micronisiertes Zinkoxid. Schadet offenbar nicht, auch nicht in Nanoform. Weißelt nicht...
http://www.solsunguard.com/zcote_brochure.pdf

In der "Green Beauty Bible" steht es noch heftiger: "Some experts maintain that commonly used chemical sunscreens can penetrate deep below the surface of the skin where they act as "endocrine disrupter" (hormonelle Störenfriede), which may be linked to breast and other hormone-related cancers. Industry experts respond that, although molecules from chemical sunscreens have been found in the body some days after use, they are at such low level that they `re unlikely to cause any harm. However, according to leading American skin-cancer specialist Dr. Sheldon Pinnell, these screens allow solar radiation into the bloodstream where they may create harmful free radicals, which could damage our DNA. There ist also an accepted risk - albeit less serious - that chemical sunscreens may aggravate allergies such as asthma or excema, or other skin sensitivity Problems. ". Wow - und beides sind solide recherchierende Quellen!

[Älva]

Danke euch!

Dann werde ich das Tix erstmal weiter nehmen und im nächsten Jahr mal schauen, was die NK-Hersteller so rausbringen.

Chemischer LSF kommt für mich eigentlich kaum in Frage, denn auch in Malaysia war ich mit Hauschka sehr gut geschützt und hatte keinen Sonnenbrand. Wohingegen ich mit dem Anthelios auf den Malediven eher rote Haut hatte.

Und die von Pauline zitierten Studien bestärken mich in dem Entschluss von den meisten chemischen LSF die Finger zu lassen.

Klar wenn ich Kinder hätte die mineralischen LSF nicht vertragen würden, müsste man darüber nochmal neu nachdenken.

[Pauline]

Mich bestärkt das jetzt auch... Ich habe den ganzen Vormittag nachgelesen und getöbert. Für mich reicht ein Verdacht. Danke noch, Aschblond für den Hinweis zu Kathon CG. Liz Earle hat normales TiO und mikrofeines Zinkoxid. Ich frage da aber noch mal an, um ganz sicher zu sein!

Interessant beim Surfen fand ich noch, dass Vitamin C und E äußerlich angewendet die Wirkung der Sonnencreme verstärken.

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...54C0A961958260
http://www.parmentier.de/CundE/index.htm
http://query.nytimes.com/gst/fullpag...=&pagewanted=2

Ich verwende Vitamin C immer abends weil ich Zweifel hatte, ob es photosensibilisierend wirkt. Das ist wohl nicht der Fall, es gehört unter die Sonnencreme. Antioxidantien packe ich eh´drunter.

[Loreley]

Pauline, für die Links.

[Zimtschnecke]

Am sichersten scheint wohl Z-Cote zu sein, das ist micronisiertes Zinkoxid. Schadet offenbar nicht, auch nicht in Nanoform. Weißelt nicht...

Pauline, vielen Dank für Deine Recherche!

Kannst Du aber bitte noch den markierten Satz erklären - Bedeutet dieser denn, dass Z-Cote ohne Nanotechnologie hergestellt wird, und daher nicht schädlich ist, oder soll das nun heißen, das Z-Cote trotz Nano unschädlich ist?
Ich hatte die Produktbeschreibung ja eigentlich so verstanden, dass es sich bei Z-Cote nicht um Nano-Partikel handelt, allerdings verstehe ich nicht, warum das Zeug dann nicht weißelt... Sorry, bin mittlerweile völlig verwirrt...


Edit:

Antioxidantien packe ich eh´drunter.

Darf ich noch fragen, welche?

[Sommernachtstraum]

Ich bin echt schockiert! Jahrelang haben die NK-Hersteller es fein unter den Tisch gekehrt, dass sie Titandioxid im Nanobereich verarbeiten. Darüber hat man nirgends was geschrieben. Und lt. dem aktuellem Schrot und Korn Artikel ist Titanoxid ja auch generell schon nicht ganz unumstritten, geschweige denn im Nanobereich. Sogar Weleda macht das. Ich finde das gänzlich gegen deren Philosophie. Aber da sieht man halt, dass auch hier nur wirtschaftliche Interessen zählen. Enttäuschend!

[Pauline]

@ Zimtschnecke: Zinkoxid soll auch in Nanoform unschädlich sein - anders als TiO. Ich denke, es liegt daran, dass Zinkoxid im Körper nicht schadet, eher nützt (dem Darm und der Abwehr). TiO ist nicht so harmlos...

@ Bahia: Sante und Weleda sollen angeblich kein TiO in Nanoform verwenden... Man sollte mal anfragen. Da Hauschka weißelt, denke ich, dass kann auch nicht mikrofein sein.

[Sommernachtstraum]

@ Bahia: Sante und Weleda sollen angeblich kein TiO in Nanoform verwenden... Man sollte mal anfragen. Da Hauschka weißelt, denke ich, dass kann auch nicht mikrofein sein.

Ja, Sante hat die Teilchen angeblich ummantelt und sie dringen nicht durch die Haut (habe telefonisch angefragt), Weleda hat mir bestätigt, seit Entwicklung der Edelweißcreme diese Technologie anzuwenden. Fein, oder?

Von dm habe ich aber gerade erfahren, dass alle hauseigenen Sonnenprodukte (Sundance, Babylove) ohne diese Technologie auskommen. Nivea dagegen würde Nanotechnologie verwenden.

Dann werde ich die Produkte von dm kaufen, ist momentan die einzige Alternative für mich und die Kinder.

[Aschblond]

Um mal einen Link entgegenzusetzen: http://pubs.acs.org/cen/coverstory/7...unscreens.html

Es gibt (fast) immer zwei mögliche Ansichten einer umstrittenen Sache.

Nebenbei sind zwei Deiner Links, Pauline, etwas fragwürdig (bei einem gibt's noch eine Link zu Aspartam mit dem Titel "Sweet Poison" ) bzw. deren Kriterien an Inhaltsstoffe nicht unbedingt die, die allgemein angelegt werden (letzteres bei ewg.org).

Ich halte von dieser Sonnencreme-Panikmache jedenfalls nicht viel (ich halte Soja ja für weit gefährlicher, wenn's um östrogene Wirkungen geht ). Schade, dass AgelessBeauty seit gut einem Monat nicht mehr eingeloggt war; sie könnte in diese Diskussion sicherlich noch viel mehr Licht bringen .

[Pauline]

Aschblond: klar, das ist immer umstritten. Mir reicht ein halbwegs begründeter Verdacht.

Das Bundesamt für Risikobewertung hat auch relativiert und die chemischen Filter weitgehend rehabilitiert - bis auf Methyl Benzolidencampher. Da meinten die (Bundesregierung), das sollte man besser meiden...
http://www.bfr.bund.de/cm/206/uv_fil...utzmitteln.pdf

http://www.bfr.bund.de/cm/206/inform...utzmitteln.pdf

[Pauline]

Um mal einen Link entgegenzusetzen: http://pubs.acs.org/cen/coverstory/7...unscreens.html
Es gibt (fast) immer zwei mögliche Ansichten einer umstrittenen Sache.

Nebenbei sind zwei Deiner Links, Pauline, etwas fragwürdig (bei einem gibt's noch eine Link zu Aspartam mit dem Titel "Sweet Poison" ) bzw. deren Kriterien an Inhaltsstoffe nicht unbedingt die, die allgemein angelegt werden (letzteres bei ewg.org).

Ich halte von dieser Sonnencreme-Panikmache jedenfalls nicht viel (ich halte Soja ja für weit gefährlicher, wenn's um östrogene Wirkungen geht ). Schade, dass AgelessBeauty seit gut einem Monat nicht mehr eingeloggt war; sie könnte in diese Diskussion sicherlich noch viel mehr Licht bringen .

Sag mal, das ist doch Bayer pur... Bayer ist einer der größten Hersteller von chemischen Sonnenfiltern weltweit. Für die muss das unschädlich sein...

Egal. Medizinische Datenbanken sind voll mit ernstzunehmenden Untersuchungen. Leider braucht man einen Zugang.

Aspartam meide ich auch wie die Pest...

[Aschblond]

Oh, da werden gerade Erinnerungen wach . Ich wusste, dass ich einen Grund hatte, warum ich vor Jahren auf den LRP Sonnenschutz geschwenkt bin, aber hatte schon vergessen, welcher das gleich noch mal war - soweit ich weiß (und wenn ich die INCI richtig gelesen habe), enthalten die LRP-Produkte diesen Filter nicht .

Wieso soll das Bayer pur sein ? Soweit ich das gesehen habe, ist das eine allgemeine Seite der chemischen Industrie? Siehe unter http://pubs.acs.org/cen/about/about.html :

Chemical & Engineering News is a weekly magazine published by the American Chemical Society. C&EN editors and reporters based in Europe, the U.S., and Asia cover science and technology, business and industry, government and policy, education, and employment aspects of the chemistry field.

C&EN Online offers Latest News, supplementary material to C&EN print articles, back issues of the magazine since 1998, and special features such as Reel Science, NanoFocus, RSS feeds, and blogs.

[Zimtschnecke]

Von dm habe ich aber gerade erfahren, dass alle hauseigenen Sonnenprodukte (Sundance, Babylove) ohne diese Technologie auskommen.

Hast Du das schriftlich?

[Pauline]

Oh, da werden gerade Erinnerungen wach . Ich wusste, dass ich einen Grund hatte, warum ich vor Jahren auf den LRP Sonnenschutz geschwenkt bin, aber hatte schon vergessen, welcher das gleich noch mal war - soweit ich weiß (und wenn ich die INCI richtig gelesen habe), enthalten die LRP-Produkte diesen Filter nicht .

Wieso soll das Bayer pur sein ? Soweit ich das gesehen habe, ist das eine allgemeine Seite der chemischen Industrie? Siehe unter http://pubs.acs.org/cen/about/about.html :

Chemical & Engineering News is a weekly magazine published by the American Chemical Society. C&EN editors and reporters based in Europe, the U.S., and Asia cover science and technology, business and industry, government and policy, education, and employment aspects of the chemistry field.

C&EN Online offers Latest News, supplementary material to C&EN print articles, back issues of the magazine since 1998, and special features such as Reel Science, NanoFocus, RSS feeds, and blogs.

Die Statements stammen von Bayer. Steht im Text. Wie du sagst, es ist eine allgemeine Seite der chemischen Industrie.

Das Bundesamt für Risikobewertung sagt sinngemäss: wenn wir sagen würden, dass chemische Filter bedenklich sind, würden die Leute völlig auf Sonnenschutz verzichten und das wäre ja noch schlimmer. Für die Bundesregierung mag das stimmen, für mich nicht. Wenn ich die Wahl habe zwischen Pest und Cholera wähle ich - Gesundheit. Übertragen auf Sonnenschutz ist das leider schwierig.

Ageless meldet sich sicher wieder nach ihrer Krankheit. Pharmchenexpert nimmt Tinosorb (Physiogel). Ähnlich wie Mexoryl (LRP) ist das ein chemischer Filter, der eine hohe Photostabilität hat. Viele Filter verlieren ihre Wirkung, wenn sie der Strahlung ausgesetzt sind. Das ist ein Problem bei chemischen Filtern: die Wirkung hält nicht lange an...

http://www.aerztewoche.at/viewArticl...articleId=2709

[Aschblond]

@Pauline, wenn man sich den ganzen Text durchliest, dann sieht man, dass da noch ein paar Statements der unterschiedlichsten Herkunft drin sind (weswegen ich auch diesen Text so interessant fand - er ist eben nicht total einseitig geschrieben ).

Die hier von mir zitierten Statements stammen von BASF. Ich muss aber fragen: ja und? Sind diese Aussagen dann deswegen quasi automatisch weniger neutral wie die Statements aus diversen Quellen, die Du anführst?

Es ist doch so, nur weil etwas aus industrieller Quelle kommt, heißt das noch lange nicht, dass es damit nur noch fragwürdig, unobjektiv - und letztlich unwahr ist (auch wenn vielleicht manche das gerne so hätten, damit sie ihr "Industrie böse" Mantra weiter mit vor der realen Welt geschlossenen Augen aufsagen können )? Ich meine, den Schuh kann ich, wenn ich denn möchte, dann haargenauso auch der Gegenseite anziehen (aber wozu sollte man sowas überhaupt bei egal wem tun, bringt einem doch in keinster Weise weitere Erkenntnisse).

Ich muss sagen, mir driftet das jetzt etwas zu sehr in Richtung Schwarz-Weiß-Malerei . Vielleicht hast Du, Pauline, es nicht so gemeint (und es ist nur verquer bei mir angekommen), aber es liest sich für mich so bzw. kommt so bei mir an.

Mir ist noch diese Aussage aufgefallen:

Das Bundesamt für Risikobewertung sagt sinngemäss: wenn wir sagen würden, dass chemische Filter bedenklich sind, würden die Leute völlig auf Sonnenschutz verzichten und das wäre ja noch schlimmer.

Ich wollte Dich fragen, aus welchen Aussagen des BfR Du diese Schlußfolgerung ziehst? Denn ich kann das, was Du schreibst, beim besten Willen nicht aus den von Dir geposteten Links rauslesen.