Gar keine Sonnencreme?

[Sommernachtstraum]

Hast Du das schriftlich?

Nein, telefonisch. Wieso? Denkst Du nur Schwarz auf Weiß ist was Wahres dran? Ich ruf halt bei den Firmen an und frage einfach nach.

[Zimtschnecke]

Ich ruf halt bei den Firmen an und frage einfach nach.

Wenn man wo anruft, ist das Problem halt immer, dass man nicht weiß, wen man da am Telefon hat bzw. wie qualifiziert der Ansprechpartner ist. Kann sein, dass man in einem ausgelagerten Call-Center mit fachfremdem und/oder unmotivierten Personal gelandet ist, kann sein, dass man einen Praktikanten oder die Putzfrau an der Strippe hat... Zudem: Gesagt ist leicht etwas, aber in dem Moment, wo jemand unter etwas Schriftliches seinen Namen setzen muß bzw. die Kommunikation nachvollziehbar wird, ist die Chance um ein Vielfaches erhöht, dass man eine fundierte, wahrheitsgemäße Antwort bekommt, denn Anlügen dürfen die einen ja nicht. Aber wie sollte man das im Falle einer telefonischen Falsch-Info nachweisen?

[Pauline]

@Pauline, wenn man sich den ganzen Text durchliest, dann sieht man, dass da noch ein paar Statements der unterschiedlichsten Herkunft drin sind (weswegen ich auch diesen Text so interessant fand - er ist eben nicht total einseitig geschrieben ).

Die hier von mir zitierten Statements stammen von BASF. Ich muss aber fragen: ja und? Sind diese Aussagen dann deswegen quasi automatisch weniger neutral wie die Statements aus diversen Quellen, die Du anführst?

Es ist doch so, nur weil etwas aus industrieller Quelle kommt, heißt das noch lange nicht, dass es damit nur noch fragwürdig, unobjektiv - und letztlich unwahr ist (auch wenn vielleicht manche das gerne so hätten, damit sie ihr "Industrie böse" Mantra weiter mit vor der realen Welt geschlossenen Augen aufsagen können )? Ich meine, den Schuh kann ich, wenn ich denn möchte, dann haargenauso auch der Gegenseite anziehen (aber wozu sollte man sowas überhaupt bei egal wem tun, bringt einem doch in keinster Weise weitere Erkenntnisse).

Ich muss sagen, mir driftet das jetzt etwas zu sehr in Richtung Schwarz-Weiß-Malerei . Vielleicht hast Du, Pauline, es nicht so gemeint (und es ist nur verquer bei mir angekommen), aber es liest sich für mich so bzw. kommt so bei mir an.

Mir ist noch diese Aussage aufgefallen:



Ich wollte Dich fragen, aus welchen Aussagen des BfR Du diese Schlußfolgerung ziehst? Denn ich kann das, was Du schreibst, beim besten Willen nicht aus den von Dir geposteten Links rauslesen.

http://www.aerztewoche.at/viewArticl...articleId=2709

Stellungnahme vom 22.08.2005, Punkt 3.1, letzter Absatz.

Aber, Frieden, es gibt unterschiedliche Einstellungen. Ich selbst traue der Chemieindustrie und den Kosmetikherstellern tatsächlich nicht mehr über den Weg... Sorry. Nach allem, was wir hier im Forum so zusammentragen... Eigentlich wollte ich nur reagieren, dass man trotz Wiki-Artikel nicht einfach schließen kann, alles im Lot auf´m Boot. Zweifel an den chemischen Filtern gibt es genug - aus vielen verlässlichen Quellen. Aber eben auch die Aussage: alles unbedenklich, Sonne ist schlimmer. Jeder muss für sich selbst Schlüsse ziehen.

[Sommernachtstraum]

Aber, Frieden, es gibt unterschiedliche Einstellungen. Ich selbst traue der Chemieindustrie und den Kosmetikherstellern tatsächlich nicht mehr über den Weg... Sorry. Nach allem, was wir hier im Forum so zusammentragen... Eigentlich wollte ich nur reagieren, dass man trotz Wiki-Artikel nicht einfach schließen kann, alles im Lot auf´m Boot. Zweifel an den chemischen Filtern gibt es genug - aus vielen verlässlichen Quellen. Aber eben auch die Aussage: alles unbedenklich, Sonne ist schlimmer. Jeder muss für sich selbst Schlüsse ziehen.

Wenn man wo anruft, ist das Problem halt immer, dass man nicht weiß, wen man da am Telefon hat bzw. wie qualifiziert der Ansprechpartner ist. Kann sein, dass man in einem ausgelagerten Call-Center mit fachfremdem und/oder unmotivierten Personal gelandet ist, kann sein, dass man einen Praktikanten oder die Putzfrau an der Strippe hat... Zudem: Gesagt ist leicht etwas, aber in dem Moment, wo jemand unter etwas Schriftliches seinen Namen setzen muß bzw. die Kommunikation nachvollziehbar wird, ist die Chance um ein Vielfaches erhöht, dass man eine fundierte, wahrheitsgemäße Antwort bekommt, denn Anlügen dürfen die einen ja nicht. Aber wie sollte man das im Falle einer telefonischen Falsch-Info nachweisen?

Ja, da hast Du natürlich recht. Kannst ja vielleicht auch nochmal nachfragen - per Email

[Zimtschnecke]

Kannst ja vielleicht auch nochmal nachfragen - per Email

Die Mail an DM ging gerade raus

[Sommernachtstraum]

@Zimtschnecke: Super! Bin gespannt...

[Schlaubi]

Im nächsten Heft von Ökotest wird Kindersonnencreme getestet!

[~Shopaholic~]

In diesem wurden ja Sonnenmilch getestet hat da jemand die Ergebnisse?

[Sommernachtstraum]

@Zimtschnecke: Was neues von dm erfahren?

[*Flocke*]

bin grad über diesen thread gestolpert, bzw. hab es endlich mal geschafft hier ein wenig zu schnüffeln. wollte immer schon mal reinschauen.

mmhh... ich finde die diskussion sehr spannend.
andererseits finde ich es aber auch schade, dass die Nk firmen jetzt ein wenig an den "pranger gestellt" werden, weil sie nanopartikel verwenden.
da muß ich die jetzt ein wenig in den schutz nehmen.
denn die kunden haben ja letztendlich gefordert, dass die sonnenschutzcremes nicht mehr sooo doll weisseln sollen. letztendlich geben wir kunden also schon auch ein wenig vor, was die kosmetikfirmen umsetzen.
und ein weisseln kann man weitesgehenst vermeiden, wenn eben nanopartikel verwendet werden.
versteht mich bitte nicht falsch, natürlich mache auch ich mir gedanken darüber und aufgeklärt werden wir fachhändler schon mal gar nicht von dem firmen.
vor ein paar tagen bekam ich lediglich von weleda ein schreiben, dass die sonnenschutzprodukte gänzlich eingestellt werden. das hat in diesem fall jedoch wieder den hintergrund, dass die uva und uvb filter im einklang sein müssen und sich dies eben im NK bereich recht schwer umsetzen lässt.
von sante hab ich munkeln gehört, dass da wohl auch überlegt wird, ob der sonnenschutz eingestellt wird.

es ist alles also irgendwie immer eine krux. einerseits wünschen die kunden und natürlich auch die nk firmen einen mineralischen bzw. möglichst natürlichen lichtschutz, andererseits sollte man nicht zu sehr weisseln, aber es nanopartikel sind auch nicht so gewünscht. was nun?

ich hoffe, ich habe jetzt nix wiederholt, da ich nicht alle beiträge gelesen habe.

ach so und zum anfang der diskussion war ja die frage, ob die haut genug eigenschutz herstellen kann.
frau kehrbusch wirklich hin oder her, aber das finde ich wirklich verantwortungslos, soetwas zu sagen.
eine kundin von mir lebt sehr nach dem, was frau kehrbusch so lehrt, .....mag ja einiges wahres dran sein, aber ich find es manchmal auch etwas extrem....

ein beispiel zum thema sonnenschutz. mein mann ist als kind oft nicht wirklich gut eingecremt worden. er hatte daher auch oft wirklich starken sonnenbrand. das ergebnis: er hat mehrere tausend (!) muttermale! sein ganzer körper besteht eigentlich fast nur noch aus muttermalen! der ganze oberkörper, arme, rücken beine alles!
regelmäßig muß er daher auch zum hautarzt und alle paar jahre muß ihm auch eines entfernt werden.
ich denke schon, dass seine haut sich da sehr rächt, bzw. auf das reagiert, was als kind mit seiner haut passiert ist.
aber das nur am rande...

[Zimtschnecke]

@Zimtschnecke: Was neues von dm erfahren?

Nee, die lassen sich Zeit, wahrscheinlich bis der Sommer vorbei ist... Bin auch schon ganz

[Ina]

.. Also immer wieder diese neuen Entdeckungen..

Ehrlich gesagt kann ich mir das überhaupt nicht vorstellen..
Klar "gewöhnt" sich die Haut nach einer Weile an die Sonnenstrahlen, d.h. sie kann vielleicht einige Minuten (!!) länger dem Sonnenbrand standhalten, aber die Schäden sind und bleiben doch wohl die gleichen, denke ich..

Susanne Kehrbusch in allen Ehren.. Aber bitte lasse Deine Kinder nicht ungeschützt in die Sonne..

[Sommernachtstraum]

andererseits finde ich es aber auch schade, dass die Nk firmen jetzt ein wenig an den "pranger gestellt" werden, weil sie nanopartikel verwenden.
da muß ich die jetzt ein wenig in den schutz nehmen.
denn die kunden haben ja letztendlich gefordert, dass die sonnenschutzcremes nicht mehr sooo doll weisseln sollen. letztendlich geben wir kunden also schon auch ein wenig vor, was die kosmetikfirmen umsetzen.
und ein weisseln kann man weitesgehenst vermeiden, wenn eben nanopartikel verwendet werden.

Aber Transparenz für den Kunden war immer ein Merkmal der NK-Branche. Leider hat man über die für den Kunden ach so tolle Nanotechnologie nichts erfahren. NK-Firmen sind halt auch nur wirtschaftlich orientiert und sonst garnix.

ein beispiel zum thema sonnenschutz. mein mann ist als kind oft nicht wirklich gut eingecremt worden. er hatte daher auch oft wirklich starken sonnenbrand. das ergebnis: er hat mehrere tausend (!) muttermale! sein ganzer körper besteht eigentlich fast nur noch aus muttermalen! der ganze oberkörper, arme, rücken beine alles!
regelmäßig muß er daher auch zum hautarzt und alle paar jahre muß ihm auch eines entfernt werden.
ich denke schon, dass seine haut sich da sehr rächt, bzw. auf das reagiert, was als kind mit seiner haut passiert ist.
aber das nur am rande...

Na dann hat das gute Eincremen mit Sonnenschutzfiltern ja richtig was gebracht... Meine Kinder hatten bis jetzt keinen Sonnenbrand und werden auch keinen bekommen. Und ich hatte auch noch nie einen. Es geht vielmehr um den richtigen Umgang mit der Sonne, dann reicht auch Faktor 6.

[parvati]

Es geht vielmehr um den richtigen Umgang mit der Sonne, dann reicht auch Faktor 6.

Dass Du es schafftst, Deine Kinder vor Sonnenbrand zu bewahren, wage ich nicht zu bezweifeln.
Ich denke, dass eine große Gefahr von den UVA-Strahlen ausgeht, die ja, wenn wir draußen sind (und die sogar durchs Fenster kommt ), omnipräsent ist und keine sichtbaren Schäden verursacht. Meines Wissens nach wird die Haut auch nachhaltig geschädigt, wenn sie lediglich der Sonne ausgesetzt ist, ein Sonnenbrand ist dafür gar nicht nötig.
Deshalb kann es auch keine "gesunde Bräune" (Zitat MG) geben

Das ist mein momentaner Wissensstand, ich höre aber auch gerne etwas Anderes.

[Armanicode]

ich hab auch keinen nerv mehr.. zum thema sonne.

ich hab nie richtig übertrieben.. nur letztes jahr bin ich alle 1 bis 2 wochen eine zeit lang ins soli gegangen, im sommer natürlich nicht und habe mich auf der terasse in den ferien bisschen gesonnt.
und sofort habe ich gehört, wie ungesund das ist und ich doch wieder damit aufhören soll, weil ich mich auf dauer damit kaputt mache :/.
dieses jahr war also schluss mit sonnen.. nur im mai war ich draussen und dann hab ich irgendwo in einer frauenzeitung gelesen, wie wichtig sonne ist.
dass sonne auch vor 11 krebsarten schützt (knochenkrebs.. blasenkrebs z.b.).. bluthochdruck, cholesterin und vitamin D schenkt und man sich doch sonnen sollte.
ich weiss jetzt auch nicht mehr weiter....
der eine sagt dies, der andere das-

oder wie parvati gesagt hat: die einen sagen , wenn haut der sonne ausgesetzt ist, ist das nicht gut.
die anderen sagen dagegen..dass es sehr gut ist und sonnenbrand vorbeugt, wenn man sich gewöhnt und bla..

oder mit den UVA und UVB strahlen.. angeblich sollen nur UVB schädlich sein und daher ist das soli im gegensatz zur sonne okay....


merkt ihrs?
die meinungen gehen da auseinander...
aber:
vorsicht hat noch nie geschadet und die anderen 11 krebsarten und cholesterin und so kann man ja auch mit gesunder ernährung niedrig halten...
genauso gibts vitamin d auch über nahrung...
es gibt also auch gesunde alternativen.

und ab und zu mit dem hund gassi gehen oder fahrrad fahren im sommer ist auch okay, wenn man geschützt ist-

[Nicki]

andererseits finde ich es aber auch schade, dass die Nk firmen jetzt ein wenig an den "pranger gestellt" werden, weil sie nanopartikel verwenden.
da muß ich die jetzt ein wenig in den schutz nehmen.
denn die kunden haben ja letztendlich gefordert, dass die sonnenschutzcremes nicht mehr sooo doll weisseln sollen. letztendlich geben wir kunden also schon auch ein wenig vor, was die kosmetikfirmen umsetzen.
und ein weisseln kann man weitesgehenst vermeiden, wenn eben nanopartikel verwendet werden.

Nicht Weißeln ist natürlich toll, aber ich verstehe es trotzdem nicht.
Ich dachte immer, dass mineralische Filter wirken, indem sie sich auf die Haut legen und die Sonnenstrahlen reflektieren. Wenn die (Nano-)Partikel in die Haut einziehen, wäre der Effekt ja dahin

[Amata]

*...*sorry, doppelpost

[Amata]

ich benutze seit vielen jahren keine sonnenschutzmittel. das bedeutet aber auch, dass ich rechtzeitig in den schatten gehe und nicht jedem sonnenstrahl nachjage, der sich am himmel zeigt.
ich bin beruflich viel draussen und habe relativ helle haut, es geht trotzdem prima. wahrscheinlich ist meine haut aber trotz des hellen tons unempfindlicher, denn ich habe einige kolleginnen, die sich eincremen müssen, um keinen sonnenbrand zu bekommen.

[zucker]

Völker dieser Welt, relaxt

Sofern wir alle einigermaßen wache Geister sind, kommt es ja auch nicht auf den "realen" (jaja, die beliebte Realität ) Schutz an, sondern auch auf den "gefühlten". Wenn ich schon Panikpusteln, Pickel und Wundbrand bekomme, wenn ich einen chemischen LSF auch nur rieche, ist das sicher nicht das Produkt meiner Wahl Sich mit der Pflege und dem Schutz wohlzufühlen, halte ich für die Verträglichkeit ehrlich gesagt enorm wichtiger, als die Incis an sich.

Und wer an einer Placebo-Inci-Allergiestudie bei mir Teilnehmen will, kann sich melden

Ich persönlich würde wohl keinen Sonnenbrand bekommen, ich bin die Sonne gewöhnt. Aber ich fühle mich nur mit hohem LSF sicher, vor allem da ich auch viel Zeit draußen verbringe (und staune über aussagen wie "ich bin eh nicht draußen" ). Dazu noch am Meer und am Strand und darauf will ich nicht verzichten. Und wenn ich daran sterbe: nuja, auch gut. Dann hatte ich wenigstens Spaß in der Sonne
Aber ohne LSF? Nie. Genausowenig wie ich bereit bin, klebendes, weißelndes Pesto auf mich zu schmieren. Und drei Tage zu warten, bis das eingezogen ist. Nöööööööööööööööööö.
Aber wer will: gerne.

Und jeder von uns weiss doch, wie das ist mit den Experten: frag drei Leute und du bekommst drei Meinungen Inclusive Hautärztin, die Hautkrebs nicht für das schlimmste hält, Friseurinnen die sich für Inhaltsstoff-Gurus halten und Chemiker, die (ist ja bekannt) die Sonne sowieso noch nie live gesehen haben.

Klar ist es nervig. Aber uns kanns ja auch nicht recht gemacht werden , alles ist gegen uns und sowieso nur, weil wir Frauen sind

(*räusper* ja, ich habe gerade wieder die "Anleitung zum Unglücklichsein" gelesen )

[*Flocke*]

hatte heute wieder eine kundin, die nach frau kehrbusch lebt (eine andere, als die von der ich das letzte mal geschrieben hab).
ihr ging es auch um sonnenschutz und dann doch wieder nicht um sonnenschutz, da sie ja eigentlich keinen benutzen will. da sie aber nach italien fährt, wollte sie dann doch was haben. aber bitte keine creme, kein pulver kein gar nichts - häh??
sie war zwar schon vorgebräunt, aber ohne sonnenschutz der italienischen sonne aussetzen fand ich schon sehr gewagt.

ich denke auch, dass der richtige umgang mit sonne sicherlich noch die allerbeste variante ist. aber bitte man darf nie vergessen, dass dies in der heutigen zeit eigentlich fast unmöglich ist.
denn dann müßte ich meinem kind, das ja noch keinen eigenen schutz aufbauen kann, bzw. nicht so wie ein erwachsener im prinzip sagen, dass es bei den ersten sonnenstrahlen zunächst nur für 10 minuten nach draussen darf und dann den rest des tages bitte nicht mehr. und eigentlich müßte ich es dann auch mit langen ärmeln und kappe nach draussen lassen und erst ganz langsam die zeit steigern.
bitte denkt auch daran, dass wir ein geschädigtes ozonloch haben und die sonnenstrahlen daher auch ganz anders gefiltert werden.
natürlich braucht der mensch sonnenlicht, zum einen für das gemüht zum anderen auch um bestimmte vitamine im körper umwandeln zu können.
das ist mir alles klar.
und natürlich bekommt man 10 verschiedene meinungen, wenn man 10 verschiedene menschen fragt.
aber die sonne kann auch schon zellschädigungen verursachen, wenn noch kein sonnenbrand da ist. und die sieht man erst jahre später. wenn man glück hat vielleicht gar nicht.
aber das risiko würde ich nie eingehen.
und noch einmal zu meinem mann:
er ist halt als kind eher schlecht eingecremt worden. denn früher war man ja bekanntlich auch der meinung, dass man erst einmal einen sonnenbrand haben mußte, damit die haut braun wird. und seine eltern waren der meinung, dass es ja sooo toll aussieht, wenn der junge ja sooo braun ist.
seit er mineralischen lichtschutz nimmt, hat er keinen sonnenbrand mehr gehabt. und er ist mehr als vorsichtig im umgang mit der sonne geworden.

ich denke man sollte mit allem was man liest und hört schon ein wenig kritisch umgehen und sich immer ein wenig rausziehen, was auch umsetzbar ist.
aber alles wird man sicherlich nicht immer "gebrauchen" können.

[Alo]

ich hab auch keinen nerv mehr.. zum thema sonne.

ich hab nie richtig übertrieben.. nur letztes jahr bin ich alle 1 bis 2 wochen eine zeit lang ins soli gegangen, im sommer natürlich nicht und habe mich auf der terasse in den ferien bisschen gesonnt.
und sofort habe ich gehört, wie ungesund das ist und ich doch wieder damit aufhören soll, weil ich mich auf dauer damit kaputt mache :/.
dieses jahr war also schluss mit sonnen.. nur im mai war ich draussen und dann hab ich irgendwo in einer frauenzeitung gelesen, wie wichtig sonne ist.
dass sonne auch vor 11 krebsarten schützt (knochenkrebs.. blasenkrebs z.b.).. bluthochdruck, cholesterin und vitamin D schenkt und man sich doch sonnen sollte.
ich weiss jetzt auch nicht mehr weiter....
der eine sagt dies, der andere das-

Ja, die Sonne hat auch gute Eigentschaften, die reichen aber wenn man nur auf der Straße bei Sonnenschein läuft, gekleidet und eingecremt. Alles weitere, wenn man sich in der prallen Sonne legt, ist zu viel. Es würde sogar das Sonnenlicht reichen, ohne direkte Sonneneinstrahlung.

oder wie parvati gesagt hat: die einen sagen , wenn haut der sonne ausgesetzt ist, ist das nicht gut.
die anderen sagen dagegen..dass es sehr gut ist und sonnenbrand vorbeugt, wenn man sich gewöhnt und bla..

oder mit den UVA und UVB strahlen.. angeblich sollen nur UVB schädlich sein und daher ist das soli im gegensatz zur sonne okay....

NEIN!!! Die UVA Strahlen sind MINDESTENS so schädlich wie die UVB Strahlen, und Solarien sind sowieso noch schlimmer als die direkte Sonneneinstrahlung, da die UVA Strahlen dann noch konzentriert sind und schneller schlimmere Schäden verursachen können.
Deshalb ist eine gute Sonnencreme die gegen UVB und UVA Strahlen schutzt sehr wichtig. Die Schäden die von UVA Strahlen verursacht werden sind man nicht kutzfristig, aber langfristig können sie, bestenfalls, Falten und Pigmentflecken verursachen, aber, schlimmstenfalls, Hautkrbs und Melanome.

[Loreley]

In der letzten Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung war ein guter Artikel darüber, dass die Hautkrebsrate deutlich gestiegen ist, seitdem es Sonnencremes mit LSF gibt. Fazit war, dass diese Cremes viele Leute dazu verleiten, deutlich länger in der Sonne zu bleiben, als es ihrer Haut guttut - weil sie eben keinen Sonnenbrand bekommen (durch den LSF) und denken, alles wäre im grünen Bereich. Wirklichen Schutz bietet aber nur, die Sonne höchst sparsam an die Haut zu lassen, ob nun mit oder ohne Sonnencreme. Bemängelt wurde übrigens auch der schlechte UVA-Filter von NK-Sonnencremes.

[*Flocke*]

In der letzten Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung war ein guter Artikel darüber, dass die Hautkrebsrate deutlich gestiegen ist, seitdem es Sonnencremes mit LSF gibt. Fazit war, dass diese Cremes viele Leute dazu verleiten, deutlich länger in der Sonne zu bleiben, als es ihrer Haut guttut - weil sie eben keinen Sonnenbrand bekommen (durch den LSF) und denken, alles wäre im grünen Bereich. Wirklichen Schutz bietet aber nur, die Sonne höchst sparsam an die Haut zu lassen, ob nun mit oder ohne Sonnencreme. Bemängelt wurde übrigens auch der schlechte UVA-Filter von NK-Sonnencremes.

ja da muß ich dir natürlich auch zustimmen, bzw. dem bericht.
manche glauben sich auf der sicheren seite, wenn sie sonnenschutz benutzen. was natürlich auch nicht komplett der fall ist.
sonne sollte immer in maßen genossen werden.

was den schlechten uva filter bei nk cremes anbelangt.
daran wird ja jetzt gearbeitet. was ja auch zur folge hat, dass weleda zunächst erst einmal die sonnenpflege komplett einstellt.
ab nächstes jahr muß jede sonnenschutzcreme einen ausreichenden uva und uvb filter enthalten.

[parvati]

oder wie parvati gesagt hat: die einen sagen , wenn haut der sonne ausgesetzt ist, ist das nicht gut.
die anderen sagen dagegen..dass es sehr gut ist und sonnenbrand vorbeugt, wenn man sich gewöhnt und bla..

oder mit den UVA und UVB strahlen.. angeblich sollen nur UVB schädlich sein und daher ist das soli im gegensatz zur sonne okay....

da liegt wohl eine Verwechslung vor...ich halte nichts von Quellen, die die Sonne glorifizieren oder zweifele an der Gefährlichkeit der UVA-Strahlen. Trage schießlich immer LSF 50+, damit sich der UVA-Schutz erhöht.

[Speggels]

Haben denn die mineralischen (egal jetzt mal ob mit oder ohne Nano) generell einen schlechten UVA Schutz oder nur etwas schlechter was sich ausgleichen lässt wenn man umso höheren angegebenen Schutzfaktor nimmt?

Oder lässt sich guter UVA Schutz nur mit Chemie erreichen?

[Alo]

Haben denn die mineralischen (egal jetzt mal ob mit oder ohne Nano) generell einen schlechten UVA Schutz oder nur etwas schlechter was sich ausgleichen lässt wenn man umso höheren angegebenen Schutzfaktor nimmt?

Oder lässt sich guter UVA Schutz nur mit Chemie erreichen?

Eigentlich nicht. Titandioxid und Zinkoxid hochdosiert sind sehr gute Sonnenschutzmittel gegebn sowohl die UVA als auch die UVB-Strahlen. Da muss man nur darauf achten daß diese INCIS in die Sonnencreme als die ersten Komponentes auf dem Etikett drauf stehen.

Ansonsten, nur Butyl Dibenzoylmethane, als chemisches Filter, schützt zuversichtich gegen UVA+UVB Strahlen.

[parvati]

OT @ Alo: Das Lied in Deinen Links ist großartig!

[Alo]

OT @ Alo: Das Lied in Deinen Links ist großartig!

nochmal OT: Danke!!! Es ist ein baskisches Lied, aber ich dachte daß es lustig wäre für euch es zu hören, da es in eine deutsche Sendung gesungen würde
Den Text habe ich in meine Signatur, in grün.

[Sommernachtstraum]

Ansonsten, nur Butyl Dibenzoylmethane, als chemisches Filter, schützt zuversichtich gegen UVA+UVB Strahlen.

Danke, das ist sehr interessant. Wußte ich garnicht. Aber was Ökotest dazu schreibt, hört sich nicht so gut an:

"Doch auch die übrigen chemischen Filter sind nicht unproblematisch. Die Uni-Hautklinik in Göttingen erforscht, auf welche UVA- und UVB-Filter Menschen allergisch reagieren. Zwischen 1981 und 1995 wurden dort 386 Patienten getestet, die bei Sonne Pickel, Knötchen und juckenden Ausschlag bekamen. Jeder Fünfte von ihnen, stellten die Wissenschaftler fest, reagierte allergisch auf einen UV-Filter, auffallend häufig auch auf den UVA-Filter A8 (Butyl Methoxy-dibenzoylmethane), den fast alle Hersteller verwenden.
Allergien auf UVA-Filter sind besonders inakzeptabel, weil der Nutzen dieser Substanzen zweifelhaft ist. Anders als für UVB-Filter gibt es bislang keine anerkannte Methode, mit der unter realen Bedingungen gemessen werden kann, wie wirksam der UVA-Schutz ist. Thomas Rudolph fand in seiner Doktorarbeit an der Universität Stuttgart heraus, daß der UVA-Filter A 8 »in hohem Maße photolabil« ist. Das heißt: Unter Sonneneinstrahlung zerfällt er teilweise und büßt dadurch seine Wirkung ein. In seinen Experimenten setzte Rudolph eine Creme mit diesem UVA-Filter der Sonne aus. Nach einer Stunde waren im Schnitt rund 30 Prozent des Filters abgebaut. In Herstellerkreisen beziffert man den Wirkungsverlust gar auf 70 Prozent innerhalb einer Stunde. Der Strahlenschutz nimmt also rapide ab, während sich der Eingecremte rundum geschützt fühlt."
Zitat entnommen aus: http://www.oekotest.de/cgi/ot/otgp.cgi?doc=4017

[Speggels]

Mich würde mal interessieren welche Stoffe ungefähr wieivel Strahlen abhalten.

denn klar nützt es was wenn man mehr Kleidung trägt...z.B. eine langärmlige leichte bluse statt eines T-Shirts, aber ich kann mir irgendwie dann trotzdem nicht vorstellen, dass von so sommerlichen Stoffen wirklich viel UVA und UVB Strahlen abgehalten werden.

[Silver]

Nee angenehme leichte Stoffe, halten kaum Sonne ab, auch helle Farben oder weiß halten nicht viel Strahlung ab!
Eigentlich müßte mal sich kleiden wie ein Gothic oder eine Nonne (schwarze Tracht ) um von einem richtig guten Sonnenschutz durch Kleidung sprechen zu können.

Schwarze Klamotten sind zwar am unangnehmsten in praller Sonne, aber beim abhalten der Strahlung das beste!

Da nehme ich dann doch lieber Sonnencreme meine Gothicphase ist definitiv schon länger vorüber

[*Flocke*]

seit ich in diesem thread gelesen habe, beschäftigt mich eine frage:

diejenigen, die angst vor titanium dioxid und zinkoxid haben, nehmt ihr MF?
dann müßte man da ja auch "angst" vor haben, oder?
oder seht ihr das da mit anderen augen?

bitte versteht meine frage nicht falsch, aber das würde mich wirklich interessieren.

[Speggels]

gute Frage...ist das auch Nano?

Also meine Hauptsorge dabei ist, dass der UVA Schutz nicht gut genug sein könnte...ansonsten würde ich lieber sowas nehmen als chemische Filter... ansonsten sage ich mal, dass zwar tägliches MF ins Gesicht bringen sicher auf die Dauer schadet (wenn die Nanopartikel denn schaden), aber immerhin ist es eine kleinere Körperfläche als wenn man sich großflächig den ganzen Körper eincremt.

[anis]

@ Flocke: Wer hat den Angst vor Titandioxid oder Zinkoxid? Das betrifft doch nur die Nanopartikel. MF ist doch aber nicht im Nanobereich.

[*Flocke*]

@ Flocke: Wer hat den Angst vor Titandioxid oder Zinkoxid? Das betrifft doch nur die Nanopartikel. MF ist doch aber nicht im Nanobereich.

laut frau kehrbusch (zumindest steht es so im buch) sind die beiden stoffe nicht gut, da sie in den körper eindringen können. dort steht nix von nanobereich.
und da die diskussion ja u.a. aufgrund des buches bzw. der aussage aufgekommen ist, kam mir diese frage.
ausserdem denke ich, dass auch so partikel von der haut aufgenommen werden können, auch wenn sie nicht im nanobereich liegen.

[Nudel]

Bitte nicht Lachen - aber wer ist denn Frau Kehrbusch

[Zimtschnecke]

wer ist denn Frau Kehrbusch

Herr Google weiß so einiges über Frau Susanne Kehrbusch zu berichten...

@Zimtschnecke: Was neues von dm erfahren?

DM hat übrigens noch immer nicht auf meine Fragen bzgl. der Babylove Sonnenprodukte geantwortet...

[zucker]

Ich habe jetzt mal Susanne Kehrbusch gegoogelt. Und, wie soll ich sagen... beeindruckt bin ich nicht.

Gut, das Friserinnen sich mit Haaren auskennen: ja, stimme ich zu. Das Culm Natura toll ist weiss ich auch.

Aber nur weil sie bei irgendeinem Wald- und- Wiesen- Verein ne Ausbildung gemacht hat, ist sie noch lange keine Kapazität im Fachbereich Strahlung
Eventuell stört mich auch, dass sie die GGV so herausstellt - aber ist leider nicht Harvard
Ich halte es aber für grundsätzlich nicht ratsam, jeder dahergelaufenen Friseurin vertrauensvoll zu glauben, was sie den ganzen Tag so denkt.

Allerdings habe ich ihr Buch nicht gelesen, kann mir daher keine weitere Meinung erlauben.

[Pauline]

@ Flocke: Wer hat den Angst vor Titandioxid oder Zinkoxid? Das betrifft doch nur die Nanopartikel. MF ist doch aber nicht im Nanobereich.

Leider manchmal schon... Einige Hersteller rühmen sich, ultrafeinvermahlenes TiO zu verwenden. Das sieht dann sehr schön aus auf der Haut. Man darf es aber nicht einatmen. Keine Ahnung, wie das gehen soll.

Ich bin hin- und hergerissen. MF ist mein Gral. Im Sonnenschutz stört mich TiO weniger - wie das durch die Haut in die Lunge kommen soll? Ist nicht sehr wahrscheinlich. Aber MF atme ich täglich ein...

http://www.nanoinitiative.at/evo/web/nano/1165_EN.pdf

[anis]

Hm, ja, darum hatte ich mir anfangs auch Gedanken gemacht. Allerdings habe ich das für mich relativiert. Ich halte es für gesundheitsgefährdend, wenn man z.B. den ganzen Tag im Staub arbeiten muss wie ein Bäcker z.B. Da besteht ja das Risiko einer Staublunge. Aber mein morgendliches Abpudern halte ich im Vergleich dazu für völlig harmlos.

Es lässt sich aber auch leicht vermeiden, Pauline, Du musst die MF nur in Creme geben und so auftragen. Das Risiko kommt nur durch den Staub zustande, den man einatmen kann.

Edit: Ultrafein vermalen kann ja vieles heißen. Auch Sofitix ist doch aber noch nicht im Nanobereich.
Ich habe übrigens Sofitix in meiner selbstgemachten MF, weil es dadurch ganz seidig wird.
Dass man MF (wie Du es über die ultrafein vermalene gesagt hast) nicht einatmen darf, ist klar. Das gilt aber auch für jeden Puder, für Talk insbesondere und auch für Mehl etc. Das ist so keine Frage der Größe der Partikel.