Gar keine Sonnencreme?

[Schlaubi]

Bei unserem DM gibt es den min. Sonnenschutz für kids nur noch in 50, gab doch früher mal 30???
Übrigens gab es kleine Probetuben, praktisch für unterwegs...

[Sommernachtstraum]

Ich habe jetzt gelesen, dass manche Firmen Titandioxid im Nanobereich verarbeiten. Unter anderem auch NK-Firmen, z.B. Lavera. Sie bezwecken damit, dass die Cremes nicht so schlimm weißeln und der angegebene LSF eingehalten wird.

Was haltet Ihr davon?

[lene2002]

Das hört sich doch gut an !

[Aschblond]

Zu den Nanopartikeln, zitiert aus http://www.oekotest.de/cgi/ot/otgs.c...448:9254:10483 :

"Dass einige Naturkosmetikhersteller ihre Produkte nicht entsprechend den aktuellen Empfehlungen der EU weiterentwickeln wollen, finden wir bedauerlich. Eine Rolle mag dabei auch spielen, dass zurzeit über die mineralischen Lichtschutzfilter heftig diskutiert wird, weil sie als Nanopartikel eingesetzt werden. Nanopartikel sind kleiner als 100 Nanometer, ein Nanometer entspricht einem milliardstel Meter. Die Minigröße hat den Vorteil, dass die Lichtschutzstoffe nicht wie eine weiße Schicht auf der Haut liegen, sondern angenehm zu verteilen sind. Bislang haben sich die kleinen Filterteilchen zwar als unschädlich erwiesen. Dennoch fordert das Beratungskomitee der EU-Kommission eine Neubewertung von Titandioxid in Nanogröße. Es ist zwar nachgewiesen, dass die kleinen Teilchen nicht durch gesunde Haut dringen können. Doch was genau bei geschädigter Haut geschieht, wurde noch nicht ausreichend geklärt. Die britische Zertifizierungsorganisation Soil Association etwa, die auch Naturkosmetik zertifiziert, hat den Einsatz von Nanopartikeln in von ihr zertifizierten Produkten verboten."

[lene2002]

Hört sich doch nicht so gut an....
Danke für den Artikel !

[Silver]

-

[mona-lisa]

dass man irgendwas auftragen muss um die haut zu schützen ist klar, bei der hammer sonne kann man natürlich nicht ohne gehen.
ich habe keine angst vor chemischen filtern und mineralischen schutz nehm ich fürs gesicht. ich denke wenn man sich zu verrückt macht und alles in betracht ziehen will macht man sich ganz kirre!

[lene2002]

Ja, ist ja alles richtig, und wir haben hier ja auch schon alles diskutiert.
Wir nehmen auch was wir vertragen, das ist nun mal das Wichtigste für Allergiker.

[Shadow]

Aber wenigstens darüber sind sich ja die meisten Fachleute einig: hauptsache die Haut wird geschützt. So schlimm wie Sonnenschäden, können die Schäden durch Sonnencremes (egal welcher Art) gar nicht sein .

LG
Shadow

[Sommernachtstraum]

Aber wenigstens darüber sind sich ja die meisten Fachleute einig: hauptsache die Haut wird geschützt. So schlimm wie Sonnenschäden, können die Schäden durch Sonnencremes (egal welcher Art) gar nicht sein .

Das glaube ich nicht. Meine Freundin ist Dermatologin und sagte mir, am wenigsten Angst bräuchte man vor Hautkrebs zu haben. Vielmehr vor Pigmentflecken, Couperose, etc., also optische Aspekte. Ich denke, die Sonne wird viel schlimmer dargestellt als sie ist und die ganzen Vorteile werden oftmals außer Acht gelassen.

Für mich ist diese Nanotechnologie übrigens nichts. Produkte, in denen sie eingesetzt wird, lehne ich ab.

[Silver]

-

[~Shopaholic~]

Ja man muss den Artikel auch weiter lesen
Auf der nächsten Seite steht ja man soll sich mit mineralischem Schutz schützen!

"Trotz dieser Diskussion halten wir mineralische UV-Filter zurzeit für die beste Variante des Sonnenschutzes - die Stoffe gelten - im Gegensatz zu etlichen chemischen Filtern - nicht als hormonell wirksam, und sie lösen keine Allergien aus."

[Silver]

-

[Aschblond]

Ja man muss den Artikel auch weiter lesen
Auf der nächsten Seite steht ja man soll sich mit mineralischem Schutz schützen!

Falls Du mit Deiner ersten Bemerkung zufällig mich meinen solltest (schließlich habe ich aus Ökotest zitiert) - ich habe den Artikel bis zum Schluss gelesen, fand es allerdings - da es mir um die Nanopartikelgeschichte ging und nur um die - in dem Zusammenhang nicht erwähnenswert, dass Ökotest die mineralischen Filter trotzdem empfiehlt, obwohl da ein gewisses Konfliktpotential bestehen könnte.

Habe heute etwas gegoogelt und bin auf einen Artikel von 2001 zu u.a. der kontrovers diskutierten hormonellen Wirkung von chemischen Filtern gestossen (am Rande wird auch die Nanopartikel-Problematik besprochen). Ist allerdings auf Englisch, und ich weiß leider nicht genau, wie die Quelle einzuschätzen ist. Fand ihn aber generell recht interessant zu lesen und poste daher mal hier den Link für weiter Interessierte :

http://pubs.acs.org/cen/coverstory/7...unscreens.html

[anis]

Das Sofitix-Puder sind doch auch diese Nanopartikel.

[Shadow]

Das glaube ich nicht. Meine Freundin ist Dermatologin und sagte mir, am wenigsten Angst bräuchte man vor Hautkrebs zu haben. Vielmehr vor Pigmentflecken, Couperose, etc., also optische Aspekte. Ich denke, die Sonne wird viel schlimmer dargestellt als sie ist und die ganzen Vorteile werden oftmals außer Acht gelassen.

.... ich sagte ja auch nur "die meisten" und nicht "alle" Fachleute . Ist schon klar, dass es IMMER Gegenstimmen gibt. Für mich reicht es aber, dass es eben die besten Infos sind, die ich im Moment habe, die eben besagen, dass man sich vor der Sonne schützen soll. - Sollte sich irgendwann herausstellen, dass das Quatsch war, hoffe ich mir mit dem Sonnenschutz nicht geschadet zu haben und habe da auch ein gutes Gefühl.
Allerdings bin ich auch immer zwangsläufig viel in der Sonne, so dass ich auf jedenfall genügend auch durch den Sonnenschutz abbekomme, so dass ich auch in den Genuss der Vorteile der Sonne komme und die weiss ich als Neurodermitikerin durchaus zu schätzen: im Sommer ist meine Haut immer viel schöner .

LG
Shadow

[timmy]

Ich denke die Nanopartikelgeschichten sind ebenso wie die Liposomen kritisch zu betrachten. Wollen wir denn wirklich, das Stoffe deren Wirkung -auf längere Zeit betrachtet- tiefer in die Haut einziehen als übliche " Kosmetik"?
Das hieße ja ebenso das auch Fremdstoffe mit eingeschleust werden, oder?

[Jolanthe]

-weg-

[anis]

.

[Sommernachtstraum]

Ich denke die Nanopartikelgeschichten sind ebenso wie die Liposomen kritisch zu betrachten. Wollen wir denn wirklich, das Stoffe deren Wirkung -auf längere Zeit betrachtet- tiefer in die Haut einziehen als übliche " Kosmetik"?
Das hieße ja ebenso das auch Fremdstoffe mit eingeschleust werden, oder?

[timmy]

@Bahia

[Zimtschnecke]

Gibt es denn überhaupt einen NK-Hersteller, der alltagstauglichen mineralischen Sonnenschutz ohne Nanotechnologie anbietet?

[Sommernachtstraum]

Gibt es denn überhaupt einen NK-Hersteller, der alltagstauglichen mineralischen Sonnenschutz ohne Nanotechnologie anbietet?

Ich habe bei Sante nachgefragt und die Dame meinte, sie hätten die Partikel "ummantelt", so dass sie nicht in die Haut eindringen könnten und würden keine Nanotechnologie verwenden. Ob´s stimmt? Und keine Ahnung, ob der Schutz gegen UVA und UVB Strahlen ist. Ich hatte eine Probe und fand das Spray ehrlich gesagt grottig schlecht. Es hat komisch gerochen und geweißelt bis zum Umfallen (spricht gegen Nanotechnologie ). Ein Klecks ist mir auf die Terrasse getropft. Ich bring das einfach nicht mehr weg. Wahnsinn.

@timmy:

[Zimtschnecke]

Momentan bin ich echt angefressen aufgrund des unzulänglichen Sonnenschutzangebotes...

Ich mein, Ersatzorgane werden geklont, und die NASA hat Pläne für eine Mondkolonie, aber nen akzeptablen UV-Schutz kriegen wir nicht...



Hallo!?

[Zimtschnecke]

[Aschblond]

Nanu, lauter nachträgliche Post-Löschungen in diesem Thread ?

Verstehe ich zwar, aber muss sagen, dass ich das etwas schade finde, weil ich der Meinung war (und noch bin), das es schöne (interessante) Posts waren .

[Zimtschnecke]

Sorry, aber ich hatte nur mein Gemotze versehentlich doppelt gepostet...

[timmy]

Das waren nicht Deine Zimtschnecke, sondern die von SilverShine mit dem Sofitex.
Verstehe ich auch nicht??

[timmy]

Habe mich heute bei Börlind Sonnenschutz schlau gemacht.Die mischen Mineral-Chemisch zusammen um so "akzeptabelen(=anerkannten), nicht weißelnden, höheren Schutzfaktor zu bekommen.

[Sommernachtstraum]

Momentan bin ich echt angefressen aufgrund des unzulänglichen Sonnenschutzangebotes...

Ich mein, Ersatzorgane werden geklont, und die NASA hat Pläne für eine Mondkolonie, aber nen akzeptablen UV-Schutz kriegen wir nicht...



Hallo!?

Ich finde es auch wirklich schlimm gerade. Wenn man chemische Filter meiden möchte und nichts von Nanotechnologie hält, bleibt einem jetzt eigentlich nichts mehr übrig. Außer man findet eine Firma, die diese Technologie nicht einsetzt und rein mineralischen Sonnenschutz vertreibt und der weißelt wahrscheinlich bis zum Umfallen und hält den LSF nicht ein, außerdem wird er wohl kaum UVA und UVB Strahlen filtern und das im richtigen Verhältnis von 1:3, wie jetzt vorgeschrieben. Oh Mann...

Naja, momentan funktioniert MG richtig gut bei mir und den Kindern, außer die After Sun Milch, die hat mir Monsterpickel gemacht. Jetzt kriegt sie meine Mum. Leider sind die Mengen so gering, dass ich schon bald wieder nachbestellen müsste. Das geht ganz schön ins Geld...

Man müsste mal bei dm nachfragen, wie es bei der mineralischen Babylove Sonnenmilch aussieht mit Nanotechnologie...

[parvati]

Das ist zwar jetzt ein wenig OT, aber ich habe das Gefühl, dass mir der mineralische LSF im Gesicht und Dekolleté Unreinheiten verursacht (unabhängig vom Hersteller).
Kennt das noch wer?

[~Shopaholic~]

Falls Du mit Deiner ersten Bemerkung zufällig mich meinen solltest (schließlich habe ich aus Ökotest zitiert) - ich habe den Artikel bis zum Schluss gelesen, fand es allerdings - da es mir um die Nanopartikelgeschichte ging und nur um die - in dem Zusammenhang nicht erwähnenswert, dass Ökotest die mineralischen Filter trotzdem empfiehlt, obwohl da ein gewisses Konfliktpotential bestehen könnte.


http://pubs.acs.org/cen/coverstory/7...unscreens.html

Nein ich meinte nicht explizit dich damit sondern weil dann die Frage aufkam wie man sich denn überhaupt noch schützen kann vor der Sonne. Und dann wieder überlegt wurde sich gar nicht mit sonnnencreme mehr schützen zu können/wollen.

Ich wollte dann damit nur sagen, das zwar die Sache in de Kritik ist aber es weiterhin empfohlen wird sich mit mineralischen Filtern zu schützen!


Noch mal ne Frage zu diesen Kombiprodukten mit mineralischem und chemischen Filter... Wenn eh auch der chemische Filter vorhanden ist der wie ein Hormon wirkt evtl. wieso ist dann noch zusätzlich ein mineralischer Filter vorhanden der hebt doch wir evt. Zellschädigende Wirkung vom chemischen Filter nicht auf????

Das Spray von Sante hab ich auch und finde es auch ganz furchtbar...Geruch, Konsitenz, gaaanz schlimmes weißeln

Menno

[parvati]

wieso ist dann noch zusätzlich ein mineralischer Filter vorhanden

Der mineralische Filter ist in diesen Produkten meines Wissens nach für den Sofortschutz mit dabei. Die chemischen Filter wirken ja erst ach 20-30 min.

[hanni.h]

mit mineralischem sonnenschutz ist man auf jeden fall auf der sicheren seite. hab mal gelesen dass sich der chemische sonnenschutz in verbindung mit chlor/Schwimmbäder! zu formaldehyd (super giftig) verbindet!
hanni

[Sommernachtstraum]

hab mal gelesen dass sich der chemische sonnenschutz in verbindung mit chlor/Schwimmbäder! zu formaldehyd (super giftig) verbindet!

Noch ein Argument gegen chemische Filter. Ich weiß nur momentan nicht was schlimmer ist, chemisch (hormonell, giftig, etc.) oder mineralisch im Nanobereich (passiert die Blut/Hirnschranke, nicht erforscht, etc.).

Irgendwie kotzt mich das total an. Dann nehme ich lieber eine mineralische weiße Pampe, die einfach obenauf liegt und von mir aus stinkt, aber nicht im Nanobereich bearbeitet wurde (z.B. Sante; bei dm habe ich nachgefragt, aber noch keine Antwort bekommen).

[Aschblond]

Nochmal zum ominösen Wikipedia-Artikel über Sonnencreme und den Zusammenhang mit Hautkrebsentstehung, bzw. Wahrheitssuche.org-Artikel (steht bzw. stand bei beiden das Gleiche drin).

Habe gerade mal einen Blick in den High-Tech-INCI-Thread im Homeshopper-Bereich geworfen, und siehe da, ich habe einen wahrlich augenöffnenden Post von Dasha erblickt, den ich mir mal hier reinzukopieren erlaube:

Bitte jetzt den Wikipedia-Artikel "Sonnencreme" nochmal aufrufen und lesen.
Ein Wiki-User, der inzwischen aber gesperrt ist, der nicht mal wußte was eine Sekundärquelle ist, ergo keine naturwissenschaftlich-universitäre Vorbildung hat, hat mit seiner Ignoranz ganze Bereiche der Wikipedia (Hautkrebs, DNA-Reparatur‎, Lichtschutzfaktor) infiltiert (und verseucht Doofheit ist echt'ne Seuche! Mühsames und zeitaufwändiges hinterher aufräumen ist angesagt )

Ich empfehle folgende Lektüre:
http://www.nrp50.ch/consensus-platforms.html
http://www.derma.de/fileadmin/derma/...2006_01_30.pdf

Konklusion:
„ Ungeschützte und chronische Sonnenbestrahlung gilt als Gesundheitsrisiko und als Auslöser verschiedener Hautkrankheiten. Die wichtigsten Massnahmen, um sonnenbedingten Hauterkrankungen vorzubeugen, sind das Aufsuchen von Schatten, entsprechende Kleidung und der Einsatz von Sonnenschutzmitteln.“[/

[Aschblond]

mit mineralischem sonnenschutz ist man auf jeden fall auf der sicheren seite. hab mal gelesen dass sich der chemische sonnenschutz in verbindung mit chlor/Schwimmbäder! zu formaldehyd (super giftig) verbindet!

Gibt's dafür auch Belege bzw. wie sieht die chemische Reaktion aus?

[mona-lisa]

ich hab mir nie so viele gedanken um sonnenschutz gemacht und bin jetzt ehrlich gesagt etwas schockiert was das für auswirkungen auf den körper hat!
in zukunft werde ich immer ein komisches gefühl wenn ich mich eincreme..

[Zimtschnecke]

ich habe einen wahrlich augenöffnenden Post von Dasha erblickt

Inwiefern wurden Dir dadurch die Augen geöffnet?

Naja, momentan funktioniert MG richtig gut bei mir und den Kindern

Die MG-Sonnen-Produkte habe ich mir heute übrigens auch mal angeschaut - die Sonnencreme kann ich mir als Alltagspflege richtig gut vorstellen, die riecht auch total angenehm. Für längere Aufenthalte in der Sonne, besonders von Kindern, wär mir der LSF aber viel zu gering.

[Aschblond]

Zimtschnecke, ich weiß nicht, ob und/oder inwieweit Du die Diskussion hier über den Wikipedia-Artikel bezüglich Sonnencreme mitbekommen hast . Es war so, dass in der früheren (nun Gott sei Dank editierten) Version dieses Artikel Sonnencreme mit chemischen Filtern in direkte Verbindung mit Hautkrebsentstehung gebracht wurde, mit recht, hmja, sagen wir mal zweifelhaften Argumenten und Belegen.

Der Artikel schlug ziemliche Wellen hier, und sehr viele waren dadurch verunsichert, ob sie nun überhaupt noch chemischen Schutz benutzen sollten. Ich habe damals gesagt, dass ich den Artikel für ziemlichen Schmarrn von einem ideologisch verbrämten Wikipedia-Schreiberling hielt, und das solcherlei sehr oft im Netz und auf Wikipedia zu finden (und bitte nicht ernst zu nehmen) sei. Letzten Endes habe ich heute die Bestätigung für die Richtigkeit meiner (damaligen) Annahme bekommen.

"Wahrlich augenöffnend" fand ich daran, dass für mich selber damit nochmals bestätigt wurde, dass man im Netz und auf Seiten wie Wikipedia sehr aufpassen muss, wer was wo reineditiert und nicht alles gleich unbesehen glauben und darob in Panik verfallen sollte .