Sonnenschutz 2008?

[Paquita]

hmmm ich bin mir nicht sicher aber es enthält wohl zum einen den "bedenklichen" UV-Filter Octocrylene,PEG/PEG-Derivate und Paraffine/Erdölprodukte& Silikone..das werden wahrscheinlich für Ökotest die Gründe gewesen sein ein mangelhaft zu geben..
aber ich schließe mich meinen Vorrednerinnen an,wenn du super damit klar kommst-NIMM ES WEITER!
Ich benutze auch Lavera weiter trotz Nanopartikeln..

[Blondesblau]

So, here are the results of the Stiftung Warentest :

test (Stiftung Warentest)
Ausgabe: 6/2008


1. Platz Penny / Sun Dream Feuchtigkeits-Sonnenmilch
Note: „gut“ (1,8)

2. L'Oréal Solar Expertise Sonnenmilch Hochentwickelter Schutz (LSF 20)
Note: „gut“ (1,9)

3. Lidl / Cien Sun Sonnen Milch Classic
Note: „gut“ (2,0)

4. Aldi Süd / Ombia Sun Sonnen Spray
Note: „gut“ (2,1)

4. Vichy Capital Soleil Sonnenschutz-Gel-Milch (LSF 20)
Note: „gut“ (2,1)

5. dm / Sun Dance Sonnenspray 20
Note: „gut“ (2,2)

6. Müller / CadeaVera sun Sonnenmilch 20
Note: „befriedigend“ (3,5)

7. Lavera Naturkosmetik Sun sensitiv Family Sun-Spray LSF 15
Note: „ausreichend“ (3,6)

8. Dr. Hauschka Sonnencreme LSF 20
Note: „ausreichend“ (4,1)
__________________

[Aschblond]

http://www.taz.de/index.php?id=archi...06/07/11/a0108

Daraus zitiert:

"Sonnencreme könnte Hirn aufweichen

Von wegen bedenkenlos bräunen: Titandioxid, wie es in Hightech-Sonnenschutzmitteln verwendet wird, steht im Verdacht, Nervenzellen zu schädigen. Dazu müssen die Nanopartikel allerdings erst einmal einen Weg durch die Haut finden.

Im Kampf gegen den Sonnenbrand und Hautkrebs schien es eine neue Waffe zu geben: die Nanotechnologie. Winzig kleine Partikel aus Titandioxid in der Sonnenschutzcreme sollen verhindern, dass UV-Strahlen die Haut schädigen. Doch jetzt macht ein beunruhigender Verdacht die Runde: Das Titanoxid könnte die Gehirnzellen schädigen, wie Forscher der US-Umweltbehörde EPA jetzt vermuten.

Bellina Veronesi vom EPA-Labor in North-Carolina hatte die Nanopartikel im Reagenzglas mit so genannten Gliazellen aus Mäusegehirnen vermischt. Diese wirken als Schutzzellen für die Nerven. Mit den Titandioxid-Partikeln konfrontiert produzierten die Gliazellen aggressive Sauerstoffmoleküle, die die Nervenzellen schädigen.

"Ein wertvolles Ergebnis", kommentiert der New Yorker Toxikologe Günter Oberdörster im Wissenschaftsmagazin Nature. Allerdings warnte er davor, die Laborstudie einfach auf lebende Organismen zu übertragen. Um ihn zu schädigen, müssten die Nanoteilchen erst einmal in den Körper eindringen.

Nanoteilchen sind winzig klein und definitionsgemäß nicht größer als 100 Nanometer. Zum Vergleich: der Durchmesser eines Haares beträgt etwa 50.000 Nanometer. Es wird geschätzt, dass Nanoteilchen mittlerweile in etwa 500 bis 700 Produkten zu finden sind. So werden Titandioxid-Nanopartikel auch in Kosmetika, Lacken und Farben als UV-Schutz eingesetzt. BASF hat sogar Sonnenschutzkleidung mit anhaftenden Titandioxid-Partikeln entwickelt.

Um das Risiko dieser Produkte abzuschätzen, erforschen die Nanoexperten daher derzeit intensiv, ob und wie die Partikel in den menschlichen Körper gelangen können. Zumindest bei Sonnenschutzmitteln deutet Tilman Butz "Entwarnung mit einigen Vorbehalten" an. Der Leipziger Professor leitet das EU-Forschungsprojekt "NanoDerm" und hat bei Titandioxid-Partikeln über 20 Nanometern untersucht, ob sie durch die Haut in den Körper gelangen können. "Das Ergebnis war negativ", sagte Butz der taz. "Die ultrafeinen Teilchen können die Hornhaut nicht durchdringen."

Allerdings sind einige Fragen noch ungeklärt. So fand Butz in tieferen Hautschichten minimale Reste von Titandioxid: "Dorthin können sie nur beim Einreiben durch kleine Hautrisse gelangt sein." Studien mit verletzten Hautzellen gibt es jedoch nicht. Dabei führt Sonnenbrand oft zu nässender Haut, was den Titandioxid-Partikeln den Weg in den Körper erleichtern könnte. Auch sind die Ergebnisse nur für Partikel über 20 Nanometer gültig. "Kleinere Partikel mögen sich ganz anders verhalten", so Butz. "Wir wissen darüber noch nichts." Butz erwartet vor allem, dass Teilchen unter zwei Nanometer ohne Schwierigkeiten die Haut durchdringen können.

Da auf den Sonnenschutzmitteln mit Titandioxid nicht drauf steht, wie groß die Teilchen sind, haben die Leipziger Forscher verschiedene gängige Produkte untersucht. Ergebnis: Keins der getesteten Sonnenschutzmittel enthielt Teilchen, "die deutlich kleiner als 20 Nanometer waren"."

Was die Geschichte mit dem superniedrigen Gebhardt-Sonnenschutz betrifft: für einen Urlaub im sonnigen Süden (oder anderen sehr sonnigen Gefilden wie Bali) reicht der unter Garantie nicht aus. So viel vorbräunen kann man als normal hellhäutiger Europäer wahrscheinlich gar nicht, um genug geschützt zu sein (da müsste man ja schon allertiefste Bräune vorweisen).

Auch interessant in diesem Zusammenhang; La Roche-Posay z.B. schreibt auf seiner Webseite zu den neuen LSF 50+ Produkten u.a. diese Hinweise (Hervorhebungen von mir):

"Bleiben Sie nicht zu lange in der Sonne, auch wenn Sie ein Sonnenschutzprodukt verwenden, da dieses selbst bei hohem LSF nicht 100%igen Schutz bietet."

und auch

"Für Babys und Kleinkinder schützende Kleidung sowie Sonnenschutzmittel mit hohem LSF (größer 30) verwenden. Bei Augenkontakt sofort und gründlich ausspülen."

Wenn also ein Produkt selbst mit sehr hohem LSF keinen vollständigen Schutz bietet, dann frage ich mich, wie das erst bei einem so mageren "Schutz"faktor wie bei den MG-Produkten bei höherer Strahlungsintensität ist.

Und dass Kinder aufgrund ihrer sonnenempfindlicheren Haut hohe Schutzfaktoren brauchen, ist klar. Wird auch überall im Netz von Dermatologen geschrieben. Schutzfaktor 6, wie bei den MG-Produkten, wird da kaum ausreichen, außer vielleicht für wenig sonnige Tage in heimischen Gefilden.

Im Schatten sitzen oder sich in der Sonne bewegen sind keine sonnenbrandverhindernden Maßnahmen. Im Schatten kommen noch genug Strahlen durch, dass man auch da verbrennen kann (bis zu 85% der Strahlen, wenn ich mich recht entsinne). Und was die Bewegung betrifft, die Sonne strahlt so oder so immer gleich auf einen runter, egal ob man sich bewegt oder nur irgendwo rumliegt.

Ich würde daher im Interesse gerade der Kinderhaut sehr stark zu einem höheren Schutzfaktor raten. Ist jetzt nur meine persönliche Ansicht (muss letzten Endes jeder selber wissen, was er macht).

[lemon_melody]

Hmmm, dann sind besonders die wasserfesten Cremes eher gefährlich, weil sie ja eher in die Haut eindringen...

Ist diese Nanotechnologie denn irgendwie auch auf der Packung vermerkt?

Danke für die Artikel!

[Aschblond]

Hmmm, dann sind besonders die wasserfesten Cremes eher gefährlich, weil sie ja eher in die Haut eindringen...

Hä ? Wie kommst Du jetzt zu diesem Schluss?

[Silver]

Genau verstehe ich auch nicht, denn alle Sonnenschutzprodukte sind Heute wasserfest..... das hat aber rein gar nix damit zu tun, dass wasserfeste Cremes in die Haut eindringen können die bliden einen Film AUF der Haut!!
Die KK Sachen durch Silikone u. die NK Sachen vermutlich durch Bienenwachs.

[lemon_melody]

Ach sooo, ich dachte, die ziehen eher ein . Sorry für die Verwirrung.

[Paquita]

oh Mann mich verwirrt das alles so..früher habe ich mir nie irgendwelche Gedanken über Nanopartikel oder chemische Filter gemacht..
welche Sonnenmilch kann man jetzt denn noch mit gutem Gewissen benutzen?

[Silver]

welche Sonnenmilch kann man jetzt denn noch mit gutem Gewissen benutzen?

Das was Du am besten verträgst!
Solche Diskusionen führen immer zu Verwirrungen, ich nehme seit Jahren brav Sonnenschutz weder habe ich Hormonkoller durch chem. Filter bekommen, noch hatte ich irgendwelche Probleme mit Titandioxid!

So lange Du keine Allergien oder Unverträglichkeiten hast, brauchst Du Dich nicht panisch machen zu lassen!

Denn alternativ kannst Du sonst nur:
- Sonne absolut meiden u. erst nach Sonnenuntergang rausgehen (wie die Vampiere )
- Was selbst zusammenrühren aus Avellanaöl u. eben den normalen Pulvern von Zink u. Titandioxid
- MG benutzen, wobei der niedrige LSF u. die äth. Öle im Produkt auch eine strittige Sache sind....
Wenn man einen LSF von 5-6 nutzt ist das in meinen Augen kein "Sonnenschutz" sondern nur ein Bräunungsunterstützer! Was für Hauttyp 3 der an sich schon recht unempfindlich geg. Sonneneinstrahlung ist.

[Lakiki]

Soweit ich weiß sind Nanopartikel auch im essen drin und anderen Kosmetika. Ich glaube aber das bald ein Gesetz herraus kommt, wo dieses halt vermerkt wird. Aber bis dahin müssen wir im ungewissen leben.

[Lakiki]

So lange Du keine Allergien oder Unverträglichkeiten hast, brauchst Du Dich nicht panisch machen zu lassen!

genau so sehe ich das auch.

[anis]

@ Blondesblau: Weswegen wurden Lavera und Hauschka so stark abgewertet? Wegen mangelndem LSF? Also weil der angegebene LSF nicht gestimmt hat?

[Blondesblau]

Lavera und Hauschka wurden vor allem abgewertet, weil sie das neue UVA/UVB-Verhältnis von 1:3 nicht erfüllt hätten.

Weiterer Kritikpunkt war eine nicht so gute Feuchtigkeitsanreicherung - Lavera Note 3,4 / Hauschka 4,5.

Großer zusätzlicher Minuspunkt bei Hauschka: Nur ausreichende Wärme-/Kältebeständigkeit (4,0).

Hab' gelesen, dass sich Lavera gegen das Testergebnis wehrt, weil Warentest anscheinend ein Spray mit der alten Rezeptur von 2007 getestet hätte.
Die Rezeptur der Sprays von 2008 wär nämlich überarbeitet.

[Sommernachtstraum]

So lange Du keine Allergien oder Unverträglichkeiten hast, brauchst Du Dich nicht panisch machen zu lassen!

Um Panikmache geht es sowieso nicht. Man sollte nur kritisch prüfen, was man sich auf sein größtes Organ schmiert, vor allem bei Kindern. Wenn sich keine Unverträglichkeiten zeigen, prima! Aber die Langzeitfolgen zählen ja auch. Irgendwann kommen dann die Folgen und keiner bringt das mit LSFen in Verbindung oder anderen kosmetischen Inhaltstoffen. Aber alles, was ich auf die Haut auftrage, muss mein Körper irgendwie verstoffwechseln...

[Silver]

Wenn man es zuläßt, könnte man panisch werden bei den ganzen gegensätzlichen Berichten!
Natürlich kann doch Jede verstehen dass Du Dir Gedanken wegen der Kids machst, Du bist ihre Mutter!

[Sommernachtstraum]

Wenn man es zuläßt, könnte man panisch werden bei den ganzen gegensätzlichen Berichten!
Natürlich kann doch Jede verstehen dass Du Dir Gedanken wegen der Kids machst, Du bist ihre Mutter!

Ja, das stimmt.

[Aschblond]

Aber die Langzeitfolgen zählen ja auch.

Als da wären?

Irgendwann kommen dann die Folgen und keiner bringt das mit LSFen in Verbindung oder anderen kosmetischen Inhaltstoffen.

Bitte erst die Folgen benennen, bevor man solche Behauptungen aufstellt.

Aber alles, was ich auf die Haut auftrage, muss mein Körper irgendwie verstoffwechseln...

Nicht alles. Die meisten Stoffe können gar nicht tief genug in signifikanter Menge eindringen, als dass sie überhaupt eine messbare systemische Wirkung entfalten könnten. Die Barrierefunktion der Haut ist deshalb tw. sogar eher ein Problem, wenn es z.B. darum geht, medizinische Wirkstoffe in genügend hoher Konzentration über die Haut einzuschleusen.

SilverShine, ich stimme Dir zu . Ich halte auch null komma nix von Panikmache.

[anis]

@ blondesblau: Vielen Dank für Deine ganze Mühe.

[Nudel]

Ich habe grade aus meinem Basic-Bio Markt die Schrot & Korn Zeitschrift mitgenommen. Da ist auch ein Artikel über diese Nanoteilchen im Sonnenschutz drin.
Lavera äußert sich so:
.....
Dann verweist die Laverana-Pressesprecherin auf Untersuchungen zur Haut als Barriere und erklärt, dass die Ummantelung das Titandioxid träge macht. Die Lichtschutzfaktoren haben so keine Affinität sich zu bewegen, weder in der Emulsion noch auf der Haut.

[Sommernachtstraum]

Als da wären?


Bitte erst die Folgen benennen, bevor man solche Behauptungen aufstellt.


Nicht alles. Die meisten Stoffe können gar nicht tief genug in signifikanter Menge eindringen, als dass sie überhaupt eine messbare systemische Wirkung entfalten könnten. Die Barrierefunktion der Haut ist deshalb tw. sogar eher ein Problem, wenn es z.B. darum geht, medizinische Wirkstoffe in genügend hoher Konzentration über die Haut einzuschleusen.

Zitat Ökotest, http://www.oekotest.de/cgi/ot/otgs.c...ext=&doc=67664

"16 Sonnenschutzmittel enthalten UV-Filter, die in den Verdacht geraten sind, wie Hormone zu wirken. Für etliche UV-Filter haben Schweizer Wissenschaftler um Margret Schlumpf und Walter Lichtensteiger eine hormonelle Wirkung an Zellkulturen und teilweise im Tierversuch aufgezeigt. Eine Studie aus Japan weist nun im Zellversuch auch eine hormonelle Wirkung des UV-Filters Octocrylene nach, der bislang nicht auf unserer Liste stand. Wir werten UV-Filter, für die Hinweise auf hormonelle Wirksamkeit aus entsprechenden Zellversuchen vorliegen, künftig um eine Stufe ab, Filter, deren Hormonaktivität im Tierversuch bestätigt wurde, um zwei Stufen."

Was das Hormonsystem durcheinanderbringt kann ja wohl nicht sehr gesund sein, oder? Die Folgen kann ich nicht genau benennen, aber ich bin sicher, bei solch einem Eingriff in den Hormonhaushalt gibt es welche. Ich kenne mich zu wenig aus, aber alles hängt zusammen im Körper und muss reibungslos funktionieren. Wenn auch nur ein Organ nicht richtig arbeitet, man zuviel Säure im Körper hat o.ä. wird man irgendwann krank. Ebenso wenn der Hormonhaushalt durcheinander kommt.

Und ich bleibe dabei, ALLES muss der Körper irgendwie verstoffwechseln.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum manche Menschen immer versuchen, chemische Inhaltstoffe schönzureden. Es gibt nichts besseres für den Menschen als die Natur. Selbst wenn (noch) nichts bewiesen ist, natürlich ist immer besser für den Organismus als chemisch.

[Aschblond]

"In Verdacht geraten" ist schon vieles in der Menschheitsgeschichte; so eine Aussage sagt daher erstmal sehr wenig aus. Die entscheidende Frage ist doch, was auch wirklich irgendwann bestätigt wurde mit Messungen und Studien. In diesem speziellen Fall also, ob bestimmte Sonnencreme-Filter wirklich signifikante Effekte auf das Hormonsystem des Menschen haben. Und da schaut's bisher meines Wissens nach ziemlich mau aus, obwohl es die meisten Filter schon ziemlich lange gibt - meine Meinung ist nun, dass das sicher nicht nur daran liegt, weil sich bisher niemand die Mühe gemacht hätte, in der Richtung mal weiter zu forschen, sondern möglicherweise vielleicht eben auch daran, weil bisher keine massiven Einwirkungen beim Menschen aufgetreten sind.

Diese Meinung muss man nicht teilen, aber man könnte sie zumindest, wie andere, gegenläufige Meinungen auch, respektieren.

Es gibt im übrigen viele Dinge, die auf das menschliche Hormonsystem wirken, auch sehr natürliche. Siehe das Beispiel Soja.

Und nein, der Körper muss nicht alles verstoffwechseln. Was nicht eindringt, muss nicht verstoffwechselt werden.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum manche Menschen immer versuchen, chemische Inhaltstoffe schönzureden.

Zu diesem Deinem Einwand: ich finde es schon etwas putzig, dass Du mir (und anderen?) unterstellst, ich/wir würde(n) chemische Dinge schön reden .

Ich kann nur für mich hier sprechen: ich rede gar nix schön, sondern versuche die Dinge so objektiv wie möglich zu betrachten und nicht sofort alles zu glauben, nur weil es irgendwo im Net so steht und über zig Seiten per google verbreitet wird. Das ist wohl kaum Schönreden zu nennen.

Wenn Du mir hier Schönreden vorwirfst, dann könnte ich genauso gut hingehen und Dir unterstellen, dass Du alles beinahe unbesehen übernimmst und auch glaubst, selbst wenn Dir Gegenargumente (von mehreren Personen) präsentiert werden. Ich denke da z.B. an die Diskussion über die Wahrheitssuche.org-Seite.

Es gibt nichts besseres für den Menschen als die Natur. Selbst wenn (noch) nichts bewiesen ist, natürlich ist immer besser für den Organismus als chemisch.

Deine obige Aussage ist widersprüchlich in sich, denn sie sagt sinngemäß: es ist nicht bewiesen, dass Natur besser ist, aber sie ist es trotzdem immer. Das nur am Rande.

Weiß Du, bisher fand ich es trotz diverser Meinungsverschiedenheiten angenehm, mit Dir zu diskutieren. Aber gerade mit dem letzten Absatz Deines letzten Postings hast Du, dass kann ich so sagen, bei mir gerade eben echt den Vogel abgeschossen . Ich werde dann wohl mal das Feld räumen und den Thread anderen überlassen, die mehr Lust als ich haben, sich solcherlei "Vorwürfe" gefallen zu lassen .

[Sommernachtstraum]

Zitat:
Zitat von Bahia
Es gibt nichts besseres für den Menschen als die Natur. Selbst wenn (noch) nichts bewiesen ist, natürlich ist immer besser für den Organismus als chemisch.
Deine obige Aussage ist widersprüchlich in sich, denn sie sagt sinngemäß: es ist nicht bewiesen, dass Natur besser ist, aber sie ist es trotzdem immer. Das nur am Rande.

Das hast Du wohl aus dem Zusammenhang gerissen. Ich hätte auch schreiben können "Selbst wenn noch nicht bewiesen ist, ob chemische Filter schädlich sind, natürlich ist immer besser ... usw. Damit wollte ich sagen, ich greife immer lieber zur natürlichen Variante als zur chemischen.

Weiß Du, bisher fand ich es trotz diverser Meinungsverschiedenheiten angenehm, mit Dir zu diskutieren. Aber gerade mit dem letzten Absatz Deines letzten Postings hast Du, dass kann ich so sagen, bei mir gerade eben echt den Vogel abgeschossen . Ich werde dann wohl mal das Feld räumen und den Thread anderen überlassen, die mehr Lust als ich haben, sich solcherlei "Vorwürfe" gefallen zu lassen .

Ich habe Dir gar keinen Vorwurf gemacht, hast Du wohl falsch verstanden, vielleicht hab ich mich auch falsch ausgedrückt.
Was ich damit meinte, war einfach nur, dass ein natürlicher Inhaltstoff doch grundsätzlich besser ist als ein chemischer und man natürlich immer wieder Gegenargumente finden kann und Links posten usw. Aber muss man denn immer wieder sagen, bewiesen ist noch garnix, verwendet diese Filter schön weiter? Ich vermeide so gut es geht Dinge, die in Verdacht stehen, die Gesundheit zu schädigen oder zu beeinträchtigen. Gerade bei einer so unwichtigen Sache wie Kosmetik. So meinte ich das, aber sorry, wenn´s anders rüber kam.

[miss made]

hallo!

ich krieg von meiner sonnencreme (l'oreal solar expertise aktiv anti-falten& antipigmentflecken creme lsf 50) pickel!


kennt jemand ne tolle alternative bei zu unreinheiten neigender haut?

ich hab mal bei rossmann die hildegard braukmann out and about aloe vera allwetter creme gesehen, mit lsf 50...hat da jemand irgendwelche erfahrungen mit gemacht??


liebe grüße, miss made

[Sommernachtstraum]

@miss made: Vielleicht wäre ein Gel für Dich eine Alternative, also absolut fettfrei?

[miss made]

huijuijui,ich merke hier ist grad voll die diskussion am laufen:

ich find das generell sehr schwierig mit wissenschaftlichen studien zu argumentieren oder gar viel schlimmer damit zu argumentieren, was in irgendwelchen zeitschriften von wissenschaftlichen studien erzählt wird.

wissenschaftliche studien sagen im endeffekt fast nichts aus, also eine studie allein sagt sehr wenig aus, sie bestätigt oder widerlegt keine gesetzmäßigkeiten.

darüber hinaus sollte man immer bedenken, auch wenn man das vielleicht nicht vermuten würde, da wissenschaft ja sowas unantastbar neutrales hat, dass viele ergebnisse in studien manipuliert werden, sei es nun, dass nicht hypothesenkonforme versuchspersonen herausgedroppt werden, sei es, dass an den statistischen verfahren gefeilscht wird...es gibt tausend methoden, die ergebnisse so darzustellen, dass sie hypothesenkonform sind, und die werden auch angewandt...außerdem muss man mal bedenken,dass nur studien mit signifikanten ergebnissen veröffentlicht werden...also wie viele gabs, die keine signifikanten ergebnisse hatten??

eine studie allein sagt auch daher schon nichts aus, dass sie ohne replikation eh fast nicht generalisiert werden kann auf situationen,die nicht der experimentalsituation gleichen...

so das war mein kluger schiss an diesem tag

die botschaft davon ist: wissenschaftliche studien haben zum teil, wenn ich es jetzt ganz polemisch ausdrücken will und wenn man nur die aussagekraft einer studie nimmt, so viel aussagekraft wie die meinung von meinem opa....

[siam]

Ich habe sehr helle sonnenempfindliche Haut und auch eine leichte Form von Sonnenallergie. Dennoch nehme ich seltenst sehr hohen LSF- auch weil ich die Sonne meide. Mein Hautarzt meinte auch, dass es nichts bringt- lieber kleineren Lichtschutz und öfters eincremen.

Momentan nehme ich die Creme von Hauschka, die Gesichtscreme mit LSF 8 und für den Körper die Sonnenmilch mit LSF 15, werde mir demnächst aber LSF 20 zulegen. Finde die klasse, die Cremes sind nicht schmierig-eklig, riechen ganz gut und ziehen sofort ein. Zur Wirksamkeit: es heißt, es sei UV-Schutz gemäß australischem Standard- keine Ahnung, welche Bedeutung es hat. Dennoch habe ich den Eindruck bekommen, dass die Hauschka-Sonnenmilch mit LSF 15 besser schützt als Nivea mit 30. Hauschka habe ich meistens in der Tasche und creme mir damit die Arme beim Autofahren ein. Letztens habe ich die vergessen und musste Nivea (eben mit LSF 30) nehmen, das im Auto gebunkert ist. Nach 2,5-stündiger Autofahrt hatte ich am linken Arm Sonnenbrand- was mir bei der gleichen Strecke mit Hauschka-Schutz nie passiert ist...

[parvati]

kennt jemand ne tolle alternative bei zu unreinheiten neigender haut?

i

Ich benutze momentan von LRP das Anthelios fluide extreme 50+ für unreine/Mischhaut.Das funktioniert super bei mir, kein Picklalarm. Etwas ähnliches gibt es auch von Vichy. Bei LRP muss man beim Kauf lediglich aufpassen, dass man nicht das für normale/trockene Haut erwischt.

Zum Thema "Natur ist grundsätzlich besser als Chemie":

letzten Endes besteht die Natur aus Chemie und es laufen unentwegt chemische Prozesse ab. Ich würde auch mal behaupten, dass etwa eine Ringelblume genauso wenig mit dem menschlichen Organismus zu tun hat wie bspw. Silikon. Wir sind einfach mal keine Pflanzen. Seifen mit tierischen Fetten fand ich möglicherweise auch deshalb immer pflegender.
Ich bin mittlerweile ganz von der NK abgekommen, da ich mir durch den Gebrauch lauter Unverträglichkeiten herangezüchtet habe. Wenn ich mir heute mit der grünen Weledacreme die Hände eincreme, bekomme ich sofort brennende, juckende, knallrote Haut.

Ich kann die Glorifizierung natürlicher Inhaltsstoffe und Medikamente nicht nachvollziehen, gerade Pflanzen sind oft alles andere als lieb. Schließlich können sie nicht weglaufen und brauchen andere Schuzmechanismen.

[Silver]

Ach herrjeh........ jetzt wird hier in einem Fred über Sonnenschutzmittel, der gute alte KK vs. NK Krieg ausgepackt..........

Ja genau Natur ist immer gut für den Menschen, sage man dies doch mal Heuschnupfengeplagten, Allen die allergisch auf NK reagieren oder X-natürliche Lebensmittel nicht vertragen............
Dürfte es alles nicht geben wenn die Naturstoffe doch ach so gut für die Menschleins sind.........

Es gibt einfach keine richtige Antwort zu dieser Diskusion!
Keine Seite hat Recht, nur die Haut u. der Körper wenn er etwas verträgt u. Mensch sich wohlfühlt, das ist eine Antwort!

Ich lasse mir nicht einreden etwas zu verwenden blos weil es ach so natürlich ist u. am Ende flippt meine Haut aus vor Allergie!
ich mußte meine Lektion bezügl. NK Produkten auf die ganz harte Tour lernen, eine allerg. Reaktion jagte die nächste, bis ich endlich begriff, da NK halt nichts für mich ist!

yours

unNATÜRlich

Sorry u. OT Ende

[SweetClover]

Also ich finde dieses Natur-ist-immer-besser Gerede auch nicht gerade fundiert. Auch in der Natur gibt es ja wohl Stoffe, die für den Menschen giftig sind, oder sehe ich das falsch? Ich selbst mag NK, aber nur für den Körper, da hatte ich noch nie Schwierigkeiten, im Gesicht ist KK für mich effektiver. Ich probiere den Lavera Schutz jetzt mal aus, denn mir wurde auf Anfrage versichert, dass auch die "älteren" Cremes mit der alten Verpackung den UVa-Schutz berücksichtigen. Wenn er mir gut tut, bleibe ich dabei, Nano-Technik hin oder her

@miss made:

Zu dem Braukmann-Schutz kann ich dir nichts sagen, aber ich denke, einen Versuch ist es wert. Ich habe gute Erfahrungen mit Braukmann gemacht.

Ansonsten empfehle ich dir Clinique. Die UV-Reponse Face Cream gibt es mit LSF 30 oder 50. Ich habe 30 und bin super zufrieden! Ich habe im moment selbst starke Akne, aber die Creme ist perfekt für mich, da sie parfumfrei und ohne Fett ist.

[lene2002]

Tja, die Natur hat die stärksten Gifte.....!
SilverShine, du hast recht, es gibt keine Antwort für alle zu diesem Thema.
In diesem Sinne,

[anis]

@ siam: Hauschka und Lavera erfüllen (Testergebnis von Stiftung Warentest) doch gerade eben den australischen Standard nicht.

[sunflower123]

@anis: soweit ich weiß, erfüllen die hauschkaprodukte mit höherem lichtschutzfaktor den australischen standard. lsf 8 und 15 haben das glaub ich nicht auf der verpackung stehen, aber alles was höher ist, da steht das jetzt drauf (da ist hauschka wohl auch stolz drauf ).

[anis]

@ sunflower123: Hauschka mit LSF 20 und Lavera mit 15 erfüllen den Standard eben nicht, obwohl es draufsteht (das ist das Testergebnis von Stiftung Warentest).

[Sommernachtstraum]

Oh nein, ich wollte wirklich keine NK-KK Diskussion auslösen. Abgesehen davon benutze ich auch KK, bin kein Hardcore-NKler . Ich denke halt, wenn möglich, ist es immer besser die natürlichere Variante von was auch immer zu wählen. Ich kann z.B. kein NK-Shampoo mehr benutzen, meine Kopfhaut tickt dann völlig aus, ebenso NK-Zahnpastas - Katastrophe. Und als meine Haut völlig ausgetickt ist, hat Balea med Sensitiv wieder hingekriegt. Ich habe also absolut nix gegen KK.

[siam]

Bei LSF 15 steht das mit australischem Standard auch drauf. Aber wie im letzten Beitrag schon beiläufig erwähnt, weiß ich gar nicht, was es bedeutet, was den australischen Standard genau ausmacht. Daher kann und will ich die Testergebnisse der Stiftung Warentest sicherlich nicht bestreiten. Ich kann nur von meinen persönlichen Erfahrungen mit diesem Produkt berichten, die eben sehr gut waren. Und darauf kommt es mir ausschließlich an: mit dem Produkt zufrieden zu sein. Ob es dann NK oder KK ist, ist für mich sekundär.
Und was die Stiftung Warentest angeht: ich finde die Tests von Elektronikartikeln und Geräten sehr nützich, bei Kosmetik schaue ich da eigentlich kaum noch drauf, weil schon oft genug mit "sehr gut"-Artikeln schlechtere Erfahrungen gemacht habe, als mit anderen Produkten, die im selben Test schlechter abgeschnitten haben. Was ich mir bei Pflege und Kosmetik schon interessierter anschaue, ist Stiftung Ökotest. Aber auch da sind für mich gewisse Inhaltsstoffe zwar Ausschlußkriterium, aber nicht per se eine schlechte Bewertung...

[anis]

@ siam: Meines Wissens betrifft der australische Standard (es gibt jetzt auch einen von der EU) den UVA-Filter. UVA-Strahlen verursachen, meines Wissens, keinen Sonnenbrand, sondern schädigen die Haut, ohne dass man das (wie bei dem Sonnenbrand, den die UVB-Strahlen auslösen) schnell sehen würde.

Ökotest bei Sonnencremes halte ICH für mich insoweit für nutzlos als eben nicht überprüft wird, ob und wie gut die Cremes vor UV-Strahlen schützen (von Warentest schon).
Und bei Sonnencreme geht es halt nun mal eben darum. Das finde ich nicht nur ärgerlich (wie ich es finde, wenn man die Deowirkung nicht überprüft), sondern wirklich gefährlich.

[siam]

Anis: nutzlos insofern, dass man sich auf ein gutes Testergebnis von Ökotest nichts geben kann, weil die Wirkung nicht überprüft wird - ja, gebe ich Dir recht- das aber bei allen Produkten, nicht nur auf Sonnencremes beschränkt. Aber nicht nutzlos im Hinblick auf die schlecht bewerteten Produkte- hier interessiert mich, WARUM sie schlecht abgeschnitten haben. Ich habe eben ein wenig gegoogelt und einen Artikel über die Testergebnisse 2008 bei Sonnenschutz von beiden Stiftungen gefunden. Was bei Warentest gut abschnitt, wurde teilweise schlecht bei Ökotest bewertet - und umgekehrt. Daher wird einem die Entscheidung durch die Tests nicht leichter gemacht, eher im Gegenteil... Guter Sonnenschutz ist schon sehr wichtig, hast du vollkommen recht, die Besonderheit mit dem nicht überprüfbaren UVA-Schutz habe ich nicht bedacht - und ob ich mir die Hauschka-Produkte nach diesen Testergebnissen nochmals kaufen würde, weiß ich noch nicht...

[SweetClover]

Lavera hat dieses Testergebnis aber heftig kritisiert und ich finde die Erklärung ganz sinnvoll:

lavera news
test hat Family Sun Spray LSF 15 getestet – lavera bezieht Stellung

31.05.2008

In der Juniausgabe 2008 publiziert test die Ergebnisse seiner Sonnentestreihen. Das lavera Sun Sensitiv Family Sun Spray LSF 15 wird mit 3,6 benotet.
Family Sun Spray LSF 15 aus 2008

Family Sun Spray LSF 15 aus 2008

Was ist die Grundlage für diese Benotung?

test erwartet von den insgesamt neun untersuchten Sonnenschutzprodukten die Auslobung nach der neuen Colipa Empfehlung 2007, die neben einer neuen Einteilung der Lichtschutzfaktoren auch neue Messmethoden einfordert.

Die neue Lichtschutzfaktor Einteilung muss Messergebnisse widerspiegeln, die ein UVB-UVA Verhältnis von 3:1 beinhalten.

Genau dieses neu definierte Verhältnis spricht test dem Family Sun Spray LSF mit der Begründung ab, dass „in der Naturkosmetik der favorisierte anorganische Lichtschutzfilter Titaniumdioxid die UVB Strahlung zwar gut abschirmen könne, die entsprechende UVA Leistung allerdings im UVA-Bereich stark abfalle“ (Seite 35, 1. Absatz) und benotet daher mit „mangelhaft“.

Weiterhin wird ausgeführt, dass die Feuchtigkeitsanreicherung nur mit befriedigend zu bewerten ist.



lavera Naturkosmetik bezieht hierzu Stellung:

1. test hat mit Sicherheit ein Produkt aus dem Jahre 2007 getestet. Das im Testheft abgebildete Produkt zeigt die 2. Frontseite mit dem EAN Code. Ein Abgleich mit den Verpackungen und vorliegender Schriftverkehr zeigen auf, dass von test wissentlich ein Produkt aus 2007 in den Vergleichstest aufgenommen wurde, das noch nicht auf die neuen Colipa Empfehlungen ausgerichtet ist. Die Umstellung erfolgte erst zur Sonnensaison 2008/2009 mit optimierten Rezepturen. Die Produkte wurden auf der Vivaness 2008 der Öffentlichkeit vorgestellt.

2. Mit Optimierung der Rezepturen erreicht das Family Sun Spray das erforderliche UVB-UVA Verhältnis (Colipa-Ratio) von 3:1. Wir haben alle 5 Chargen aus 2008 und weitere 9 Chargen aus 2007 von einem unabhängigen Testinstitut untersuchen lassen, das 1:1 der Colipa Guideline und somit dem Testablauf folgt. Sowohl die alten als auch die neuen Produkte liegen weit über dem erforderlichen Wert und bestätigen die Messwerte, die durch unser Fachpersonal ebenfalls im Haus ermittelt wurden.
Obwohl test seit Dezember 2007 ausführlich mit Informationen versorgt wurde, wurden leider weder ein Nachtest veranlasst noch Informationen übermittelt oder ein aktuelles Produkt aus 2008 untersucht. Gründe für andere Testergebnisse können an der Testdurchführung liegen, also an Entnahme, Auftragsmenge, Messpunkten, Auftrag auf Spezialplatten.

3. Eine Feuchtigkeitsanreicherung ist vorhanden, liegt allerdings unter dem von test definierten Standard und wird daher entsprechend benotet. Der völlig andere Rezepturaufbau wird überhaupt nicht in den Testreihen berücksichtigt. (Eine ausführliche Stellungnahme informiert Sie gern detailliert mit Einzelheiten.)



Bei der Colipa-Guideline handelt es sich übrigens um eine Empfehlung, die mit einer Übergangsfrist bis 2009 umgesetzt werden sollte, aber nicht rechtlich verankert ist, ganz abgesehen davon, dass laut Gesetzeslage UVA Schutz nicht rechtlich vorgeschrieben wird.

Die Testdurchführung von test bleibt für lavera Naturkosmetik undurchsichtig. Denn einerseits liegen uns leider keine weiteren Einzelheiten vor, andererseits wurden in dem Sonnentest aus dem Juni Magazin andere Testparameter abgedruckt als vorab per Einschreiben mitgeteilt.

Die laverana GmbH akzeptiert das ermittelte Testergebnis auf keinen Fall.

Wir bemühen uns weiterhin, mehr Testdetails von test zu erhalten und werden Sie bei neuer Sachlage entsprechend unterrichten.

c.o. Sabine Kästner, PR laverana GmbH

[sorry, Link ging nicht]

[Paquita]

So kleiner Bericht:
bin seit ein paar Tagen super zufrieden mit der MG Sonnenmilch..
meine Haut verträgt die Milch super und reagiert nicht mit Pickelchen
wie sonst bei wirklich JEDER Sonnenpflege..
also ich kann sie nur weiter emfpehlen..zudem macht die leicht getönte Milch ein wirklich tolles Hautbild!
aber ich denke nach wie vor-das der LSF nicht für Bali reichen wird..bin eher der nordische Typ und muss dann denke ich mal nach einem höheren LSF suchen..bin trotzdem am überlegen ob ich mir das MG Sönnenöl noch dazu nehme..

[Sommernachtstraum]

@Paquita: Freut mich für Dich, dass alles so gut passt. Wir sind auch super zufrieden mit den Produkten. Das Öl habe ich schon zweimal umsonst dazu bekommen, weil wir über 30 Euro kamen. Ich finde es auch sehr schön und so wird die Creme halt wasserfest. Außerdem sehen käsige Beine damit Klasse aus!