Chemischer Sonnenschutz ohne bedenkliche Filter

[Sommernachtstraum]

Da hier gerade soviele Verwirrungen herrschen, dachte ich mir, man könnte für diejenigen, die mineralische Filter nicht vertragen oder wg. Nanotechnologie meiden möchten und bedenkliche chemische Filter nicht benutzen möchten, einen Thread machen, in dem wir Cremes/Lotions zusammentragen, die ausschließlich chemische Filter enthalten, die aber als unbedenklich gelten. Wenn die restlichen Incis noch ok sind, umso besser.

[Silver]

Schau mal in den Link, vllt. steht dabei ja was Neues für Dich

http://www.antennethueringen.de/at_w...bjectID=34292?

...

Öko-Test Testergebnisse Sonnenmilch & Co.
Testurteil: „gut“

(Der angegebene Preis bezieht sich jeweils auf 200 ml des Produkts)

– Dr. Hauschka Sonnenmilch LSF 15 von Wala, 23,80 €
– Lavera Sun-Spray Hawaii Sensitiv LSF 20, 14,95 €
– Sante Sun Lotion Soleil Family LSF 20, 19,90 €
– Weleda Edelweiß Sonnenmilch LSF 12, 14,95 €
– AS Suncare Classic Sonnenmilch LSF 20 /Schlecker, 3,19 €
– Cien Sun Sonnenmilch Classic LSF 20/Lidl 2,39 €
– Elkos Sun Sonnenmilch LSF 20 von Edeka 2,95 €
– Ladival Sonnenschutz Lotion LSF 20 / Stada 14,95 €
– Robinsun Feuchtigkeits-Sonnenmilch LSF 20/Rewe, 2,99 €
– Sun Ozon Sonnenmilch LSF 20 von Rossmann 2,99 €
– Sundance Sonnenmilch LSF 20 von DM, 1,45 €

Testurteil: „befriedigend“
– Broncea Sun Spray LSF 15 von Plus, 2,39 €
– Nivea Sun Pflegende LSF 20/Beiersdorf, 7,19 €
– Ombiasun Sonnen Spray LSF 15 von Aldi Süd, 2,53 €
– Cadeavera LSF 20/Müller Drogeriemarkt, 2,95 €

Testurteil: „mangelhaft“
– Eau Thermale Avène Spray LSF 20/Pierre Fabre, 17,95 €
– La Roche-Posay Anthelios Sonnenmilch LSF 20, 29,00 €

Testurteil: „ungenügend“
– Eucerin Age Protecting LSF 25/Beiersdorf, 17,93 €
– Garnier Ambre Solaire Delial LSF 20/Garnier, 4,95 €
– Lancaster Sun Care Tanning LSF 15/Lancaster, 29,00 €
– Lancôme Sôleil DANN Guard LSF 15 /Lancôme, 34,60 €
– L´Oréal Solar Expertise LSF 20/L´Oréal, 8,52 €
– Vichy Capital Soleil Körper-Gel-Milch LSF 20/Vichy, 18,27 €

[Sommernachtstraum]

Dann meintest Du wohl diese hier mit unbedenklichen chem. Filtern, die anderen haben ja mineralische Filter.

- AS Suncare Classic Sonnenmilch LSF 20 /Schlecker, 3,19 €
– Cien Sun Sonnenmilch Classic LSF 20/Lidl 2,39 €
– Elkos Sun Sonnenmilch LSF 20 von Edeka 2,95 €
– Ladival Sonnenschutz Lotion LSF 20 / Stada 14,95 €
– Robinsun Feuchtigkeits-Sonnenmilch LSF 20/Rewe, 2,99 €
– Sun Ozon Sonnenmilch LSF 20 von Rossmann 2,99 €
– Sundance Sonnenmilch LSF 20 von DM, 1,45 €

Aber in Sundance sind auch mineralische mit drin, oder? Bei den anderen weiß ich es leider nicht. Die Liste ist dann nicht ganz richtig.

[Silver]

Ja also bei Sundance weiß ich dass auch Titandioxid mit drin ist.

Aber mir ist grade aufgefallen die hier – Cien Sun Sonnenmilch Classic LSF 20/Lidl 2,39 € wir von Ökotest und Warentest empfohlen bzw. wurde Testsieger bei Beiden!

Über die INCI weiß ich da ber nicht bescheid.

Auch der Sonnenkram vom Schlecker AS wird oft empfohlen, nur kenne ich auch da die INCIS nicht.

[Aschblond]

Noch einige Hinzufügungen von mir :

LRP wird nur deswegen so abgewertet, weil genau eine einzige japanische Studie von 2005 wohl eine irgendwie gerartete hormonelle Wirkung für den enthaltenen Filter Octocrylene gezeigt haben soll. In Japan ist der Filter wohl deshalb nicht zugelassen.

Allerdings habe ich bisher keine (weiteren) Vergleichsstudien gefunden, vielleicht wurden seitdem keine mehr gemacht?

Ansonsten wundere ich mich etwas, warum Ökotest eigentlich immer nur Produkte mit relativ niedrigen LSF's (15-25) testet.

[Silver]

Vllr. mögen die Ökotester eine softe Bräune

Habe noch das hier http://www.produkte.produkte-verkauf...nnenschutz.htm
gefunden u. mehr weiß ich dann auch nicht.........

Weil die Eier legende Wollmilchsau unter den Sonnenschutzprodukten, wird es wohl leider nicht geben
Irgend ein Manko gibt es irgendwie immer.

[Shadow]

Das Ultrasun Protection20 hat nur sehr wenige Inhaltsstoffe, ob die Filter zu den unbedenklichen zählen, weiss ich allerdings nicht:
ALCOHOL DENAT., PROPYLENE GLYCOL, AQUA, OCTYL DIMETHYL PABA, OCTYL METHOXYCINNAMATE, POLYQUATERNIUM-11, BUTYL METHOXYDIBENZOYLMETHANE, HYDROXYPROPYLCELLULOSE, TOCOPHERYL ACETATE.

Liebe Grüße
Shadow

[parvati]

Ich bin mir zwar nicht GANZ sicher, aber außer "Hawaiian Tropic" habe ich diese Saison noch keinen Sonnenschutz ohne Titandioxid in der Hand gehabt.Ich wollte eigentlich auch etwas ohne und bin auf der ladival Hp vermeintlich fündig geworden. Ich habe mir dann auch eine Flasche in der Apotheke gekauft, und zwar ohne mir nochmals die INCIs anzusehen
Nun habe ich dieses Gel (eher eine Milch) mit Titandioxid an 3. Stelle
Auf der HP sind lediglich die Grundlagen aufgeführt, ich habs nicht genau genug gelesen.
Mein Problem damit war ja, dass ich vermutet habe, dass es die Poren verstopft. Inzwischen denke ich aber, dass das- zumindest bei mir- in Nanogröße nicht der Fall ist und wenn es nicht der ausschließliche Sonnenschutz in einem Produkt ist.
Ich komme mit dem ladival sehr gut zurecht, keine Pickel o.Ä.
Fürs Gesicht/Dekolleté habe ich jetzt noch Anthelios Fluide extreme 50+, davon bin ich begeistert.

@Bahia: in einem anderen Thread hast Du geschrieben, dass Du für Euren Urlaub bereits eine große Menge MG gekauft hast
Möchtest Du für die Kinder nun doch noch zusätzlich was? Wie gesagt, mir fällt nicht wirklich was ein. Vielleicht mal in der Apo fragen, ob es etwas ohne Tiandioxid gibt?

[Pauline]

Noch einige Hinzufügungen von mir :

LRP wird nur deswegen so abgewertet, weil genau eine einzige japanische Studie von 2005 wohl eine irgendwie gerartete hormonelle Wirkung für den enthaltenen Filter Octocrylene gezeigt haben soll. In Japan ist der Filter wohl deshalb nicht zugelassen.
Allerdings habe ich bisher keine (weiteren) Vergleichsstudien gefunden, vielleicht wurden seitdem keine mehr gemacht?

Ansonsten wundere ich mich etwas, warum Ökotest eigentlich immer nur Produkte mit relativ niedrigen LSF's (15-25) testet.

Zu Octycrylene und anderen chemischen Filtern gibt es mehrere Studien. Die hormonähnliche Wirkung haben viele Studien bestätigt. Außerdem fördern einige Allergien und Unverträglichkeiten.

Einen unbedenklichen chemischen oder mineralischen Filter gibt es nicht. Am ehesten noch Z-Cote, Zinkoxid, feinvermahlen und mit Silikon ummantelt.

Es wird aber viel Neues geben bei KK:
http://www.cosmetic-business.com/sho...php?art_id=391

[Aschblond]

Nun, Ökotest selber schreibt von nur einer japanischen Studie, die eine hormonähnliche Wirkung bei Octocrylene unterstellt, und ich habe bisher auch nur diese eine, auf die sich Ökotest bezogen hat, zu dieser Thematik auf PubMed gefunden.

Vielleicht habe ich aber bloss nicht gründlich genug geschaut; mag sein .

Pauline, kannst Du mir vielleicht weitere Studien zur hormonellen Wirkung des Octocrylene per Link nennen, die ebenso die hormonähnliche Wirkung bestätigen? Wie gesagt, ich habe nur diese eine gefunden.

[Pauline]

Einige habe ich bei "Gar kein Sonnenschutz" gepostet. Die Studien direkt kann man nicht verlinken. Wann immer ich irgendein Stichwort beim Googeln eingebe - ich kriege eine extrem bedenkliche Ausbeute an Infos.

http://www.morgenpost.de/content/200..****/525480.html
http://www.empa.ch/plugin/template/empa/*/45992/---/l=
http://www.bfr.bund.de/cd/9678 ("Die meisten sind unbedenklich" heißt was? Einige sind gefährlich.)
http://wissen.spiegel.de/wissen/doku...53&top=SPIEGEL
http://www.sr-online.de/fernsehen/453/662131-4.html
http://www.ktipp.ch/themen/beitrag/1...z_mit_Hormonen
http://help.orf.at/?story=743
http://endo.endojournals.org/cgi/con...ull/148/6/2835

[Aschblond]

Pauline, ich kann Deine Argumentation hier nicht nachvollziehen.

Ich fragte nach weiteren Studien über Octocrylene, weil es eben darum bei dem LRP Sonnenschutz und seiner Abwertung durch Ökotest ging.

Du antwortest hingegen mit allerlei Links von google, bei denen es sich bei bis auf einen Link in erster Linie alles um den potentiell hormonaktiven Filter 4-MBC dreht. Nur ein Link spricht Octocrylene überhaupt mit an, und auch nur in Verbindung mit 4-MBC. Von hormoneller Wirkung dieser beiden Filter ist bei besagtem Link zwar in den Eingangszeilen die Rede - aber das war's auch. Diese wird nicht weiter analysiert, stattdessen handelt der Artikel hauptsächlich von der mengenmässigen Gewässer- und Fischbelastung mit besagten UV-Filtern.

Dass man einige Studien nicht so ohne weiteres verlinken kann - stimmt schon, aber Pubmed z.B. läßt es zu, zumindest die Kurzbeschreibungen der Studien/Abstracts zu verlinken. Hier z.B. der Link zum Abstract der japanischen Studie über die östrogene Wirkung von u.a. Octocrylene, auf die sich wohl auch Ökotest bezieht: http://www.ncbi****m.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum

[Sommernachtstraum]

@Bahia: in einem anderen Thread hast Du geschrieben, dass Du für Euren Urlaub bereits eine große Menge MG gekauft hast
Möchtest Du für die Kinder nun doch noch zusätzlich was? Wie gesagt, mir fällt nicht wirklich was ein. Vielleicht mal in der Apo fragen, ob es etwas ohne Tiandioxid gibt?

Nein, dieser Thread ist nicht nur für mich, auch für alle anderen, die in diesem Dschungel gerne besser durchblicken möchten. Ich bleibe bei MG für uns und unsere Kids. Wir sind mehr als zufrieden. Gedanken mache ich mir natürlich schon, ob der Schutz am Meer noch ausreicht.

[timmy]

Mittlerweile denke ich ist das Thema nicht mehr zu knacken, Bahia. Habe jetzt auch in Fachbüchern nachgelesen und komme für mich persönlich zum Resumee`, die Kinder(mein jüngster reagiert auf mineralischen , (ich selber auf chemischen!),Gehen bekleidet,mit Wallehut , 2 Jungs(lach), Gesicht, Arme und was rausguckt kommt beim einen chemisch ,geht meiner Recherche nach eh nur bis 15 LSF, der, mit der allergischen Reaktion, der andere bekommt mineralisch, und ich nehm MG. Mittagssonne ist no go. Schwimmen gibts früh morgens und abends. Mehr geht dann m.M nach nicht um Gewissen und Gesundheit unter einen Hut zu bringen.
v.l.G timmy

[Sommernachtstraum]

Mittlerweile denke ich ist das Thema nicht mehr zu knacken, Bahia. Habe jetzt auch in Fachbüchern nachgelesen und komme für mich persönlich zum Resumee`, die Kinder(mein jüngster reagiert auf mineralischen , (ich selber auf chemischen!),Gehen bekleidet,mit Wallehut , 2 Jungs(lach), Gesicht, Arme und was rausguckt kommt beim einen chemisch ,geht meiner Recherche nach eh nur bis 15 LSF, der, mit der allergischen Reaktion, der andere bekommt mineralisch, und ich nehm MG. Mittagssonne ist no go. Schwimmen gibts früh morgens und abends. Mehr geht dann m.M nach nicht um Gewissen und Gesundheit unter einen Hut zu bringen.
v.l.G timmy

Ja, da stimme ich Dir zu. Wenn MG nicht genug ist im Urlaub, werde ich auch Kompromisse eingehen müssen.

[Schlaubi]

Ist dieses Titanoxid-zeug nicht überall drin?

Wer hat denn bei Stiftung Warentest sehr gut bekommen?

[LadyI]

LRP wird nur deswegen so abgewertet, weil genau eine einzige japanische Studie von 2005 wohl eine irgendwie gerartete hormonelle Wirkung für den enthaltenen Filter Octocrylene gezeigt haben soll. In Japan ist der Filter wohl deshalb nicht zugelassen.

[QUOTE=SilverShine;3350273]Aber mir ist grade aufgefallen die hier – Cien Sun Sonnenmilch Classic LSF 20/Lidl 2,39 € wir von Ökotest und Warentest empfohlen bzw. wurde Testsieger bei Beiden!
QUOTE]

Hallo!

Ich verstehe das gerade nicht ganz. Habe hier neben mir eine neue Flasche Cien Sonnenmilch LSF 20 und da steht an dritter Stelle "Octocrylene". Wieso wird dann Cien Testsieger (wurde es das sicher?) und warum soll nur deswegen LRP so enorm abgewertet worden sein? Kann ich mir irgendwie nicht so ganz vorstellen.

Versteht das jemand oder kann mir das jemand erklären? Bin gerade auch noch auf der Suche nach einer guten Sonnencreme und weiß langsam gar nicht mehr, was ich kaufen soll....

Hier sind im Übrigen die Ergebnisse von Stiftung Warentest:

http://*********.de/themen/gesundheit...91318/1689300/

Lg

[Schlaubi]

Warentest und Öko-test müssen nicht übereinstimmen. Andere Kriterien.
Mir wäre was lieb, das beides super ist.

[Pauline]

Pauline, ich kann Deine Argumentation hier nicht nachvollziehen.

Ich fragte nach weiteren Studien über Octocrylene, weil es eben darum bei dem LRP Sonnenschutz und seiner Abwertung durch Ökotest ging.

Du antwortest hingegen mit allerlei Links von google, bei denen es sich bei bis auf einen Link in erster Linie alles um den potentiell hormonaktiven Filter 4-MBC dreht. Nur ein Link spricht Octocrylene überhaupt mit an, und auch nur in Verbindung mit 4-MBC. Von hormoneller Wirkung dieser beiden Filter ist bei besagtem Link zwar in den Eingangszeilen die Rede - aber das war's auch. Diese wird nicht weiter analysiert, stattdessen handelt der Artikel hauptsächlich von der mengenmässigen Gewässer- und Fischbelastung mit besagten UV-Filtern.

Dass man einige Studien nicht so ohne weiteres verlinken kann - stimmt schon, aber Pubmed z.B. läßt es zu, zumindest die Kurzbeschreibungen der Studien/Abstracts zu verlinken. Hier z.B. der Link zum Abstract der japanischen Studie über die östrogene Wirkung von u.a. Octocrylene, auf die sich wohl auch Ökotest bezieht: http://www.ncbi****m.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum

Ich wollte Infos zu hormonähnlichen oder schädlichen Filtern generell einstellen, nicht nur zu Octocrylen. Sorry, Aschblond...

[LadyI]

Warentest und Öko-test müssen nicht übereinstimmen. Andere Kriterien.
Mir wäre was lieb, das beides super ist.

Sicher. Wär mir auch am liebsten

Aber Cien war doch (wie hier geschrieben) angeblich auch bei Öko-Test Testsieger, oder? Deswegen hatte ich nochmal nachgefragt.

[nickname]

Die Sonnenschutzmilch von Sundance für KIDS mit LSF 30 ist auch mineralisch.... Hab ich mir heute gekauft.

Was ist denn der Unterschied in der Wirkweise zwischen chemisch und mineralisch?