Tierversuche!

[maja]

Mensch Shioban das ist ja furchtbar, die gibt echt der Katze kein Fleisch mehr zu essen!
Das finde ich ist aber dann wirklich eine böse Tierquälerei!!! Arme Katze
Jeder soll selber entscheiden was er isst, leider hat die arme Katze ja bei einem solchen Tierhalter nicht die Möglichkeit dazu

lg Maja

[janne]

Froschmaul schrieb:

Der Deutsche Tierschutzbund weist daraufhin, dass es nach den Richtlinien des BDIHs erlaubt sei, wirbellose Tiere zur Gewinnung von Inhaltsstoffen zu töten, z.B. Läuse für die Herstellung von rotem Farbstoff. Desweiteren seien Rohstoffe von lebenden Wirbeltiere, die zum Teil auf grausame Art gewonnen werden (z.B. Bärengalle), zugelassen. Außerdem müssten nur 60% der Produktpalette eines Herstellers die Kriterien des BDIH erfüllen

Iiihh, sag mal, wozu wäre den Bärengalle gut ??
Das mit den 60 % stimmt. Es wird ja auch nicht die Firma zertifiziert sondern jedes einzelne Produkt. Nur wo das Label drauf ist, das ist BDIH zertifizierte Kosmetik.
Die BDIH-Richtlinien haben gegenüber den Tierschutzbund-Richtlinien tatsächlich einen späteren Stichtag, nach dem TV keine Rolle mehr spielen dürfen. Und das hat einen Grund (diese Information habe ich nicht direkt vom BDIH sondern über 2 Ecken):
Die neuen sehr milden Tenside (Zuckertenside und Amino-Tenside) wurden nach dem 1.1.79 entwickelt und zwar in Japan. Auch dort müssen neue in der Kosmetik oder der Pharmazie eingesetzte Rohstoffe Unbedenklichkeits-Bescheinigungen vorweisen. Vermutlich sind die auch dort mit Tests an Tieren erstellt worden.
So, jetzt kann ein hiesiger NK-Hersteller entscheiden, ob er auf die Liste will oder ob er milde Shampoos mit Tensiden aus nachwachsenden Rohstoffen anbieten möchte (MG stellt keine Shampoos oder Duschgele her). Es möge bitte hier niemand der gegen TV ist, gleichzeitig gegen SLS schimpfen. Denn das wäre ein TV-freies Tensid nach den Regeln des D.Tiersch.B.

Die Arbeitsgruppe NK beim BDIH hat sich entschlossen, die TV zu den neuen Tensiden zu "schlucken", insbesondere auch deswegen, weil diese Tenside gewässer-neutral sind. Denn abgesehen davon, dass die synthetischen Tenside (insbes. SLS) für die Haut schädlich sind, führen sie auch zum Ableben so manch eines Fischs.
Man muss also die Dinge immer von allen Seiten betrachten, nicht nur von einer einzigen.

Die in den Reformhäusern erhältliche neuform-Kosmetik ist nach Angaben der Produzenten weder im Tierversuch getestet noch enthält sie Inhaltsstoffe vom toten Tier. Was die Angaben bezüglich der Durchführung von Tierversuchen anbelangt, verlässt sich neuform jedoch lediglich auf die Zusicherungen ihrer Hersteller.

Hier geht es wieder um die Fertig-Kosmetik und nicht auf die einzelnen Inhaltsstoffe. Fertige Kosmetik am Tier zu testen ist verboten. Das ist also gar kein Argument mehr.
Und Börlind Lippenstifte enthalten sehr wohl Cochenille - aber das ist keine Neuform-Kosmetik, oder ?

das zum verwenden von testergebnissen:es ist ein teufelskreis, es ist sehr verlockend neue experimente durchzuführen, wenn jemand sagt die ergebnisse müssen wir nutzen

Froschmaul, wie meinst du denn das? Was soll verlockend sein an TV ?
Diese Tests dienen ausschliesslich dazu, den gesetzlichen Bestimmungen nachzukommen.
Kosmetik darf z.B. keine giftigen Bestandteile enthalten.
Den NK-Herstellern ist es ein sehr grosses Anliegen, die invitro-Verfahren weiter zu entwickeln, damit diese Thema mal endlich vom Tisch kommt. Es gibt hervorragende Möglichkeiten, die Unbedenklichkeit nachzuweisen, ohne Kaninchen zu bemühen, doch die werden vom Gesetzgeber derzeit noch nicht akzeptiert. (Zellkulturen, Hühnereiweiss, mikrobiologische Nachweise - die letzten wären natürlich auch Tierchen, die kleinen Bakterien, oder etwa nicht?)

So, und nun noch ein Wort zur Seide in Kosmetik:
Wer Seidenblusen trägt, werfe den ersten Stein. Für die langfädige Seide werden die Räuplein getötet. Der Kokon wird abgewickelt, was am Ende übrig ist, ist kurzfädig und heisst Bourette-Seide oder Rohseide. Und was dann noch übrig ist und nicht in die Kleider-Industrie geht, das geht in die Kosmetik-Industrie. Seidenproteine haben eine sehr pflegende Wirkung auf Haut und Haare.
Jedenfalls wird nicht eine einzige Raupe für eure NK gekocht. Wenn die Kosmetik-Industrie die Seidenabfälle nicht verwerten würde, würde sie halt weggeworfen. Im Sinne von "Zero Emissions" ist das doch die bessere Lösung.
Auch das Chitosan im Haarspray wird aus Krabben-Abfällen extrahiert. Auch dafür stirbt keine Krabbe sondern die sterben für gänzlich andere "niedere" Gelüste

Oh je, jetzt gehts noch weiter:

Gegen Akne wurde definitiv nach 1979 Teebaumöl in Kosmetik eingesetzt. Ich meine, dass das auch zu den Pflicht-******Rohstoffen zählte (es gibt Ausnahmen, z.B. Kamille oder Ringelblume, also altbekannte und bewährte Heil-Kräuter, die ja sehr viele NK-Hersteller nach wie vor einsetzen, obwohl die 25. Ringelblumencreme so langsam als unverkäuflich gilt).

Bitte alle, die da gegen TV sind, achtet bitte drauf, dass ihr nur und ausschliesslich ganz alte traditionelle Inhaltsstoffe in eurer Creme habt. Jeder neue fantastische werbewirksame xy-Stoff muss derzeit noch am Tier getestet werden.

UFF
Janne

[Froschmaul]

Motte schrieb:

Ich empfehle außerdem, sich mal mit den Hintergründen diverser Webseiten zu befassen. Welche Auffassung zum Beispiel hinter Urköstklern steht (ein-besseres-leben.de) zum Beispiel. Die haben es sich zur Passion gemacht, verabsolutierende Panik zu verbreiten und eben Stimmung zu machen mit Halbwahrheiten.

Halbwahrheiten....??? www.planet-of-covance.de

Motte schrieb:

Wer Naturkosmetik nutzt, tut dies nicht zuletzt aus einem gewissen und meist auch gesunden Umweltbewusstsein. Da versteht sich die Tierversuchsfreiheit von selbst. Sinnvoll ist es wohl, sich damit zu befassen. Unsinnig ist es hingegen, die bisherigen zu negieren
als bei synthetischen Stoffen.

Du willst keine Stimmugn machen? Dann tu es auch nicht.

Motte, solche Leute wie Du mit "gesunden Umwelbewusstsein" errinern mich an die sogenannten Vegetarier, die aus der Suppe Fleischstücke rausfischen bevor sie die dann essen.


p.s.: Covance Kunden sind unter anderen Loreal und Chanel...

[Gyda]

Na Froschmaul, garkeine Antwort auf meinen Beitrag? Da würd mich deine Ansicht ja schon interessieren, oder antwortest du nur Leuten, bei denen du irgendeinen vorgefertigten link oder irgeneine ausweniggelernte Antwort posten kannst?

[Froschmaul]

maja schrieb:
Mensch Shioban das ist ja furchtbar, die gibt echt der Katze kein Fleisch mehr zu essen!
Das finde ich ist aber dann wirklich eine böse Tierquälerei!!! Arme Katze

Liebe Maja,
weder ich noch mein Hund sind vegan. Das ist ein anderes Thema, was mit dem Thema Tierversuche in Kosmetik nichts zu tun hat. Ich habe www.ein-besseres-leben.de als Anbieter der wirklich tierversuchsfreien Kosmetik erwähnt.

@siobhan:alle der Reihe nach: meine Antwort für Maja könnte ich auch Dir adressieren. Gegen Tierqälerei in Kosmetik sein bedeutet nicht vegan sein. Ich habe divese Seiten incl. http://www.bodyandsoul-shop.de/index01.htm ( Sie bieten kein veganes Futter an) lediglich als Beispiele aufgelistet.

[Gyda]

ja Froschmaul, die Seite ist aber nicht tierversuchsfrei, weil die Katzen vegetarisch ernähren wollen, oder sind solche Tierversuche für dich in Ordnung?

[Froschmaul]

Nein, ich finde es auch seltsam. Es ist natürlich für bestimmte Tiere Fleisch zu essen.

Froschmaul, Du urteils vorschnell. Überlege oder halte selbiges geschlossen.
Ich lebe übrigens nicht vegetarisch.

Planet of Covance ist eine private Homepage.

[ Geändert von Motte am 20.04.2005 15:36 ]

[Froschmaul]

@Motte:Ich auch nicht. War auch nur eine Methapher.

Es tut mir wirklich leid, wenn ich Dich falsch verstanden habe. Ich fand es nur seltsam und erschreckend, dass die "umweltbewussten" Leute es nicht mögen wenn man das Thema Tierversuche in Kosmetik anspricht.

p.s.:ja,das stimmt, über covance kannst du aber auch viele informationen auf diversen offizielen seiten finden.

Ich bin umweltbewußt, das hat für mich nix mit Vegetarismus zu tun. Denn überspitzt müsste man sich dann selbst umweltfreundlich entsorgen, da man ja den armen Tieren das Grünzeug wegfrißt.

Es ist richtig und notwendig, über das Thema zu sprechen und seine Kaufentscheidungen davon abhängig zu machen.
Nur leider ist das Thema eines, mit dem man prima Stiimmung machen kann, denn bei Tieren lässt sich prima auf die Mitleidsdrüse drücken.

In der Vergangeneheit sidn Tierversuche notwendig gewesen, besonders in der Medizin. und bis zu einem gewissen Grade sicherlich auch in der Kosmetik. Janne hat das klasse beschrieben.
MG beispielsweise bietet kein Shampoo und dergleichen an. Was macht man dann aber? Alle Kosmetik, die mit Tensiden zu tun hat, nutzt die vorhandenen Kenntnisse. Und das ist in Ordnung. Um es besser zu machen. Und da baue ich auf das BDIH-Siegel zum Beispiel. Eine Firma, die Naturkosmetik herstellt und dieses Siegel hat, folgt bestimmten Prinzipien, Ein vernünftiger Umgang mit der Umwelt beinhaltet auch einen vernünftigen U,mgang mit anderen Lebewesen.

Leider sind Vereinigungen wie der Tierschutzbund oder Peta n der Vergangenheit durch eine Art der Propaganda aufgefallen, die mich persönlich an der wahren Intention zweifeln lässt.

LG Motte

[Gyda]

@Motte

siehste, auf dem Themengebiet sind wir uns wieder vollstens einig. Klasse Beitrag, vollste Zustimmung .

LG
siobhan

[distel]

Off Topic: Motte Finde das schade...

[Karina]

???????????????????
Hat sich Motte abgemeldet????????? Das darf ja wohl nicht wahr sein!

[maja]

Wieso sollte Motte sich abgemeldet haben??? Schade da steht Besucher

Gestern Asminium heute Motte? Mädels was ist den los???

maja

[distel]

Bei Motte war es eine Diskussion im PP zum Thema Papst, Religion etc. Einfach nur schade...

Das finde ich jetzt richtig schade Ich hatte mit Motte zwar direkt nie was zu tun, aber ich habe ihre Postings immer sehr gerne gelesen.

[Froschmaul]

Hallo Janne!
sorry, für die späte Antwort, man hat aber manchmal viel stress.

janne schrieb:
Die BDIH-Richtlinien haben gegenüber den Tierschutzbund-Richtlinien tatsächlich einen späteren Stichtag, nach dem TV keine Rolle mehr spielen dürfen. Und das hat einen Grund (diese Information habe ich nicht direkt vom BDIH sondern über 2 Ecken):
Die neuen sehr milden Tenside (Zuckertenside und Amino-Tenside) wurden nach dem 1.1.79 entwickelt und zwar in Japan. Auch dort müssen neue in der Kosmetik oder der Pharmazie eingesetzte Rohstoffe Unbedenklichkeits-Bescheinigungen vorweisen. Vermutlich sind die auch dort mit Tests an Tieren erstellt worden.
Die Arbeitsgruppe NK beim BDIH hat sich entschlossen, die TV zu den neuen Tensiden zu "schlucken"

Die Begründung finde ich gut. Aber sag mal, Janne. Wieso begründen die Firmen selbst die Tatsache anders? Ich habe Antworten auf meine Anfrage von Börlind, Logona und Hauschka bekommen. Die Antwort ist immer die gleiche: WIR KÖNNEN UNSERE LIEFERANTEN NICHT KONTROLLIEREN.

Und jetzt frage ich mich logischerweise weiter:was sind das nun für Lieferanten? Die Antwort lautet: ROHSTOFFLIEFERANTEN. Und was wird eigentlich getestet? ROHSTOFFE. Die Schlussfolgerung ist für mich eindeutig.


Noch eine Frage an Dich:

Die Firmen ohne TV, also aus der Positivliste wie TOL, Allison, Provida erstellen auch Duschgells und Shampoos. Mit welchen Tensiden arbeiten sie denn?

das zum verwenden von testergebnissen:es ist ein teufelskreis, es ist sehr verlockend neue experimente durchzuführen, wenn jemand sagt die ergebnisse müssen wir nutzen

Froschmaul, wie meinst du denn das? Was soll verlockend sein an TV ?

[/quote]
Verbraucher verlangen immer rotere Lippenstifften, immer besser Hautcremes. Es ist Marktdruck, Leistungsdruck - Mascara die ewig lange hält, Creme, die Teint noch frischer macht, Nagellack, der....Und es wird geforscht.

[Froschmaul]

Beitrag von Claudia, der leider frueher nicht gefunden wurde und der nochmal alle i-Punkte setzt :
http://www.beautyjunkies.de/modules/news/article.php?storyid=31

[muesli]

[QUOTE]Ich bin umweltbewußt, das hat für mich nix mit Vegetarismus zu tun. Denn überspitzt müsste man sich dann selbst umweltfreundlich entsorgen, da man ja den armen Tieren das Grünzeug wegfrißt.

eines der ältesten (und meiner meinung nach auch dümmsten,sorry)argumente...
mir ist es tausendmal lieber,dass grünzeug für mich extra angebaut ('gezüchtet')wird als dass tiere für mich leiden müssen.

[muesli]

Ich bin umweltbewußt, das hat für mich nix mit Vegetarismus zu tun. Denn überspitzt müsste man sich dann selbst umweltfreundlich entsorgen, da man ja den armen Tieren das Grünzeug wegfrißt.



LG Motte

eines der ältesten (und meiner meinung nach auch dümmsten,sorry)argumente...
mir ist es tausendmal lieber,dass grünzeug für mich extra angebaut ('gezüchtet')wird als dass tiere für mich in massentierhaltungen leiden und einen qualvollen tod sterben müssen.

trotzdem hast du mir der mitleidstour bei tieren natürlich recht,aber es ist trotzdem überhaupt nicht nötig (!!!),die verschiedenen stoffen an tieren zu testen,sie profitieren am allerallerwenigsten von unseren forschungsergebnissen (oder kennt ihr tiere,sie sich die falten wegcremen wollen oder dringen ein mittel gegen ihre pickelchen brauchen?)..stellt euch vor,man würde die ganzen stoffe an menschen (uuh,jaa menschen) testen,da würde sofort das ganze geschrei von wegen ethik und moral oder menschenrechte losgehen...und zugelich wäre das ganz viel effektiver...

[Vulpecula]

Mich würde mal interessieren, ob ihr auch Tierversuche für neue Medikamente, z.Bsp. gegen Krebs ablehnt????


Esst ihr auch keine Wurst und Fleisch usw?

[rosenschein]

wird seide jetzt wiköich nur so hergestllt, für die hauschka kosmetik. dass möchte ich jetzt mal ganz genau wissen

[muesli]

Mich würde mal interessieren, ob ihr auch Tierversuche für neue Medikamente, z.Bsp. gegen Krebs ablehnt????


Esst ihr auch keine Wurst und Fleisch usw?

wie ich oben schon geschrieben habe,es gibt (das ist bewiesen) effektivere möglichkeiten,medikamente eben zb gegen krebs zu testen.nur leider sind die sehr (zu?) teuer,da nimmt man doch lieber ein kleines häschen das sich nicht wehrt (bzw nicht wehren KANN!) und das man nachher bequem wegschmeissen kann.

und nein,ich esse kein fleisch und keine wurst.

[Vulpecula]

ja, dass ist immer schade, dass alternativen in jedem bereich kostenspieliger sind.


gerade bei medikamenten verzichte ich lieber auf paar hasen oder ratten mehr, wenn es das leben eines verwandten oder lieben menschen retten kann.

[Lilli-Marie]

Das Problem ist meiner Meinng nach, dass Tierversuche nicht sooo aussagekräftig sind, wie manchmal behauptet wird. Es gab schon häufiger den Fall, dass Medikamente im TV gut ankamen, beim Menschen aber absolut unverträglich waren.
Auch widerspricht sich das alles: man nimmt Tiere für TV, weil sie dem Menschen so ähnlich sein sollen. Aber man behandelt sie, als seien sie Gegenstände. Wie passt das bitte zusammen????????
Ich esse auch kein Fleisch, keine Wurst, kein Fisch, keine Gelatine etc. Ich würde 2 Euro für ein Ei ausgeben, wenn ich damit bezwecken kann, dass es den Legehennen gut geht und die Küken nicht ermordet werden.

[Superhuhn]

Ich bin zur Zeit ziemlich froh, dass Lush endlich bei PETA auch eine Anerkennung erhalten hat, die haben eigentlich ja eine recht gute Anti-Tierversuchs-Politik (- kann man hier nachlesen.)

[bluelita]

Hallo Zusammen!
Also ich muss ehrlich sagen, jetzt blicke ich überhaupt nicht mehr durch... Ich habe mich schon auf diese Liste informiert vom Tierschutzverbund und auch unter peta.de. Aber zB bei Peta ist Body Shop ganz hoch im Kurs, aber im Forum sagen sie, dass Body Shop von Loréal aufgekauft wurde und das klingt ja nicht wirklich sympatisch.... Kann mir jemand sagen, welche Produkte jetzt wirklich unbedenklich ohne Tierversuche sind und ich getrost kaufen kann? Was ist denn mit Yves Rocher? Liebe Grüsse

[Ophelia]

.

[bluelita]

Clinique ist ja in dem Sinne auch keine NK - aber die sind ja auch ohne Tierversuche... Also NK ist mir in dem Sinne "egal" - ich möchte einfach nicht, dass jemand für mich/meine Schönheit leidet! Ich werde mich mal achten, wegen dem BDIH-Zeichen. Bin eben aus der Schweiz und bin mir nicht sicher, obs das bei uns auch gibt!
Ja, bei Yves Rocher hab ich das gestern auch gedacht... Aber ich habe noch 2 "Pure Camille" die ich aufbrauchen muss. Ehrlich gesagt, am liebsten würde ich im Moment ALLES wegschmeissen und dann neue "gute" Sachen kaufen! Aber des wär ja irgendwie auch abartig..........

[Your-Immortal]

Loreal meint jetzt auch das sie keine Tierversuche mehr machen.In der Alverde Zeitschrift(schon ein wenig länger her) stand das Loreal eine gezüchtete Haut(Episkin) entwickelt hat.Dies sei der erste vollständige Ersatz für Versuchstiere.
Aber warum geben sie dann immer noch Tierversuche in Auftrag,frage ich mich?!

[cani]

hm, also loreal vertrau ich nich...ist ein riesenkonzern, das ist mit noch anderen dingen verbunden,abgesehen von tierversuchen, die ich nicht unterstützen möchte.
die theorie von peta bezüglich des body shops ist ja, dass man dort kaufen soll damit gezeigt wird, dass tierversuchsfreie kosmetik gekauft wird+loreal ihre politik da mal überdenkt...oder so

das problem ist ja, dass tierversuche für kosmetik in deutschland eigentlich verboten sind-deshalb wird das eben wo anders in aufrtag gegeben. also, theoretisch kann jede kosmetikfirma sagen "wir führen keine tierversuche durch". ob dann allerdings für diesen oder jenen "neuen innovativen inhaltsstoff" tatsächlich keine tests durchgeführt worden ist eine andere sache...
für mich ist vegane nk in ordnung, außerdem die eigenmarken von budni, mf+handgesiedete vegane seifen...und ansonsten rohstoffe+selber machen...
mehr brauch ich nich

[Malice]

Loreal meint jetzt auch das sie keine Tierversuche mehr machen.In der Alverde Zeitschrift(schon ein wenig länger her) stand das Loreal eine gezüchtete Haut(Episkin) entwickelt hat.Dies sei der erste vollständige Ersatz für Versuchstiere.
Aber warum geben sie dann immer noch Tierversuche in Auftrag,frage ich mich?!

Das begrüße ich auch sehr zumal die angeblich seit 20 Jahren an diesem Episkin forschen. Es wurde aber auch erst vor ein paar Monaten validiert. Ich vermute mal, dass sie jetzt keine Versuche mehr in Auftrag geben werden. Zumindest hoffe ich es denn zu Loreal gehören soo viele Marken. Werd denen mal mailen.


Übrigens ist das mit der Krebs/AIDS-Forschung totaler Müll, dass da Tierversuche notwendig wären. Informiert euch mal bei Ärzte-gegen-Tierversuche. Ansonsten: Contergan lässt grüßen.

[Your-Immortal]

@Malice
Loreal macht 100% noch Tierversuche und selbst wenn die sagen sie machen keine geben sie entweder welche in Auftrag oder ihre Rohstofflieferanten machen welche oder geben welche in Auftrag.

[anaxa]

Ich versuche auch in letzter Zeit, Unternehmen (mindestens) zu meiden die Tierversuche für Ihre Kosmetik durchführen.. Schon allein deshalb, damit ich guten Gewissens auf meine süßen Kaninchen schauen kann...

Ich habe gerade angefangen, mich für die Kosmetik von Alterra und Alverde zu
interessieren. Kann mir jemand sagen, ob diese Unternehmen etwas mit Tierversuchen zu tun haben?

[Your-Immortal]

Alverde und Alterra machen keine Tierversuche und geben keine in Auftrag seit 1998.Denke auch das ihre Rohstofflieferanten keine machen u.in Auftrag geben.Am besten direkt anschreiben.Mach ich auch immer.Wenn keine Mail kommt kannst du drauf wetten, das sie Tierversuche machen.
Denn dem Bdih-Siegel kann man nicht immer trauen.
Da sind Firmen wie Esther Tol,Gebhardt,Maienfelser,Sanoll,Provida,Hagina usw.schon besser.(Auf der Seite des deutschen Tierschutzbund)

[jez]

.

[Your-Immortal]

Übrigens ist die Positivliste der Vier Pfoten auch sehr zu empfehlen.
Darunter finden sich Firmen wie Paul Mitchell,Sanoll,Allpresan,Urtekram,Santaverde,Grü ne Erde usw.
Hier der Link: www.kosmethik.at
lg

[Tiggerchen]

Noch ein Threat zum Thema Tierversuche...

Ich wiederhole mich sicher, aber: Die Peta Liste ist sehr oberflächlich erstellt worden und mit Vorsicht zu genießen!

[pitahaya]

sorry, falscher thread..

[Sonnenblume88]

Mich würde mal interessieren, ob ihr auch Tierversuche für neue Medikamente, z.Bsp. gegen Krebs ablehnt????

Ja, dazu möchte ich jetzt einmal ganz gernen etwas sagen:
Ich war früher total gegen Tierversuche, bin es heute immer noch was Kosmetik anbelangt, wo es meiner Meinung nach unnotwendig ist, wo die Tiere wegen der Eitelkeit der Menschen leiden müssen. Ich benutze aus diesem Grund ja auch nur Naturkosmetik, bin jetzt auch bei der Gesichtspflege auf Hauschka umgestiegen.

Und nun zu den Medikamenten: da MÜSSEN Tierversuche einfach sein, so grausam das jetzt klingt. Es würden hier ansonsten Tausende von Krüppeln rumlaufen. Ist euch klar, dass ihr mit JEDEM Medikament, jedem Aspirin und sonst was diese Tierversuche unterstützt? Und es gibt nur ene Alternative dagegen: Menschenversuche! Und dazu gibt es ja kaum freiwillige. Dass dafür diese armen Mäuse und Ratten leiden müssen ist schade, aber so ist das Leben. Krebsmedikamente, das beste Beispiel, jetzt diese neue Imfpung gegen Gebärmutterhalskrebs, wie wüssten wir über mögliche Nebenwirkungen, wenn dies nicht davor an Tieren getestet worden wäre? Diese Tierversuche dienen unserer Sicherheit und unserem Überleben. Und, dass Affen, Hasen, Hunde und sonst was auch noch für Tierversuche verwendet werden ist Müll. Blödsinn, Unfug!!! Es werden zu etwa 95% Ratten und Mäuse benutzt, weil deren Organismus sehr viele Ähnlichkeiten zu unserem hat!
Und nun noch kurz zu Contergan: Contergan ist eine traurige Ausnahme, die zeigt, dass Tierversuche auch nicht alles retten können und Medikamente bei Tieren manchmal eben doch anders anschlagen als bei Menschen. Aber wie hätte man es ansonsten testen sollen? Es gab keine andere Möglichkeit. Selbst nachdem Contergan vom Markt genommen wurde, hat man ganze 3 (!) Jahre gebraucht bis diese schädliche Wirkung an Neugeborenen nachgewiesen werden konnte. Aber ist euch klar, dass es ohne Tierversuche noch viel mehr solcher, ja wie soll ich sagen, Nebenwirkungen, Missbildungen und sonst etwas gäbe?
Die Forschung an einem Krebsmedikament kostet Millionen. Jährlich kommen etwa 20 neue Medikamente auf den Markt, geforscht wird an Hunderten, ausgegeben werde Millionen! Dass Tierversuche dennoch das beste Mittel zum Ziel sind zeigt wie gut man inzwischen so manche Krankheit bekämpfen kann, man schaue nur die wachsende Anzahl alter Menschen in Deutschland an. Würden wir nicht auf Tierversuche zurückgreifen, wir wären hier noch auf den Heilmethoden des Mittelalters! Und dann will ich die Menschen jammern hören! Wer will denn alt werden, Krebs besiegen, sich gegen zick Sachen impfen lassen... die Menschen. Und dafür muss es dann halt Tierversuche geben, wen wir nicht den Schaden davontragen wollen und der wäre unter Umständen ennorm!!

So, wahrscheinlich habe ich jetzt hier eine Welle der Empörung hervorgerufen!

Eines möchte ich noch kurz zum Abschluss sagen: Ich habe früher genauso gedacht wie viele hier! Inzwischen dekne ich anders: ich würde niemals TV unterstützen, aber ich weiß, dass sie sein müssen!