Chemischer, nicht so schlimmer Sonnenschutz???

[Franzi]

Und es weißelt auch wenn es ein klares Gel ist? Naja ich werde es einfach mal ausprobieren.

[lorchen]

Franzis Frage möcht ich mich gleich mal anschließen

Also, gemischte Filter find ich ja am Besten Bübchen hat auch so eins und das weißelt sehr wenig. Praktisch finde ich, dass man gleich einen Schutz hat, wenn man in die Sonne geht und dann mit der Chemiebombe auch noch auf der sicheren Seite ist

@Pauline: Ich habs jetzt mal ausprobiert. Also wenn ich wirklich sehr wenig nehme (einen kurzen Sprüher fürs ganze Gesicht) weißelt es gaaaaanz dezent, wirkt eher wie Schimmer, sehr hübsch. Allerdings hab ich das Problem, dass die Konsistenz nicht so ist, dass ich es schaffe, mit dieser Winzmenge mein ganzes Gesicht einzucremen
Zudem kommt noch, dass ich ein sehr zartes Häutchen haben (ganz schlimm z. B. am Dekollette oder wie sich das schreibt ), da bekomme ich sofort knallrote Haut. Und dann bringt ein Tupfer nichts
Trotzdem werde ich meinen Kommentar ändern und die Bewertung verbessern.

@Uschi: Ich bin jetzt durch viel Gartenarbeit im März und April (ungeschützt ) für meine Verhältnisse gut vorgebräunt. Vielleicht störts mich deshalb umso mehr
Ey, haste mal was zum Probieren über vom Dottore? *schnorr*

[maja]

Hallo Claudia!

Ich war gestern beim Dm und habe mir Sun Dance Sensitiv LSF 12 gekauft, die vertrage ich sehr gut und benutze sie wegen einer Allergie schon 2 Jahre (Die Creme wurde von Öko Test mit Gut bewertet)
Die Kindercreme von Sun Dance (LSF 20) wurde mit Sehr Gut bewertet, aber dieses mal nehme ich lieber ein Produkt dass ich kenne, da ich im Moment leider schnell zu Pickel neige.

Vielleicht magst Du die einmal probieren, günstig ist sie auch

lg Maja

[Stargirl]

Guten Morgen,

ich habe hier auch den Sundance Sensitiv Sonnenbalsam mit LSF 25 von DM und konnte keine schlechten INCIs erkennen. Kenne mich zwar auch nicht sooo gut aus, aber es stand nichts von dem genau in der Form drin, was nicht drin sein sollte. Zwar waren durchaus ähnliche Namen zu erkennen und ich habe sogar eine Silikonart gefunden aber von den Filtern scheint es ok zu sein ... falls jemand das unterstützen oder widerlegen kann, möge sich bitte melden, denn ich brauche auch dringend einen Sonnenschutz und wenn dieser Balsam hier ok ist, dann würd ich den auch ganz gern nehmen. Der war nämlich als ich in letzten Sommer benutzte, recht angenehm aufzutragen, klebte nicht so sehr und ließ sich leicht verteilen.

LG Stargirl

[wonderwall]

hola!

mein freund verträgt eigentlich ganz gut den spray vom hofer (aldi)

ich bin da ein bissi heikler, weil ich ja so eine sonnenallergie hab, aber für die beine u arme geht auch der sensitiv balsam vom dm *g*

ich hatte auch mal ultrasun (gibts beim dm, is aus der schweiz) der hat ganz schlimm gepickt u hatte auch noch so glitzerpartikel drin, was bei meiner weißen haut ziemlich blöd ausgesehen hat....aber pickel habe ich keine bekommen

gestern hab ich das antihelios 60 fürs gesicht probiert...das is super, aber sehr flüssig, muss man beim auftragen flink sein...dafür zieht es super ein, glänzt u fettet nicht...pickel hab ich auch keine bekommen *freu* ---> sonnenbrand auch nicht (hab ja zZ diese BPO therapie, wo ich mir nun immer einen sonnenschutz draufschmieren muss)

lg ww

[janne]

@Stargirl, dann geb doch mal die INCI her.

@Uschi: Die Octocrylene sind m.M. nach die einzigen chemischen Filter, die nicht hormonaktiv sind.

@Mary + Mina: Ich habe bisher immer nur gehört, dass Mikropigmente sich nur in Emulsionen einarbeiten lassen. Ich kann jetzt grad nicht zurückblättern, um nachzulesen, wie der Rohstoff heisst, den Mina da hat. Das hört sich ja nach einem Handelsnamen an, welche INCI-Bezeichnung hat der denn ? Ich denke, wenn (!) ein Gel mit MP gehen würe, dann bin ich ganz sicher, hätte einer der NK-Hersteller das ganz bestimmt schon auf den Markt gebracht.

Und noch eine Frage an die Rühreinnen: Wie stellt ihr denn den LSF fest ?
Es gibt bisher keine andere Möglichkeit als die "Menschenversuche" (20 Probanden mit gesunder Haut verschiedenen Hauttyps werden auf dem Rücken in Feldern mit der LS-Creme eingerieben und einer genormten UV-Quelle ausgesetzt. Die 20 verschiedenen Zeiten, bis eine Rötung eintritt, werden gemittelt.
Ich habs schon mal geschrieben: mir wurde auf der letzten Messe von einem freundlichen Herrn von Radicula (die stellen jatzt auch Sonencremes für Kinder her) erzählt, dass sie ein und das gleiche Produkt mehrfach an ein und das gleiche Labor gegeben haben und jedesmal kam ein völlig anderer Faktor raus.
DESHALB: Traut diesen Zahlen nicht. Zukünftig sollen die Produkte sowieso nur die Bezeichnung leicht, mittel, stark + Blocker (über 20) bekommen.

@Claudia: Die NK-Sonnenprodukte sind ganz genauso getestet wie die KK-Produkte. Der Lichtschutz muss ganz genauso (mit den oben beschriebenen Ungenauigkeiten) stimmen wie bei den KK-Sachen, das schreibt der Gesetzgeber vor, sonst dürfte man keinen Faktor draufschreiben.
Es gibt keinen Grund, den Produkten zu misstrauen.
Im Gegenteil, sie haben mehrere Vorteile: Sie wirken gleich von Anfang an, nicht erst nach 20 Minuten. Sie reflektieren die UV Strahlen einfach nur. Die KK-Mittel resorbieren die UV-Strahlen, dazu müssen sie aber mit der Haut reagieren (Gefahr der Fototoxidität). Die KK-Mittel zerfallen unter UV-Strahlung, d.h., sie sollten immer wieder erneuert werden. Die NK-Mittel sollten nur nach dem Baden erneuert werden.
Zum Thema Wasserfestigkeit: Wenn auf den Produkten "wasserfest" draufsteht, dann muss nach einem Bad noch 50 % des Sonnenschutzes erhalten sein, Abrubbeln mit dem Handtuch wird dabei nicht berücksichtigt. NK-Mittel überstehen auch eine Handtuchbehandlung etwas besser als KK-Mittel.
Aber sicherheitshalber sollte man alle Mittel nach einem Bad erneuern.

LG
Janne

[shiva]

Ich wollte mir dieses Jahr den Hauschki Spray kaufen, ich glaub ich werd den erstmal am Arm wegen des weisselns testen, weil ich hab voriges Jahr mit der TBS Creme schon wie eine Wasserleiche ausgeschaut und das wollt ich dieses Jahr vermeiden. Falls er weisselt hat mir eine Freundin das Eucerin Creme gel empfohlen, was haltet ihr von den Incis?
INGREDIENTS (INCI)


Aqua, Glycerin, Ethylhexyl Salicylate, Butyl Methoxydibenzoylmethane, C12-15 Alkyl Benzoate, Dimthicone, Octocrylene, Alcohol Denat., Bis-Ethylhexyloxyphenol Methoxyphenyl Triazine, Hydrogenated Coco-Glycerides, Diethylhexyl Butamido Triazone, C18-36 Acid Triglyceride, Ethylhexyl Methoxycinnamate, Tcopheryl Acetate, Xanthan Gum, Phenoxyethanol, Acrylates/C10-30 Alkyl Acrylate Crosspolymer, Methylparaben, Ethylhexylglycerin, Glucosylrutin, Trisodium EDTA, Sodium Citrate, Citric Acid, Isoquercitrin, Idodopropynyl Butylcarbamate, BHT

Sehr schlimm?

Ich hasse schmierige Cremes und ich hab den Rat bekommen bevor ich euch kannte also bevor ich auf Incis geachtet habe...

[mina]

@janne
der wasserloeslicher filter heisst eusolex t-avo http://www.merck.de/servlet/PB/menu/1254730/index.html

" Dispersible in water, cosmetic oils
and silicone oils
pH 2.3"

Formula: TiO2, SiO2 (kieselsaeure?!)

/mina

[TheSkin]

hallo!!!

kann mir mal bitte jemand auskunft geben, ob das was schlechtes an incis drin ist? wäre echt nett

AQUA, ALCOHOL DENAT, OCTYLDODECANOL, Ethylhexyl methoxyin namate, octocrylene, glycerin, pvp/hexadecene copolymer, butyl methoxydibenzoylmethane, cetearyl alc., tpcopheryl acetate, acrylates/c10-30 alkyl acrylate crosspolymer, sodium hysroxide, disodium edta

(anstrengend )

[Schiller]

janne schrieb:
@Stargirl, dann geb doch mal die INCI her.

Huhu Janne, ich habe die INCIs von Sundance sensitiv schon hier in diesen Thread auf Seite 3 gepostet

[janne]

Schillerin, *Jannenichtlesenkann* SORRRY, ist immer wieder das Gleiche, Tomaten auf den Augen.

Shiva, the skin: ihr auch nicht lesen könnt ????

Schiller hat die als hormonaktiven Filter aufgelistet: dazu gehören die Methoxy-Cinnamate. Im Moment wird davon abgeraten, diese Lichtschutzmittel zu benutze, wenn man schwanger ist oder stillt (TheSkin, kein Problem für dich, aber vielleicht magst du im Zweifelsfall auch nicht soviele Östrogene in deinem Fettgewebe.)
Diese Aussagen beziehen sich zur Zeit lediglich auf Tierversuche (Zwergdeckelschnecken -huch ??-
und Ratten) und ob diese Versuchsergebnisse auf Menschen übertragbar sind, das sei noch dahingestellt. Ich für meine Person (!) würde es nicht ausprobieren wollen.

ASn der Eucerin-Rezeptur (Shiva) erstaunt mich, dass da ziemlich am Anfang Salicylate enthalten sind. Wozu denn das? Löst Hornhaut auf, aber in Sonnencremes ?? Vielleicht hat da jemand eine Ahnung ???

LG
Janne

[Schiller]

@ Janne und die anderen Tomaten:

[Schiller]

janne schrieb:

@Uschi: Die Octocrylene sind m.M. nach die einzigen chemischen Filter, die nicht hormonaktiv sind.

Hm, das ist ja in dem Sundance Sensitiv Sonnenbalsam drin, die anderen INCIs von Sundance sind keine Filter? Kannst du das auf einen Blick und auf die Schnelle beurteilen.

Der Bio-Kosmetika-INCI-Tester ist damit hoffnungslos überfordert , scheiss Technik .

Dann kaufe ich nähmlich den , mein Sohn bekommt Lavera Neutral Sun Spray, wenn er weisselt dann ist das wurscht .

[maja]

@Janne!

Woher kommt diese Information wegen dem Sun Dance Sensitiv Balsam? Ich wollte den heuer verwenden, da ich ihn gut vertrage und er immerhin ein gut bei Öko Test bekommen hat!
Allerdings sind wir auch gerade am Baby "basteln" und da möchte ich dann keinerlei Belastung von aussen!

lg Maja

[bloodyMary]

@ Schiller: Ich hab mal mein schlaues INCI-Buch befragt (das ich mir dank Janne gekauft habe) befragt, und das schreibt zB zu Ethylhexyl Methoxycinnamate einen Roman, ua steht da, dass auf den Filter verzichtet werden soll, er aber noch in vorgschriebenen Konzentrationen verwendet werden darf.
Zu genau dem hier: Butyl Methoxy-Dibenzoylmethane steht nichts, aber zu so einem echt ähnlich klingenden *g* und der ist rot, also sollte man den acuh meiden... Den hier: Ethylhexyl Triazone hab ich gar nicht gefunden in dem Buch...
Ne, also ich denke, dass das Spray nix ist, frag mich aber echt, warum das von Ökotest gut bekommt??

Es müsste aber doch n Sonnenschutz geben, der nur diese Octocrylene und mineralische Filter enthält, nicht weißelt und kein Vermögen kostet

[Schiller]

Ohhhh bloodyMary danke für deine Mühe , wobei mir das was du geschrieben hast weniger gut gefällt .
Sowas blödes aber auch . Zum Glück habe ich nur eine Testgrösse gekauft .

[christina]

@claudia:
um noch mal auf den sonnenschutz von LRP zurückzukommen:
hab am wirklich heissen wochenende ´von LRP das "fluide extreme" SPF 20 ausprobiert:
TOLL!
es enthält neben dem uvb-filter auch noch die uva-filter gegen falten schlechthin:memorylx und titaniumdioxide.
ausserdem ist es ultraleicht und auch für mischhaut geeignet, und glänzt nicht.
habs aufgetragen, gutes hautgefühl. hab absichtig die incis erst am abend gelesen; leider alc.denat. an 2. stelle.
besorg dir mal proben von der apo; hydrasun con acquacures, preis kenn ich nicht. LRP kostet glaub ich so an die 15-20 euro.

[janne]

Schiller schrieb:

Hm, das ist ja in dem Sundance Sensitiv Sonnenbalsam drin, die anderen INCIs von Sundance sind keine Filter? Kannst du das auf einen Blick und auf die Schnelle beurteilen.

Nein, ich meinte, dass die Octocrylene unter allen anderen Filtern wohl die einzigen sind, die nicht wie Östrogene wirken.
In der Sundance sind schon noch mehr Filter:

Octocrylene
Ethylhexyl Methoxycinnamate
Butyl Methoxy-Dibenzoylmethane
Ethylhexyl Triazone

Alles Filter, aber die Cinnamate sind eben die umstrittensten Filter und ich würde sie in der Schwangerschaft schon meiden. Man muss ja nicht unbedingt Versuchskaninchen spielen.

LG
Janne

[Schiller]

janne schrieb:
Schiller hat die als hormonaktiven Filter aufgelistet: dazu gehören die Methoxy-Cinnamate. Im Moment wird davon abgeraten, diese Lichtschutzmittel zu benutze, wenn man schwanger ist oder stillt

Okeh, ich habe es mal wieder nicht gepeilt , nun sind wir quitt .

Ahhh, das ist doch echt zum Haareraufen .
Ich glaube dann weissel ich zusammen mit meinem Sohn , ich vertrage einfach die meisten äth. Öle nicht .

[Mira]

Butyl Methoxy-Dibenzoylmethane ist meines Wissens nicht hormonaktiv (so gelesen bei dieser Schweizer Forscherin, die die UV-Filter auf hormonelle Wirkungen untersucht hat).


Grüße,

Mira

[janne]

Mira, hast du ne Quelle ?

Janne

[Uschi]

@Uschi: Die Octocrylene sind m.M. nach die einzigen chemischen Filter, die nicht hormonaktiv sind

Na also . Aber ich kann das Misstrauen von Claudia schon nachvollziehen; es wurden von Stiftung Warentest Sonnencremes von Sante und Lavera auf die Einhaltung ihres Faktors überprüft und bei beiden wurde seinerzeit eine deutliche Unterschreitung festgestellt. Allerdings weiß ich jetzt nicht mehr, wie die Firmen dagegen argumentierten. Muss ich auch nicht, wir haben ja janne hier .

Liebe Grüße
Uschi

[lorchen]

Habt ihr übrigens gesehen? Ich hab bei den TBs eine Extra-Kategorie mineralischer Schutz angelegt

janne: Ich denke, wenn (!) ein Gel mit MP gehen würe, dann bin ich ganz sicher, hätte einer der NK-Hersteller das ganz bestimmt schon auf den Markt gebracht.

Dado Sens Dermacontrol - SunSensitiv Gel 15

[janne]

Uschi schrieb:
Na also . Aber ich kann das Misstrauen von Claudia schon nachvollziehen; es wurden von Stiftung Warentest Sonnencremes von Sante und Lavera auf die Einhaltung ihres Faktors überprüft und bei beiden wurde seinerzeit eine deutliche Unterschreitung festgestellt. Allerdings weiß ich jetzt nicht mehr, wie die Firmen dagegen argumentierten. Muss ich auch nicht, wir haben ja janne hier .

Immer ich !

Queen Mum, nee Queen Uschi:
Also: Das einzige Gegenargument, das ich von offizieller Seite damals bekommen habe, waren die Messungen, die die Hersteller in Auftrag gegeben haben, und die eben den richtigen Faktor bewiesen. Das hat die Behörden überzeugt und damit war die Sache erledigt.

Ich habs ja schon mal geschrieben: gib das Produkt 10 mal zur Kontrolle, es kommen 10 verschiedene Werte raus.
Man assoziiert mit einer Zahl (z.B. 20) einen genauen Wert, es ist aber eine Bandbreite von 10 bis 30 im ungünstigsten Fall.

Ausserdem meine ich, mal gehört zu haben, dass man eben mineralische Filter anders messen muss als chemische und das hätte sich bei StiWa noch nicht rumgesprochen.

In der Tat hatten wir vor vielen Jahren ja mal den Fall, dass die Behörden auf ein ähnliches Testurteil hin aktiv geworden sind. (Am langsamsten haben die Bayern reagiert ).
Innerhalb von 2 Wochen aber kam die Entwarnung von den Behörden und die Lebensmittelkontrolleure mussten wieder in die Läden marschieren und die sicher gestellten Produkte wieder freigeben.
Damals hat es ich auch um eine falsche Messmethode gehandelt.
Inzwischen wird bei allen Herstellern nach "australischem Standard" gemessen, und es gibt wirklich keinen Anlass zur Sorge, dass die Produkte nicht sicher seien. Ich finde eben die KK-Produkte erheblich unsicherer, da man sie ständig nachschmieren müsste (was niemand so gesagt bekommt), da sich der synthetische UV-Filter im Lauf von Minuten "verbraucht", eben abbaut.
Wer hat das noch nicht erlebt, trotz eincremen einen hübschen Sonnenbrand. Mit NK-Mitteln ist mir das noch nie passiert. Da kämpf ich jetzt richtig für, woll !!

@Claudia

INCI: Aqua, Squalane, Alcohol, Titanium Dioxide, Sorbitol, Panthenol, Arginine, Glyceryl Caprylate, Acrylates/C10-30, Alkyl Acrylate Crosspolymer, Tocopheryl Acetate, Allantoin, Carbomer, Aloe Barbadensis Leaf Juice, Phenethyl Alcohol

Diese INCI von Dadosens ist erstaunlich. Wie es scheint, kommt das Produkt ohne synthetische Filter aus.
Mir ist definitiv gesagt worden, dass NK-Hersteller bislang noch kein Gel schaffen.

Vielleicht liegt es hier eben auch an den anderen Stoffen, die (nicht naturkosmetisch !) helfen, die Konsistenz zu bewahren usw. Ich weiss nicht, was NK-Hersteller anstatt von Crosspolymeren und Acrylaten einsetzen könnten.
Bin mal gespannt, was unsere beiden Mischerinnen schaffen. Vielleicht könnt ihr ja eure Rezeptur, wenn sie denn funktionniert an NK-Hersteller verkaufen .

Nochmal die Frage an Mina und Mary: wie stellt ihr den LSF fest ?

Tja und leider hat sich die Sonne hier schon wieder verabschiedet. Kühl und regnersich - bäääh.

LG
Janne
edit: Claudi, und dieses Gel weisselt nicht ? Ja, dann hast du doch deinen Wunsch erfüllt. Das wärs doch !!




[ Geändert von janne am 03.05.2005 13:19 ]

[Mira]

http://ehp.niehs.nih.gov/docs/2001/1.../abstract.html


Grüße,

Mira

[mina]

@janne
es wird auch der merck seite fuer den filter angegeben, dass 1% ca. SPF 2 macht.

"approx. 2 SPF units/percent"

natuerlich keine supergenaue angabe... aber das ist ja keine wirklich. ausserdem merke ich irgendwann, wenn es anfaengt zu weisseln .

/mina

[bloodyMary]

Janne, eins versteh ich noch nicht, wieso können den Nk-Hersteller kein Gel machen? Weil sie keine wasserlöslichen Sonnenschutzpigmente haben oder weil die irgendwie in Gel nicht wirken oder wie?
Also das Eusolex T-AVO ist wohl recht neu, gibts seit 2004, vllt habens die Nk-Hersteller noch nicht entdeckt oder so. Aber naja eigentlich müssten die ja wohl auch ihre Pigmente von Merck beziehen...

Den LSF kriegen wir ja nich raus, das macht ja Merck, oder mina? Aber wie
Ah grad hab ich noch was gefunden auf der Merck HP:

Compliance with Australian Standard as from approx. 3.5 % approx. 2 SPF units/percent

Hilft dir das?

edit: mina war schneller

LG

[ Geändert von bloodyMary am 03.05.2005 14:14 ]

[mina]

@bloodymary

nur ist SPF das gleich wie LSF? ich meinte was gehoert zu haben, dass es niedriger ist.

/mina

Ich habe gehört, wenn man vom SPF 1/3 abzieht, ergibt das den LSF. SPF 15 = LSF 10

LG, mimimaus

[bloodyMary]

Hab grad mal gegoogelt und da steht, dass die seit einigen Jahren angeglichen sind..

[mina]

Example: A person who burns after 5 minutes of exposure without a sunscreen is theoretically protected from sunburn for 75 minutes with an SPF 15 sunscreen. However, a person who burns after 10 minutes is not necessarily protected from sunburn for 300 minutes if he or she applies an SPF 30 sunscreen only once. Reapplication every two hours is recommended to get the level of protection stated on the label.
Other designations for SPF include LSF (Licht Schutz Factor) in Germany, IP (Indice de Protection) in France, and FP, SF, and BF elsewhere.

http://www.biochemistryofbeauty.com/sun/mysun11.html
^^
von dort, sehr interessante seite, lese ich seit gestern

@janne
ich habe mich vertan. 'dispersible in water' heisst nicht loeslich, sondern hm "zerlegbar", was auch immer das heissen mag.

/mina




[ Geändert von mina am 03.05.2005 14:39 ]

[janne]

bloodyMary schrieb:
Janne, eins versteh ich noch nicht, wieso können den Nk-Hersteller kein Gel machen? Weil sie keine wasserlöslichen Sonnenschutzpigmente haben oder weil die irgendwie in Gel nicht wirken oder wie?

Also, so wie ich das verstanden habe, bekommen sie den erforderlichen LSF (inzwischen das Gleiche wie SPF), vor allem im höheren Bereich, nicht hin.

Laut Claudias link gibt es aber ein KK-Mittel (Dadosens), das Faktor 15 verspricht. Mal sehen, ob ich was rausfinden kann, ob es hier (KK) geht wegen der anderen Inhaltsstoffe.

Wir schaffen das !!!

Ich will auch ein NK-Gel !!

lg
jANNE

[janne]

Danke Mira für den link, habs mir erstmal ausgedruckt.
Jetzt muss ich mich aber ausklinken - die Arbeit macht sich einfach nicht von alleine.

Ciao bis später
Janne

[lorchen]

Es gibt bisher keine andere Möglichkeit als die "Menschenversuche" ...

Ausserdem meine ich, mal gehört zu haben, dass man eben mineralische Filter anders messen muss als chemische und das hätte sich bei StiWa noch nicht rumgesprochen.

Also, jetzt muss ich doch mal ausholen

Um den LSF überhaupt angeben zu können, muss ja auch ein NK-Hersteller nach der nach der COLIPA-Norm vorgehen. Dafür gibt es ja diese Norm, damit man sich als Verbraucher danach richten kann.

Ich hab jetzt mal gegoogelt und die Erklärung der Testmethode gefunden:

LSF-Bestimmung: COLIPA-Methode
Die COLIPA-Methode ist die seit 1997 europaweit gültige Methode zur Bestimmung des Lichtschutzfaktors (UVB-Schutz) von Sonnenschutzprodukten.
Bestimmt man die minimale Rötungsdosis, das heißt die Menge an UVB-Bestrahlung, die eine gerade erkennbare Rötung verursacht, ergibt sich der LSF nach folgender Formel:

LSF = Rötungsdosis auf geschützter Haut / Rötungsdosis auf ungeschützter Haut

Die Testdurchführung beginnt mit der Bestimmung der individuellen UV-Empfindlichkeit der Probanden durch die Bestrahlung ungeschützter Hautareale auf dem Rücken.
Die benutzten Bestrahlungsquellen sind Solarsimulatoren. Sie liefern eine in ihrem Spektrum sonnenähnliche Strahlung, die jedoch intensiver ist und dadurch kürzere Bestrahlungszeiten ermöglicht.
Zirka 20 Stunden nach der Bestrahlung mit unterschiedlicher Intensität wird die minimale Rötungsdosis (die Menge der Strahlung, die zur Rötung der Haut führte) durch visuelle Bewertung der Rötungen in sechs Hautarealen bestimmt.

Zur eigentlichen LF-Bestimmung werden erneut Testareale auf dem Probandenrücken für die aufzutragenden Sonnenschutzpräparate markiert. Jedem dieser Produktareale wird ein benachbartes Kontrollareal mit unbehandelter Haut gegenübergestellt.
Die Bestrahlungsintensität wird je nach Hautempfindlichkeit und erwartetem Lichtschutzfaktor festgelegt (da man nicht weiß, welche Schutzstärke das Produkt tatsächlich hat, nimmt man einen Faktor an und legt die Testdauer entsprechend fest).
Nach zirka 20 Stunden wird die Rötung auf ungeschützter und geschützter Haut visuell ermittelt. Die aus dieser Bewertung resultierenden Lichtschutzfaktoren geben dann den tatsächlichen LSF des Produktes an.

Hier steht noch mehr...

Nur mal so zur Aufklärung

Und im Test von SW wurden ja auch KK-Hersteller kritisiert, weil sie den aufgedruckten LSF unterschritten haben. Aber bei Lavera (dem einzigen NK-Produkt im Test) war es ein Sprung von angegebenem LSF 15 zum tatsächlichen LSF 8
Und davon soll man keinen Sonnenbrand bekommen
Irgendjemand schrieb hier auch schon im Forum, dass er trotz hohem LSF von NK Sonnenbrand bekam. Ich weiß aber nimmer, wer das war

[shiva]

Tschuldigung wegen den Tomaten auf meinen Augen...

Gestern kam bei uns im Fernsehen so eine Diskussionsrunde, bei der es um das Thema künstliche Befruchtung geht, und ein Artz hat Unfruchtbarkeit im Zusammenhang mit Sonnencremes, Weichmachern und Farbabspaltern erwähnt...kann mich nicht mehr genau an den Wortlaut erinnern. War ganz perplex...dachte nicht dass sich Ärzte damit wirklich auseinandersetzen...weil sie (zumindest mein Dermatologe) einem bei Akne ja auch zieeeeeemliche Chemiebomben verschreiben und die Incis sie nicht interessieren... Also ich fühlte mich irgendwie bestätigt!
Ich glaub ich werde heuer meiner Gesundheit zuliebe auch wieder wie eine Wasserleiche aussehen...

[Schiller]

@ shiva

Alix hat aber im Testbericht geschrieben, dass Dadosen leider nicht wasserfest ist , das ist natürlich blöd. Ich plansche halt schon ganz gerne in meinem Bodensee .

[janne]

Hi Claudia, meinste jetzt mich ? Dann muss ich aber noch was dazu sagen, obwohl ich jetzt den thread nochml aus den Tiefen hole.

Ich blicks nämlich nicht ganz, unterscheidet sich jetzt dein statement zu meinem ??

Janne schrieb:
Es gibt bisher keine andere Möglichkeit als die "Menschenversuche" ...

Die alte DIN-Vorschrift und die neue Colipa-Vorschrift basieren auf Bestrahlung von menschlichen Rücken mit UV-Licht, das sind doch "Menschenversuche", oder ? Es gibt Befürchtungen in der Branche, dass diese Probanden möglichweise eine spätere Hautkrebs-Erkrankung auf diese Versuche zurückführen könnten, deshalb ist man sehr daran interessiert, invitro-Messungen zu entwickeln, aber die synthetischen Filter funktionnieren nur zusammen mit der menschlichen Haut. Und obwohl Dr. Kindl der Meinung ist, das sich an der Vergabe der LSFs nichts ändern wird (wegen des werbeträchtigem Charakteristikums, wie er meint), bin ich fest davon überzeugt, dass diese Zahlen wegfallen werden und durch Gruppen (leicht, mittel, stark) ersetzt werden, und zwar genau deshalb, weil diese Zahlen nicht zuverlässig sind. Und weil dann diese Menschen-Tests wegfallen könnten.

Claudia schrieb:

Janne schrieb:
Ausserdem meine ich, mal gehört zu haben, dass man eben mineralische Filter anders messen muss als chemische und das hätte sich bei StiWa noch nicht rumgesprochen.

Also, jetzt muss ich doch mal ausholen

Um den LSF überhaupt angeben zu können, muss ja auch ein NK-Hersteller nach der nach der COLIPA-Norm vorgehen. Dafür gibt es ja diese Norm, damit man sich als Verbraucher danach richten kann.

Das ist nicht richtig. Sowohl COLIPA als auch die DIN-Norm sind zugelassen. Aber beide führen Messungen am Rücken durch. Ich schrieb ja auch, "meine ich, gehört zu haben"..... in diesem Punkt bin ich mir nicht sicher.
Die Geschichte vor etwa 8 Jahren hatte genau diese Diskrepanz als Ursache: Die Filter wurden verdünnt, dann aufgetragen und dann wieder auf die normale Konzentration hoch gerechnet. Da haben sich die synthetischen Filter ganz anders verhalten als die Mikropigmente. Letztere sind nämlich in der verdünnten Emulsion nicht gleichmässig zu verteilen gewesen. Man musste extra für diese Pigmente eine andere Auftrage-Art entwickeln. Wala war in diesem Zusammenhang besonders aktiv und hat erreicht, dass endlich vergleichbare Tests entwickelt wurden.

Claudia schrieb:
Ich hab jetzt mal gegoogelt und die Erklärung der Testmethode gefunden:

LSF-Bestimmung: COLIPA-Methode
Die COLIPA-Methode ist die seit 1997 europaweit gültige Methode zur Bestimmung des Lichtschutzfaktors (UVB-Schutz) von Sonnenschutzprodukten.
Bestimmt man die minimale Rötungsdosis, das heißt die Menge an UVB-Bestrahlung, die eine gerade erkennbare Rötung verursacht, ergibt sich der LSF nach folgender Formel:

LSF = Rötungsdosis auf geschützter Haut / Rötungsdosis auf ungeschützter Haut

Die Testdurchführung beginnt mit der Bestimmung der individuellen UV-Empfindlichkeit der Probanden durch die Bestrahlung ungeschützter Hautareale auf dem Rücken.
Die benutzten Bestrahlungsquellen sind Solarsimulatoren. Sie liefern eine in ihrem Spektrum sonnenähnliche Strahlung, die jedoch intensiver ist und dadurch kürzere Bestrahlungszeiten ermöglicht.
Zirka 20 Stunden nach der Bestrahlung mit unterschiedlicher Intensität wird die minimale Rötungsdosis (die Menge der Strahlung, die zur Rötung der Haut führte) durch visuelle Bewertung der Rötungen in sechs Hautarealen bestimmt.

Zur eigentlichen LF-Bestimmung werden erneut Testareale auf dem Probandenrücken für die aufzutragenden Sonnenschutzpräparate markiert. Jedem dieser Produktareale wird ein benachbartes Kontrollareal mit unbehandelter Haut gegenübergestellt.
Die Bestrahlungsintensität wird je nach Hautempfindlichkeit und erwartetem Lichtschutzfaktor festgelegt (da man nicht weiß, welche Schutzstärke das Produkt tatsächlich hat, nimmt man einen Faktor an und legt die Testdauer entsprechend fest).
Nach zirka 20 Stunden wird die Rötung auf ungeschützter und geschützter Haut visuell ermittelt. Die aus dieser Bewertung resultierenden Lichtschutzfaktoren geben dann den tatsächlichen LSF des Produktes an.

Exakt genauso wird es gemacht. Nur wie genau aufgetragen wird, steht hier nicht drin.

Claudia schrieb:
Hier steht noch mehr...

Den Artikel habe ich auch hier und gehe total konform bis auf die Annahme, dass man auf diese LSF-Zahlen nie verzichten wird.

Claudia schrieb:
Nur mal so zur Aufklärung

Bin ich nun ? Oder nicht ? Oder doch ? Oder wolln wir nochn bisschen streiten ?

Claudia schrieb:
Und im Test von SW wurden ja auch KK-Hersteller kritisiert, weil sie den aufgedruckten LSF unterschritten haben. Aber bei Lavera (dem einzigen NK-Produkt im Test) war es ein Sprung von angegebenem LSF 15 zum tatsächlichen LSF 8

Na, ich meine dazu habe ich [/quote]hier
geschrieben, wie das zustande kommt. Es ist ja in dem Augenblick, wo StiWa sowas rausbringt, sofort die Behörde da, denn die müssten handeln, wenn sich das bestätigt. Und es gab keinerlei Beanstandungen.

So, nun genug gesenft.
LG
Janne

[lorchen]

Jaaa, janne, wenn ich dich zitiere, sprech ich dich an

Mir ging es darum, dass du gesagt hast "Ausserdem meine ich, mal gehört zu haben, dass man eben mineralische Filter anders messen muss als chemische und das hätte sich bei StiWa noch nicht rumgesprochen
DAS habe ich nicht verstanden. Mineralische Filter MUSS man genauso messen können wie chemische, dafür gibts ja die einheitliche Messung nach Colipa bzw. DIN.

Das die DIN-Norm heute noch zugelassen ist, wußte ich nicht, da ja bekannt ist, dass sie bei ein und demselben Produkt im Test verschiedene LSFs rauswirft - wie bei dem Kollegen, von dem du erzählt hast, ja passiert Ich dachte echt, die sicherere Methode Colipa hätte sich durchgesetzt.
Und wg. der Behörden: Sorry, die erlauben FA-Abspalter, da werden sie sich wg. zu geringem LSF wahrscheinlich noch weniger nen Kopp machen
Ich weiß gar nicht, wie da die Regelung ist

Wegen des Auftragen (Colipa) tippe ich jetzt extra für aus der Broschüre "Die Methode zur Bestimmung des Lichtschutzfaktors" vom IKW was ab:

Punkt 6 Auftragmenge und Auftragung
6.2 Auftragmenge
Die Auftragsmenge ... beträgt 2,0 +- 0,04 mg/cm³
Dabei ist beim Wägen und vor der Auftragung des Präparates die Verdunstung leicht flüchtiger Bestandteile zu vermeiden.

6.3 Auftragung des Präparates
... sollte das Präparat in Tröpfchen (gepunktet) über den gesamten Prüfbereich aufgetragen werden. Die Tröpfchen sollten anschließend gleichmäßig und behutsam mit dem Finger ... aufgetragen werden.

Von Verdünnung steht da aber nix, im Gegenteil

Was ich schade finde, ist, dass du diese Diskussion als Streit ansiehst, ich hab mich gefreut, dass ich endlich mal Gelegenheit hatte, mich genauer mit dem Thema zu befassen

LG Claudia

[janne]

Hi Claudia,

Nur kurz, ich hab dir Details gePNt, damit ich hier niemanden langweile.

Claudia schrieb:
......... die sicherere Methode Colipa hätte sich durchgesetzt.

Die Colipa-Messungen sind eben nicht "sicher" sondern sehr ungenau, weil die 20 verschiedenen Hauttypen immer ganz verschiedene Ergebnisse bringen.

Und wg. der Behörden: Sorry, die erlauben FA-Abspalter, da werden sie sich wg. zu geringem LSF wahrscheinlich noch weniger nen Kopp machen
Ich weiß gar nicht, wie da die Regelung ist

Die Ratschlüsse der Behörden sind wundersam , aber FAs sind nicht verboten.
Ein falsch angegebener LSF dagegen ist Tatbestand des Betrugs, sonst könnte ja jeder eine Sonnencreme auf den Markt bringen, eine Zahl draufschreiben und hätte nichts zu befürchten.

Was ich schade finde, ist, dass du diese Diskussion als Streit ansiehst, ich hab mich gefreut, dass ich endlich mal Gelegenheit hatte, mich genauer mit dem Thema zu befassen

War doch ein Scheaz, ordentlich be-smiliet, Streit ist was anderes.

LG
Janne